Olagligt ingripande mot fotograf

[PMD]

"Du får inte publicera bilder på internet som kan uppfattas som kränkande."

"Du får inte använda bild på en igenkännbar person i reklam utan personens uttryckliga tillstånd"

Har lagen ändrats ?

Det första citatet finns inte att återfinna i personuppgiftslagen. Har du hittat det på Datainspektionens webplats? DI har en tendens att hårdra (och ibland överdriva) vad personuppgiftslagen säger så det bästa är att gå till källan (dvs själva lagtexten till PUL om man vill veta vad som gäller.

Reklamregeln finner man i lagen om bild och namn i reklam men den gäller alltså i marknadsföringssamanhang och inte allmänt för publicering på internet eller annorstädes.

 

[Frekeman]

"Du får inte publicera bilder på internet som kan uppfattas som kränkande."

"Du får inte använda bild på en igenkännbar person i reklam utan personens uttryckliga tillstånd"

Har lagen ändrats ?

Jag tror att resonemanget där du hänvisar till kränkande bilder är som följer. Om du har visat upp dig naken, av egen fri vilja, i det publika så kan du inte hävda att du kan känna dig kränkt bara för att en bild på dig publiceras. Det vore skillnad om någon fotar dig efter att du blivit våldtagen, ligger naken och medvetslös. Då kan man verkligen tala om att bli kränkt om publicering skulle ske!

Reklam var det inte tal om här.

 

[PeterWem]

Sidan 26 i prop. 2005/06:173 angående missbrukarregeln i PuL. PuL skrotas inom ett år.

 

[fotobollfoto]

Riktigt så enkelt är det inte.

Om vi utgår från det aktuella fallet i Malmö så har du en kedja av händelser som polisiärt inleds med att två personer har anmält en person för brott. Om anmälaren själv formulerar en brottsrubricering, typ "jag blev utsatt för kränkande fotografering" så är det så vitt jag förstår det vanliga att poliserna som tar upp anmälan inte lägger sig i den brottsrubricering som anmälaren själv använde. Inleds det sedan en förundersökning kan förundersökningsledaren välja en annan brottsrubricering, vilket också verkar ha skett i det här fallet [...]

Och därmed så har alltså TS fel i ansatsen till denna tråd där han menar att själva frihetsberövandet av fotografen skulle varit olagligt?

TS skrev:
Jag hoppas att den drabbade mannen anmäler ordningsvakter och poliser för olaga frihetsberövande

 

[Grevture]

Och därmed så har alltså TS fel i ansatsen till denna tråd där han menar att själva frihetsberövandet av fotografen skulle varit olagligt?

TS skrev:
Jag hoppas att den drabbade mannen anmäler ordningsvakter och poliser för olaga frihetsberövande

I synnerhet som brottet olaga frihetsberövande inte är något som (såvitt jag vet) en polis över huvud taget kan begå under tjänsteutövning. Olaga frihetsberövande är för att citera Wikipedia "att någon berövar någon friheten genom att till exempel bortföra eller inspärra denne utan stöd för detta i lagen". Kort sagt vad du och jag skulle kunna utsätta varandra för.

Däremot kan en person som blivit frihetsberövad av polis (gripen, häktad) på felaktiga grunder begära ersättning i efterhand. Det är väl dock vanligast när något varit fängslad på felaktiga grunder.

Av den information som framkommit hittills så verkar det inte finnas något speciellt konstigt med gripandet i det här fallet. Däremot är jag skeptisk till att mannen faktiskt blir dömd för något, i så fall måste han av tidigare domar att döma varit väldigt nära de människor han fotograferat.

 

[HasseO]

Och därmed så har alltså TS fel i ansatsen till denna tråd där han menar att själva frihetsberövandet av fotografen skulle varit olagligt?

TS skrev:
Jag hoppas att den drabbade mannen anmäler ordningsvakter och poliser för olaga frihetsberövande

På vilket sätt skulle det du citerade till bevisa att TS har fel?

TS konstaterade att det inte var frågan om kränkande fotografering. Har faktiskt svårt att få det till ofredande också om det är korrekt återgivet i Sydsvenskan.

"4, §7: Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år. Som ofredande räknas telefon- (dock ej om den utsatte kan göra något åt situationen, till exempel blockera nummer) och brevterror. Även mobbning har under senare tid räknats som ofredande. Sker närgånget sexuellt beteende[1] räknas detta istället som sexuellt ofredande."

Nu märkte inte de fotograferade kvinnorna själv att de blev fotograferade så om det blir ofredande vet jag inte men misstänker att det är svårt.

Väktaren som grep honom gjorde ett envarsgripande enligt tidningsartikel, det kan man göra om brottet har fängelse i straffskalan och det har kränkande fotografering, men också ofredande.

Men som sagt om tidningsartikeln stämmer och mitt googlande på envarsgripande stämmer så kan det vara lite problem där.

"Enligt praxis krävs inte att den som gör ett envarsgripande till fullo har utrett den gripnes skuld till brottet, men ingripandet kan inte ske utan någon konkret indikation på att det är just denna personen som begått brottet, till exempel kan det vara bra om den som utför gripandet har sett den misstänkte begå brottet."

Ordningsvakten hade inte sett brottet men fick "nys" om händelsen och genomförde envarsgripandet. Som sagt mycket amatöraktigt googlande och jag vet att Wikipedia inte är värdens säkraste källa, så ta det för vad det är.

Källa:
https://www.sydsvenskan.se/2017-07-10/smygfotograf-pa-ribban-gripen
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ofredande
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Envarsgripande

 

[alfin]

Du får till och börja med lära dig skilja på väktare och ordningsvakt. En ordningsvakt har begränsade polisiära befogenheter.

 

[HasseO]

Du får till och börja med lära dig skilja på väktare och ordningsvakt. En ordningsvakt har begränsade polisiära befogenheter.

Om du menar mig så citerar jag det som stod i artikeln. Jag påstår inte att det är rätt, varken titel eller hur det gick till.

 

[afe]

Du får till och börja med lära dig skilja på väktare och ordningsvakt. En ordningsvakt har begränsade polisiära befogenheter.

Om det handlar om ett envarsgripande spelar det ingen roll om det genomfördes av en väktare, ordningsvakt, jultomten eller din moster.

 

[alfin]

Om det handlar om ett envarsgripande spelar det ingen roll om det genomfördes av en väktare, ordningsvakt, jultomten eller din moster.

Ordningsvakter kan omhänderta personer enligt polislagen. HasseO blandade begreppen väktare och ordningsvakter i sitt inlägg.

 

[ztenlund]

I synnerhet som brottet olaga frihetsberövande inte är något som (såvitt jag vet) en polis över huvud taget kan begå under tjänsteutövning. Olaga frihetsberövande är för att citera Wikipedia "att någon berövar någon friheten genom att till exempel bortföra eller inspärra denne utan stöd för detta i lagen". Kort sagt vad du och jag skulle kunna utsätta varandra för.

Däremot kan en person som blivit frihetsberövad av polis (gripen, häktad) på felaktiga grunder begära ersättning i efterhand. Det är väl dock vanligast när något varit fängslad på felaktiga grunder.

Av den information som framkommit hittills så verkar det inte finnas något speciellt konstigt med gripandet i det här fallet. Däremot är jag skeptisk till att mannen faktiskt blir dömd för något, i så fall måste han av tidigare domar att döma varit väldigt nära de människor han fotograferat.

Utan att recensera saken i just den här tråden:
Självklart kan en polis i tjänst begå brottet olaga frihetsberövande. Om stöd i lagen saknas för polisens åtgärd kan det mycket väl vara fråga om olaga frihetsberövande.

 

[PMD]

Av den information som framkommit hittills så verkar det inte finnas något speciellt konstigt med gripandet i det här fallet.

Av den information som framkommit hittills så tycker jag snarare att det inte går att dra någon speciellt säker slutsats om konstigheten i gripandet.

Däremot är jag skeptisk till att mannen faktiskt blir dömd för något, i så fall måste han av tidigare domar att döma varit väldigt nära de människor han fotograferat.

Det tror jag också, men det är en tämligen osäker tro. Utan att veta mer om händelseförloppet så går det inte att säkert säga att mannen inte gjorde sig skyldig till någon form av ofredande.

Huvudpoängen i den här tråden är dock den som trådskaparen påpekade: det var ett felaktigt gripande när motiveringen var misstanke om kränkande fotografering. Det går inte att begå det brottet på en badstrand.

 

[Grevture]

Håller helt med om att det är svårt för oss som inte var där att veta exakt vad som hänt. Det tråkiga är väl att eftersom det här är ett i det stora hela ganska litet brott att det inte heller kanske skrivs så mycket mer om det. Så vi kanske aldrig hör hur det gick.

Huvudpoängen i den här tråden är dock den som trådskaparen påpekade: det var ett felaktigt gripande när motiveringen var misstanke om kränkande fotografering. Det går inte att begå det brottet på en badstrand.

Om någon är kunnig om de exakta procedurerna vid ett gripande får de gärna korrigera mig, men exakt vilken brottsrubricering som åberopas vid själva gripandet är så vitt jag förstår inte av någon avgörande betydelse för om gripandet var korrekt eller inte. Det är vanligt att brottsrubriceringar ändras, ibland rent av flera gånger, under processen gripande -> eventuellt anhållande -> eventuell häktning -> eventuellt åtal. Enligt vad polisen i Malmö uppgav (när jag pratade med dem i tisdags) var att man då bestämt sig för att ändra rubriceringen från kränkande fotografering till ofredande eller eventuellt sexuellt ofredande.

Tänk också på att poliserna i det här fallet kontaktade ledningscentralen och jourhavande befäl - det var befälet som tog beslutet att beslagta mannen telefon. Så varken det beslaget eller själva gripandet var något spontanbeslut av poliserna på plats. För mig tyder det på att de bedömer att det inträffade verkligen kan leda till åtal. Min gissning: Hade poliserna bedömt att det hela mest var ett bråk på platsen utan uppenbart brott och som de ville avstyra hade de nog bara tagit med sig mannen från platsen och släppt honom på behörigt avstånd. Att de både grep honom och beslagtog telefonen tyder på att de är ganska säkra på att någon form av brott ägt rum. Och då är det inte bara korrekt att gripa mannen utan sannolikt så att de begått tjänstefel om de inte gjort det.

 

[PMD]

Om någon är kunnig om de exakta procedurerna vid ett gripande får de gärna korrigera mig, men exakt vilken brottsrubricering som åberopas vid själva gripandet är så vitt jag förstår inte av någon avgörande betydelse för om gripandet var korrekt eller inte. Det är vanligt att brottsrubriceringar ändras, ibland rent av flera gånger, under processen gripande -> eventuellt anhållande -> eventuell häktning -> eventuellt åtal. Enligt vad polisen i Malmö uppgav (när jag pratade med dem i tisdags) var att man då bestämt sig för att ändra rubriceringen från kränkande fotografering till ofredande eller eventuellt sexuellt ofredande.

Så kan det mycket väl vara, men poängen här är väl att brottsrubriceringen "kränkande fotografering" aldrig ens borde ha varit påtänkt i det här sammanhanget, oavsett om det var poliserna på plats som tog det beslutet eller om det var deras inre befäl.

Om gripandet var korrekt eller inte är svårt att veta, men det är kanske klokt att göra ett gripande för mycket än ett för lite vid tveksamhet, så länge det finns en viss återhållsamhet.

Jag känner förstås inte till några detaljer, men jag kan inte undgå att drabbas av misstanken att polisen grep mannen för att lugna ner mannens fotografiska motiv samt den person som tydligen såg att det pågick fotografering och "slog larm".

Eftersom de som blev fotograferade tydligen inte märkte det är det nog ganska osannolikt att den gripne gjorde sig skyldig till ofredande, men omöjligt är det förstås inte. Att den ursprungliga misstanken gällde kränkande fotografering gör också att jag får intrycket av en viss förvirring bland representanterna för de rättsvårdande myndigheterna på platsen.

 

[Grevture]

Så kan det mycket väl vara, men poängen här är väl att brottsrubriceringen "kränkande fotografering" aldrig ens borde ha varit påtänkt i det här sammanhanget, oavsett om det var poliserna på plats som tog det beslutet eller om det var deras inre befäl.

Igen, jag kan ha fel, men jag tror det är rätt vanligt att poliser accepterar den rubricering som målsägaren (i det här fallet målsägarna) själv uppger (så länge det är en rubricering som existerar). Det är som sagt inte så centralt, den exakta rubriceringen ändras ändå ofta senare så det är nog inget de lägger speciellt mycket energi på.

Jag känner förstås inte till några detaljer, men jag kan inte undgå att drabbas av misstanken att polisen grep mannen för att lugna ner mannens fotografiska motiv samt den person som tydligen såg att det pågick fotografering och "slog larm".

Liten precisering: Det var enligt vad polisen uppgav ett antal människor som reagerat på mannens beteende under en stund vilket ledde till att ordningsvakter tillkallades och som i sin tur tillkallade polis. Två personer gjorde anmälan till polisen och det finns, citat "ett antal vittnen".

Jag misstänker att ett möjligt skäl att polisen valde att beslagta telefonen är för att kunna ta reda på om det finns fler möjliga målsägare än de två som nu anmälde.

Eftersom de som blev fotograferade tydligen inte märkte det är det nog ganska osannolikt att den gripne gjorde sig skyldig till ofredande, men omöjligt är det förstås inte. Att den ursprungliga misstanken gällde kränkande fotografering gör också att jag får intrycket av en viss förvirring bland representanterna för de rättsvårdande myndigheterna på platsen.

Jag vet att många i den här tråden fäster mycket stor vikt vid den exakta brottsrubriceringen (det är ju något som berör oss fotomänniskor), men jag är som sagt inte lika säker på att poliserna lägger så mycket krut på det i det stadiet. De skall i en situation där de har en brottsmisstänkt bedöma om denne begått ett så allvarligt brott att det finns skäl att gripa denne (till skillnad från att bara ta upp en eventuell anmälan och låta alla inblandade återgå till sitt, som t.ex. efter en krock). Jag tror det här med gripande också handlar om bedömningar om att den misstänkte kan fortsätta begå brott (typexempel: rattfyllo), försvåra vidare utredning (förstöra bevis) eller helt enkelt fly så identifiering misslyckas.

 

[PMD]

Igen, jag kan ha fel, men jag tror det är rätt vanligt att poliser accepterar den rubricering som målsägaren (i det här fallet målsägarna) själv uppger (så länge det är en rubricering som existerar). Det är som sagt inte så centralt, den exakta rubriceringen ändras ändå ofta senare så det är nog inget de lägger speciellt mycket energi på.

Jag vet inte hur polisens rutiner ser ut, så du kan mycket väl ha rätt, men min åsikt är att när det är fullständigt uppenbart att anmälaren har fått saken om bakfoten så bör inte polisen acceptera det utan istället finna en lämpligare rubricering på brottsmisstanken (eller om det är uppenbart att inget brott begåtts, helt enkelt avföra ärendet).

Jag vet att många i den här tråden fäster mycket stor vikt vid den exakta brottsrubriceringen (det är ju något som berör oss fotomänniskor), men jag är som sagt inte lika säker på att poliserna lägger så mycket krut på det i det stadiet. De skall i en situation där de har en brottsmisstänkt bedöma om denne begått ett så allvarligt brott att det finns skäl att gripa denne (till skillnad från att bara ta upp en eventuell anmälan och låta alla inblandade återgå till sitt, som t.ex. efter en krock). Jag tror det här med gripande också handlar om bedömningar om att den misstänkte kan fortsätta begå brott (typexempel: rattfyllo), försvåra vidare utredning (förstöra bevis) eller helt enkelt fly så identifiering misslyckas.

Om polisen ska lyckas med att bedöma om ett brott har begåtts som är allvarligt nog för ett gripande så är det nog rätt bra (minst sagt) att de har ett slags hum om vilket det allvarliga brottet kan tänkas vara. Något slags "vi griper den här jeppen för säkerhets skull och tar senare reda på om han kan misstänkas för ett brott som vi kanske kan komma på" är inte speciellt lyckat i en rättsstat.

 

[Ingju]

De flesta här verkar inte ha klart för sig att en del av Ribbersborgsbadet är nakenbad. Nu vet jag inte men misstänker att fotograferingen skedde där. Det förändrar nog inget juridiskt utan det är nog mer hur fotografen uppträtt. Fotografering på nakenbad är nu inte så populärt men förekommer nog i smyg ändå och så fotograferas det av naturistföreningarna själva men då med de fotograferade godkännande.
Själv är jag naturist och tycker inte nakenhet på badstrand eller ev. på bild är något kränkande, men omgivningen kan vara oförstående. Lyckligast om nakenhet avdramatiserades, då slapp vi självmord och andra tråkigheter, mest bland unga tjejer.

 

[pysse]

trams

Enligt en artikel i Sydsvenskan greps en fotograf på en badstrand i Malmö av ordningsvakter och överlämnades till polis, som beslagtog kameran (en mobiltelefon). Mannen påstås ha "smygfotograferat" kvinnor på stranden och är enligt polisen "anmäld för kränkande fotografering".

Det är uppseendeväckande att varken ordningsvakter eller poliser tycks ha en aning om vad den lagen (BrB 4 kap. §6 a) handlar om. Att inte heller Sydsvenskans journalister vet det är kanske ännu värre – artikeln borde ju ha handlat om en polisiär skandal, att en oskyldig man greps på en badstrand!

Jag hoppas att den drabbade mannen anmäler ordningsvakter och poliser för olaga frihetsberövande.

asch .... om klåparen fotar folk på en badstrand så kan han gott ha det
det är väll ingen som på allvar kan tycka att det är synd om en sån fluktis

 

[HasseO]

De flesta här verkar inte ha klart för sig att en del av Ribbersborgsbadet är nakenbad. Nu vet jag inte men misstänker att fotograferingen skedde där. Det förändrar nog inget juridiskt utan det är nog mer hur fotografen uppträtt. Fotografering på nakenbad är nu inte så populärt men förekommer nog i smyg ändå och så fotograferas det av naturistföreningarna själva men då med de fotograferade godkännande.
Själv är jag naturist och tycker inte nakenhet på badstrand eller ev. på bild är något kränkande, men omgivningen kan vara oförstående. Lyckligast om nakenhet avdramatiserades, då slapp vi självmord och andra tråkigheter, mest bland unga tjejer.

Varför misstänker du det? Låter mer som det är i närheten av T-bryggan om det finns en vakt i närheten är min gissning. Nakenbadarna håller till allra längst bort nära småbåtshamnen.

Men håller med dig om olämpligheten att fotografera där.

 

[gladers]

Enligt en artikel i Sydsvenskan greps en fotograf på en badstrand i Malmö av ordningsvakter och överlämnades till polis, som beslagtog kameran (en mobiltelefon). Mannen påstås ha "smygfotograferat" kvinnor på stranden och är enligt polisen "anmäld för kränkande fotografering".

Det är uppseendeväckande att varken ordningsvakter eller poliser tycks ha en aning om vad den lagen (BrB 4 kap. §6 a) handlar om. Att inte heller Sydsvenskans journalister vet det är kanske ännu värre – artikeln borde ju ha handlat om en polisiär skandal, att en oskyldig man greps på en badstrand!

Jag hoppas att den drabbade mannen anmäler ordningsvakter och poliser för olaga frihetsberövande.

För att kunna inta en sådan tvärsäker hållning i frågan borde du nog först veta vad som hänt i det aktuella fallet. Lagen om kränkande fotografering är sannolikt inte tillämplig här, men beroende på vad det handlade om kan andra paragrafer i Brottsbalken bli aktuella, t ex sexuellt ofredande. Men det har vare sig du eller jag en aning om eftersom vi inte känner till omständigheterna.