<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[macrobild]

Om jag försöker korrigera bilderna manuellt så får jag detta resultat, det röda är en varning om att data ligger utanför tryckbart omfång=255.
I den rawfil där HP var aktivt kan jag i justera ner/in mer data som ligger utanför 255.HP aktivt i den högra bilden.
Sammanfattning: Trots att bilderna är identiskt exponerade vad det gäller tid och bländare så förändras antagligen sensordatan redan vid utläsning, rawfilsuppräkningen sker olika, metadata =data om data följer troligen med när HP är aktivt och påverkar rawfilen och uppräkningen hanteras därmed olika.
(spekulation)
Mikael

 

[macrobild]

Exponering

Jag har tidigare talat om hur evaluerad mätning/flerfältsmätning inte fungerar lika bra hos Canon som hos bla Nikon.
Canon 40 klarar betydligt bättre att exponera komplexa motiv än min 5d.Dvs motiv med både skugga och starka högdagrar. Detta är jpg och här räcker inte HP till i detta fall och högdagern är förlorad, raw går att backa in.(se husbilden)
En av svagheterna är att för stor hänsyn tas till var focuspunkten läggs.(min personliga uppfattning och då i jämförelse med hur exv d2x evaluerar samma motiv)
Exempel: Brudpar, gubben är klädd i svart, bruden i vitt, läggs focuspunkten på den svartklädda brudgummen så överexponeras bilden.
40d tar stor hänsyn till vad focuspunkten läggs vilket kan ses här.
Focuspunkt i ena fallet på den vita vägen, i det andra fallet i mitten av bilden.Det är alltså inte fråga om att Canon har sämre dynamiskt omfång utan en fråga om att exponera mer efter högdager när det gäller Canon och komplexa motiv med stort kontrastomfång. (se tråden om S5 och Canon 5d)

 

[macrobild]

Vill visa ev skilnader som kan ses i ett försök till samma utsnitt /motiv.
40d och 5d på stadigt stativ. 100iso och rawfiler uppräknade från de två kamerorna.

Hela motivet med 1 och där kommer det utsnitt.

 

[macrobild]

Utsnitt med streckkod mm.Något högre upplösning i 5d bilden

 

[macrobild]

Utsnitt 2.Tittar man noga så ser man att 5d har något högre upplösning än 40d, camera raw har svårigheter att estimera vissa linjepar och räknar fram dessa falskt i 5d bilden.streckkoden.Texten Meconomen kan ses tydligare i 5d bilden, som ni förstår pratar vi inte om stora skilnader.
40d är en utmärkt kamera, även i jämförelse med 5d.
Mikael

 

[AFJ]

Tusen tack för att du tar dig tid att testa Mikael! Intressanta bilder och slutsatser!

Mvh
Anders

PS. Jag återkommer till att jag tycker det vore bättre om det skapas en ny tråd för respektive, test, funktion eller problem på 40D. Som det är nu hamnar allt i en enda stor röra i denna mastodonttråd! Men det är kanske bara mig det stör...

 

[raderadmedlem]

Tack Mikael! Ja 20/30D var nog aldrig så nära 5D.
/Erik J

 

[macrobild]

Ojo
Gå tillbaka två år och när jag visade skilnaden mellan 5d och 30d.
Vad jag vill visa är att skilnaden är inte så dramatisk som många tror.
Tog några bilder med 40d + 100mm macro och högdagerprioritet på och visst hjälper det i vissa situationer.
Här kommer några icke "tegelbilder o husväggsbilder"
Mikael

 

[apple]

Mikael!

Tack för dina tester. Det är alltid intressant att se jämförelser mellan olika kameror. Det är också nyttigt att få praktiska exempel som visar att skillnaderna inte alltid är så stora. Kanske kan vi inse att det viktigaste inte är om der står 30D / 40D / 5D eller 1DmkIII på kameran utan att vi faktiskt ger oss ut och fotar lite också.

Vänligen / Joacim

 

[macrobild]

Till sist vill jag visa att det faktiskt finns skilnad i detaljåtergivning mellan 40d och 5d.
Bilderna är tagna med et bra objektiv, 100mm macro nerbländat till 6,3.
Om objektivet hade bländats ner mer skulle detta försämra 40 återgivning pga enskild pixelstorlek är mindre hos 40d än hos 5d.
Utsnitt är sedan 400 x 400 pixlar från en bild som är uppdragen i 300%.
40d bild är interpolerad upp till 5d bildfilsstorlek.

Med andra ord-du skulle aldrig se någon skilnad i upplösning mellan de två kamerorna om du inte gjorde en stor delförstoring, eller en jättebild och står mycket nära och inspekterar bilden.

Längst ner till vänster kan man se streckkoden separerad. 5d

 

[macrobild]

Streckkoden längs ner till vänster kan ej separeras, upplösningen är lägre.se även streckkoden högre upp 40d

 

[Laesk]

macrobild skrev:
Streckkoden längs ner till vänster kan ej separeras, upplösningen är lägre.se även streckkoden högre upp 40d

Du har även kollat så fokus ligger exakt där den ska?

Tackar för testat, mkt kul å kolla/läsa osv!

 

[macrobild]

jodå
Mikael

 

[sarnor]

macrobild skrev:
Sammanfattning: Trots att bilderna är identiskt exponerade vad det gäller tid och bländare så förändras antagligen sensordatan redan vid utläsning, rawfilsuppräkningen sker olika, metadata =data om data följer troligen med när HP är aktivt och påverkar rawfilen och uppräkningen hanteras därmed olika.
(spekulation)
Mikael

Det är nog enklare än så, när jag tittade på rådatat från 1D-Mark III med HP syntes det väldigt tydligt att råbilden var underexponerad ett steg. Det saknades helt enkelt information över en viss nivå.

daniel@virtual-debian:~/dcraw/Hilight prio$ ../ranalyze -analyze off.arw
-> analyze
Working on selection 0 (0,0,3908,2600)
Histogram 0,0,3908,2600
max red 15280 (3898, 562)
max green 15280 (3905, 558)
max blue 15280 (3901, 563)
min red 1018 (1912, 2246)
min green 1011 (3228, 2491)
min blue 1014 (1913, 2245)
mean red 2049
mean green 2795
mean blue 2004
DR-red 12.85, 98.00% [1060-8466]
DR-green 13.50, 98.00% [1079-12686]
DR-blue 12.31, 98.00% [1052-6139]
unique red 12060
unique green 14261
unique blue 8885

daniel@virtual-debian:~/dcraw/Hilight prio$ ../ranalyze -analyze on.arw
-> analyze
Working on selection 0 (0,0,3908,2600)
Histogram 0,0,3908,2600
max red 15280 (3904, 578)
max green 15280 (3905, 578)
max blue 15280 (3903, 579)
min red 1012 (16, 344)
min green 1016 (3538, 2389)
min blue 1013 (55, 551)
mean red 1522
mean green 1897
mean blue 1505
DR-red 11.81, 98.00% [1041-4635]
DR-green 12.46, 98.00% [1051-6679]
DR-blue 11.26, 98.00% [1038-3495]
unique red 7036
unique green 9547
unique blue 5269

Om vi för enkelhets skull bara tittar på grönkanalen så ser vi att det i praktiken maximala registrerade värdet (se raden DR-green) är 12686 med HP funktionen avslagen, motsvarande värde med HP funktionen på är 6679. Skillnaden på 6000 motsvarar ganska precis ett bländarsteg, mer exakt (6679-1051)*2 ~ (12686-1079). Alltså minvärdet subtraheras från maxvärdet för att få den absoluta nivån, en fördubbling av absolutvärdet motsvarar sedan ett exponeringssteg.

En annan konsekvens av detta är att vi får ett mindre tonomfång när vi använder HP funktionen, förlusten i bildkvalitet anses förmodligen som försumbar då det totala antalet steg fortfarande är fler än vad vi typiskt får från en 12 bit kamera. Närmare bestämt 9547 unika nivåer i jämförelse med de 4096 nivåerna som är max för en 12 bitar kamera.

Baksidan är naturligtvis att nivåerna måste höjas mer (vitpunkten) för att få en normalt exponerad bild, detta medför i sin tur att bruset i skuggorna blir mer framträdande. Om bruset är störande får var och en sedan avgöra.

Nu bygger detta antagande på råfiler från en 1D-Mark III, men det skulle förvåna mig om 40D inte använder samma metod.

Så som råfotograf har är det förmodligen bättre att exponera rätt med högdagerprioritet avslagen, än att konstant underexponera ett steg med högdagerprioriteten påslagen. Jpeg-fotografen har inte lika stora möjligheter i efterbehandlingen, så här har funktionen helt klart en poäng.

/Daniel

 

[elbe]

macrobild skrev:
Exponering

En av svagheterna är att för stor hänsyn tas till var focuspunkten läggs.(min personliga uppfattning och då i jämförelse med hur exv d2x evaluerar samma motiv)
Exempel: Brudpar, gubben är klädd i svart, bruden i vitt, läggs focuspunkten på den svartklädda brudgummen så överexponeras bilden.
40d tar stor hänsyn till vad focuspunkten läggs vilket kan ses här.

Hej

Tydligen en helt ny exponeringsfilosofi från Canon? Tycker mej har märkt nåt liknande. Jag känner mej lite vilsen ibland med 40D för den exponerar inte lika som min 350D alla gånger. Många gånger bättre men det är ofta jag får lite oväntade resultat som får mej att undra vad jag håller på med...men det tar nog lite tid att vänja sej och att lära om skulle jag tro.

Tycker mej oxå se en tydlig skillnad i raw-filens "mjukare skärpa" ut från 40D i neutralläget, även om det vid "framkallningen" går att ta ut mer till en skarpare bild i slutändan.

/Leif

 

[elbe]

Mer exponering

Jag gjorde ett litet prov på hur kameran exponerar vid "Evaluerande ljusmätning" vs "Utsnittsmätning" med hänsyn till fokuspunkt.

ISO 800 Av-läge.

Evaulerande med centrumfokuspunkt på en ljus yta 1/80 s bl 2,8.
Evaulerande med nedre fokuspunkt på en mörk yta 1/25 s bl 2,8. Samma motiv. Stor skillnad på histogram...naturligtvis

Utsnittsmätning samma motiv som ovan med centrum fokuspunkt på ljus yta 1/80 s bl 2,8.
Med utsnittsmätning nedre fokuspunkt på mörk yta 1/80 s bl 2,8 och ingen skillnad på histogram och väldigt lika evaluerande med centrumpunkt på ljus yta...naturligtvis.

Vid utsnittsmätning tas ingen hänsyn till fokuspunkt som vid evaulerande.

Är det som det ska va eller är det en bugg i den evaluerande ljusmätningen?

/Leif

 

[macrobild]

Här kommer sista delen av min lilla utvärdering och jämförelse med 30d.
40d och 30d på stabilt stativ. 1/1000 bl 6.3 och det som motsvarar 100iso.

100mm macro.
Hela motivet först så ni ser vsd det handlar om, 1 markerar sedan två utsnitt.

 

[macrobild]

utsnitt 1 Häftapparaten och detaljer, 40d till vänster.

 

[macrobild]

30d bildfil interpolerad till samma storlek som 40d och ett annat utsnitt.

Om skilnader finns. är synbara, stor eller liten mellan 8 och 10 mPixel är upp till var och en att bedömma.
Slut: Mikael

 

[elbe]

macrobild skrev:
30d bildfil interpolerad till samma storlek som 40d och ett annat utsnitt.

Om skilnader finns. är synbara, stor eller liten mellan 8 och 10 mPixel är upp till var och en att bedömma.
Slut: Mikael

Ser ingen skillnad alls men vad säger du om den konstiga "fokuspunktlåsningen" vid evaluerande ljusmätning som du reagera på här ovan?

/Leif