<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[macrobild]

delsutsnitt, här är 30d bildfil interpolerad till samma storlek som 40d.
Jag kan inte se någon större skilnad i färgåtergivning raw 16 bitar uppräkning, ej heller i detaljåtergivning från de två kamerorna.

Återkommer med fler bilder och jämförelser i morgon, just nu har grannen lånat min 30d efter att ha suttit med och tittat på ev skilnader från de två kamerorna.
30d till höger

 

[macrobild]

Re: Är det bara jag...

Tonyeagle skrev:
Är det bara jag som hittar fel på min 40D? Vid jämförelse med 20D (samma bild, samma inställningar, råformat etc) så är bilderna från 40D rejält mycket oskarpare på 400 och 800 iso. Bruset är också högre på de iso jag testat 400-1600. Kommer att göra mer utförliga tester i helgen i dagsljus ifall det nu var AF som var ojämn i det dåliga inneljuset. Dock tyckte jag att skärpan var klart sämre redan på första fototuren som var i bra dagsljus. Åtgärdade detta genom förskärpning med låg radie och stor mängd. Har ingen annan gjort liknande tester???

Jag har funnit ungefär detsamma i de få jämförelsebilder jag har visat här men då mot 30d, nu drar jag inga långtgående slutsatser innan jag har gjort om jämförelsen i morgon.
En slutsats jag kan dra är att 40d inte håller samma känslighet som min 30d och 5d.Därav det något högre bruset på 1600iso i lågdager/skugga.


Mikael

 

[macrobild]

3

 

[macrobild]

Att skilnaderna är subtila mellan en 30d och en 40d vad det gäller detaljer kan ses i denna fågelbadsbild,utsnitt från de två kamerorna och 30d bilden interpolerad till samma pixelantal som 40d.
Varför använde inte Canon samma sensor som i 30d?
Skilnader i detaljupplösning är små, men bruset ses tydligare i 40d.Jag kan ej heller se ev färgskilnader från de två rawfilerna uppräknade i 16bitars läge.
Hela bilden, sedan utsnitt

 

[macrobild]

utsnitt av snäckor och stenar.

 

[Warbird]

Omar skrev:
Hej

Lite tankar om 40D eller MarkIII till tex fågelfoto

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/html/093007.html

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/html/093007b.html

Mvh

Omar

Intressant! Tack för länken, Omar.
Vad gäller err99 (som han nämner på Mark III) så finns det ganska många sådana på 40D också. Jag själv har haft c:a 15st vid 3 olika tillfällen

 

[eek]

Mycket intressant läsning!
tack för länken, och håller med mats, har min 40d inne på service nu för err 99. fått på både tamron objektiv och mitt canon 400mm 5,6f.

 

[Omar]

Hej

Hade en del error 99 med MarkII, men aldrig med MarkIIN eller MarkIII. Beror nog en del på vilka objektiv man använder

Mvh

Omar

 

[macrobild]

En av bilderna är tagen med 40d, den andra med 30d interpolerad till samma storlek.
Vilken ?.
Hälsning Mikael

 

[raderadmedlem]

30D till vänster.

Det är ju klinkende klart!!!...Men det är båda......

 

[macrobild]

Tittar vi på hur 40d uppför sig mot 5d så är skilnaden visuellt stor.
Lågdagern/skuggorna har svårt att hålla ihop pga av brus. 1600iso båda bildfilerna likvärdigt exponerade och uppräknade i raw med RGB balansering mot qp-kortet.
Hela motivet

 

[macrobild]

del av motivet, 40d till vänster.

 

[macrobild]

Så avslutningsvis, 40d har sina svagheter och styrka.
Jag tittar endast på hur 40d uppför sig bildresultatsmässigt, här har jag mina funderingar över vad man vinner att köpa en 40d jämfört med 30d.Och den prisskilnad som är mellan de två.
Handhavarmässigt,sökare, menyer, LCD,autofocus mm är förbättrat jämfört med 30d.
Hur mycket detta betyder får var och en bedömma.
Mikael

 

[raderadmedlem]

Mikael. Jag har båda 30D och 40D. Jag har aldrig anv. ISO över 800, No need i mitt fotgraferande. Men vid <=800 upplever jag 40D att vara bättre enn 30D, om enn marginellt. Har du en sammanlikning på detta ISO-nivået. Jag är endå nöjd med att +2Mp inte har givit sämre kvalitet.
/Erik J

 

[macrobild]

fujicanon skrev:
Mikael. Jag har båda 30D och 40D. Jag har aldrig anv. ISO över 800, No need i mitt fotgraferande. Men vid <=800 upplever jag 40D att vara bättre enn 30D, om enn marginellt. Har du en sammanlikning på detta ISO-nivået. Jag är endå nöjd med att +2Mp inte har givit sämre kvalitet.
/Erik J

Hej

Mina jämförelser visar tvärtom, jag har mindre brus från 30d än 40d och 1600iso och båda kamerorna exponerade lika och rawfilerna uppräknade exakt lika.
Mikael

ps förlåt, läste inte att du menar under 800iso, jag har ännu ej testat låga iso
M

 

[raderadmedlem]

macrobild skrev:
Hej

Mina jämförelser visar tvärtom, jag har mindre brus från 30d än 40d och 1600iso och båda kamerorna exponerade lika och rawfilerna uppräknade exakt lika.
Mikael

ps förlåt jag har ännu ej testat låga iso
M

Jag var kanskje oklar. Jag frågade om det var likadan vid ISO <= (Upp till o med) 800.
/Erik J

 

[macrobild]

Nej-det har jag inte kollat, min kamera har grannen, men i morgon skall jag se efter om det skiljer något på låga iso.
Mikael

 

[macrobild]

Vad innebär högdagerpriritet?

Jag har försökt utröna vad Canon gör om man väljer högdagerpriritet. Exponeringen blir densamma i tid och bländare oavsett om jag har "hp" (högdagerprioritet på eller av.
Uppräkningen av rawbilderna blir densamma om jag väljer Camera Raw och default uppräkning. Väljer jag auto i rawkonverteraren så förändras rawbilden (med vald HP) till det bättre jämfört med utan.
HP inställningen hjälper därmed till att jag inte skall förlora högdagerinformation med någon form av förändrad rawdata.
Bild 1
Camera Raw räknar fram bilden likvärdigt i defaultläget, ena bilden med HP valt och andra utan

 

[macrobild]

I detta fall har jag bett att Camera Raw skall analysera samma rawfiler och resultatet blir då olika från rawfilen med HP aktivt och den med HP avstängd.Uppräkningen skiljer sig åt, se högdager, och att uthusets trävägg ses med HP aktivt och är utbränd med HP avstängd. Hela bilden till vänster får en helt annan kurva pålagd vid autokorrigering trots att rawfilerna var identiskt exponerade vad det gäller tid och bländare.

 

[Anders74]

Här diskuteras HTP ganska ingående
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=25080916