<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[AFJ]

Snälla, snälla, kan vi inte försöka hålla dessa mycket intressanta diskussioner i separata trådar!? En för 40D ljusmätning, en för 40D brus, en för detaljåtergivning etc?

Som det är nu blir allt bara en enda röra.

Att trådar vandrar iväg är väl helt OK men om de redan från början behandlar allt möjligt blir det omöjligt att få ett grepp om diskussionen.

Jag vill inte alls agera forum polis men lite ordning tycker jag inte skadar.

Mvh
Anders

 

[StefanN]

AFJ skrev:
Snälla, snälla, kan vi inte försöka hålla dessa mycket intressanta diskussioner i separata trådar!? En för 40D ljusmätning, en för 40D brus, en för detaljåtergivning etc?

Som det är nu blir allt bara en enda röra.

Att trådar vandrar iväg är väl helt OK men om de redan från början behandlar allt möjligt blir det omöjligt att få ett grepp om diskussionen.

Jag vill inte alls agera forum polis men lite ordning tycker jag inte skadar.

Mvh
Anders

Jag kan hålla med om att det kanske vore bra med en separat tråd som behandlar 40Dns egenskaper utifrån tester, men att blanda upp det i 4-5 trådar låter lite överdrivet. Man kan ju se det från testarens perspektiv också. Efter att ha gjort ett utförligt test och gjort nödvändiga crops så måste man lägga upp resultaten i en mängd med trådar, se till att diskussionerna enbart behandlar en liten del och aldrig kan diskutera den helhet man får fram i testerna.

Personligen tycker jag inte heller det gör något att ha kvar testdiskussionen i denna tråd. Nu när kameran har levererats och alla spekulationer är till ända är det väl naturligt att diskussionen börjar röra sig kring dess prestanda?

 

[lcnilsson]

AFJ skrev:
Snälla, snälla, kan vi inte försöka hålla dessa mycket intressanta diskussioner i separata trådar!? En för 40D ljusmätning, en för 40D brus, en för detaljåtergivning etc?

Som det är nu blir allt bara en enda röra.

Att trådar vandrar iväg är väl helt OK men om de redan från början behandlar allt möjligt blir det omöjligt att få ett grepp om diskussionen.

Jag vill inte alls agera forum polis men lite ordning tycker jag inte skadar.

Mvh
Anders

Håller fullstänigt med föregående talare
Vad är det som försiggår, är det ingen som är ute och plåtar normalt nu för tiden??
bara undrar.

/Christer

 

[matnyttige]

AFJ skrev:
Snälla, snälla, kan vi inte försöka hålla dessa mycket intressanta diskussioner i separata trådar!? En för 40D ljusmätning, en för 40D brus, en för detaljåtergivning etc?

Som det är nu blir allt bara en enda röra.

Att trådar vandrar iväg är väl helt OK men om de redan från början behandlar allt möjligt blir det omöjligt att få ett grepp om diskussionen.

Jag vill inte alls agera forum polis men lite ordning tycker jag inte skadar.

Mvh
Anders

Varför ska inte tråden handla om 40D i alla dess former? Är någon intresserad av denna kameramodell så kanske man vill veta allt möjligt, inte bara pris, hur många pixlar eller hur bruset är.
Det är väl inget konstigt att trådar drar åt olika håll?

Försök att gå och vissla på samma gång. Det är inte så svårt.

 

[AFJ]

Alla forum jag har varit aktiv i försöker separera trådar så att det håller sig "on-topic" så gott det nu går. Det finns självklart motiv för detta, tex läsbarhet och sökbarhet.

För den som just nu följer diskussionerna om 40D kanske det inte spelar roll, man läser denna tråd i alla fall. Däremot för den som om några månader vill söka information om t ex brusegenskaperna på 40D blir nog inte överdrivet lycklig om denna tråd dyker upp! Över 100 sidor av information där kanske 5-10 inlägg handlar om brus! Det blir väldigt mycket desinformation!

Med resonnemanget "vad spelar det för roll, lägg allt i samma tråd" så skulle ju det inte behövas några indelningar alls! "Den som är intresserad av 40D är säkert intresserad av MarkIII också så varför separerar trådarna?"

När det gäller den som testar så kan det väl knappast vara så mycket jobbigare att hålla igång en tråd om t ex ISO/brus och en annan om exponering/ljusmätning och en tredje om högdagerprio.

Som det är nu riskerar vi dessutom att det kan råda lite förvirring om vad ett inlägg är svar på.

Jag har full förståelse för att trådar vandrar iväg när det kommit en bit men man kan i alla fall försöka hålla dem "rena" från start.

Nåväl, inte värt att "bråka" om detta, så viktigt är det inte.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Re: Mer exponering

elbe skrev:
Vid utsnittsmätning tas ingen hänsyn till fokuspunkt som vid evaulerande.

Är det som det ska va eller är det en bugg i den evaluerande ljusmätningen?

Jag testade både min 40D och 400D och de funkar båda exakt lika när jag väljer en fokuspunkt. Med evaluerande mätning så spelar valet av aktiv fokuspunkt roll, med de andra metoderna saknar val av fokuspunkt betydselse för ljsumätning. Jag tycker detta också stämmer med vad Canon skriver i manualen.

Jag får samma tider med min 40D och 400D och ser alltså ingen direkt skillnad mellan kamerornas mätmetoder.

Jag har inte gjort några regelrätta jämförelser av histogrammen mellan 40D och 400D vid exakt samma motiv men rent spontant känns det som om kamerorna exponerar tämligen lika.

Mvh
Anders

 

[elbe]

Re: Re: Mer exponering

AFJ skrev:
Jag testade både min 40D och 400D och de funkar båda exakt lika när jag väljer en fokuspunkt. Med evaluerande mätning så spelar valet av aktiv fokuspunkt roll, med de andra metoderna saknar val av fokuspunkt betydselse för ljsumätning. Jag tycker detta också stämmer med vad Canon skriver i manualen.

Jag får samma tider med min 40D och 400D och ser alltså ingen direkt skillnad mellan kamerornas mätmetoder.

Jag har inte gjort några regelrätta jämförelser av histogrammen mellan 40D och 400D vid exakt samma motiv men rent spontant känns det som om kamerorna exponerar tämligen lika.

Mvh
Anders

Ja de står ju så i bruksanvisningen och samma sak för 350D, min tidigare kamera. Jag tycker ändå att dom skiljer sej åt rätt så mycket. 40D liknar mer väldigt smal spotmätning på vald fokuspunkt, mer än 350D. Det kan oxå vara jag som minns fel...

I.o.f.s. spelar det ingen roll bara man vet hur kameran fungerar när man använder den. Risedal var inne på något liknande i ett inlägg någon sida upp vid sina jämförande tester mot 30D och 5D.

/Leif

 

[arp]

dpreviews 40D review på väg upp..

quoted,

As the EOS 40D review is underway I decided to post those first 12 pages as a preview today while I continue to write the final review.
--
Phil Askey
Editor, dpreview.com

 

[PMD]

Re: Mer exponering

elbe skrev:
Vid utsnittsmätning tas ingen hänsyn till fokuspunkt som vid evaulerande.

Är det som det ska va eller är det en bugg i den evaluerande ljusmätningen?

Det är nog avsiktligt. Den evaluerande ljusmätningen förutsätter väl att det viktigaste i bilden finns vid fokuspunkten.

Utsnittsmätning och spotmätning mäter i mitten av bilden, så hur ska den kunna ta hänsyn till om den valda fokuspunkten är någon annanstans?

 

[sarnor]

Re: Re: Mer exponering

AFJ skrev:
Jag testade både min 40D och 400D och de funkar båda exakt lika när jag väljer en fokuspunkt. Med evaluerande mätning så spelar valet av aktiv fokuspunkt roll, med de andra metoderna saknar val av fokuspunkt betydselse för ljsumätning. Jag tycker detta också stämmer med vad Canon skriver i manualen.

Canon har sedan länge haft exponeringsprioritet vid den aktiva fokuspunkten, för vissa motiv fungerar det utmärkt andra inte alls.

Om man upplever det som ett problem är ett tips att separera ljusmätning och autofokus med C.Fn 04, har du ingen aktiv fokuspunkt vid exponeringen ger den evaluerande mätningen oftast ett helt annat resultat än när en fokuspunkt är aktiv.

Med 40D har du sedan fördelen att fortfarande ha tillgång till exponeringslås även när autofokus skiljs från avtryckaren, tack vare den dedicerade AF knappen.

/Daniel

 

[macrobild]

Två intressanta inlägg Daniel, dels om HP och nu om att man tydligen stänga av focuspunkten så att den inte dominerar vid mätning/exponering av ett motiv.
Jag har lämnat tillbaka kameran så jag kan inte prova att se skilnaden
Mikael

 

[elbe]

Re: Re: Mer exponering

PMD skrev:
Det är nog avsiktligt. Den evaluerande ljusmätningen förutsätter väl att det viktigaste i bilden finns vid fokuspunkten.

Utsnittsmätning och spotmätning mäter i mitten av bilden, så hur ska den kunna ta hänsyn till om den valda fokuspunkten är någon annanstans?

Jo, jag har kommit på de oxå bara de att med 350D kommer jag inte ihåg den markanta skillnad jag upptäckte med 40D. 350D uppfattade jag som lite mer jämn i exponeringen eller vald fokuspunkt dominerade inte mätningen så mycket. Därav lite testande och sökande efter svar...och svar får man när man söker på FS

/Leif

 

[elbe]

Re: Re: Re: Mer exponering

dano skrev:
Canon har sedan länge haft exponeringsprioritet vid den aktiva fokuspunkten, för vissa motiv fungerar det utmärkt andra inte alls.

Om man upplever det som ett problem är ett tips att separera ljusmätning och autofokus med C.Fn 04, har du ingen aktiv fokuspunkt vid exponeringen ger den evaluerande mätningen oftast ett helt annat resultat än när en fokuspunkt är aktiv.

Med 40D har du sedan fördelen att fortfarande ha tillgång till exponeringslås även när autofokus skiljs från avtryckaren, tack vare den dedicerade AF knappen.

/Daniel

Hittar inte den inställningen i 40D. C.Fn 04? Kanske en 1DMkIII-inställning?

/Leif

 

[elbe]

Hen Rockwell har skrivit några rader om högdagerprioritet...

http://www.kenrockwell.com/canon/40d/highlight-rendition.htm

/Leif

 

[f16]

Re: Re: Re: Re: Mer exponering

elbe skrev:
Hittar inte den inställningen i 40D. C.Fn 04? Kanske en 1DMkIII-inställning?

/Leif

Jag tror han menar C.Fn IV - 2

Dvs om man har autofocusfunktionen på AF-ON knappen på baksidan och man har exponeringslås på halvt tryck på avttryckaren så tar kamerans exponering automatiskt INTE hänsyn till vilken fokuspunkt man valt när man fokuserar.

Man borde få samma effekt om man anger af-on som exponeringslås och halvtryck som AF

 

[elbe]

De är nog så att vid evaluerande ljusmätning tar alltid ljusmätningen hänsyn till vald fokuspunkt, sen att det finns låsmöjlighet, 6s, med *-knappen vid C.FnIV 1/2, så låser den ändå vid vald fokuspunkt. C.FnIV 1/3 flyttar bara exponeringslåset till avtryckarknapen.

C.FnIV 2 ger väl bara möjlighet att skifta *-knappen med AF-ON för att få "tumfokus" med bef batterigrepp samt även det nya där Canon missade AF-ON.

Vill man skilja ljusmätning från AF-punkter så är det nog bara att välja något av de andra tre ljusmätningslägena där centrumvägt genomsnitt kanske är lämpligaste alternativet...

Risedal har konstaterat här ovan att 40D mäter "bättre" än tidigare modeller vid evaluerande ljusmätning, mer lika Nikon.

Jag upplever att 40D mäter annorlunda och jag undrar om ljusmätningen vid evaluerande tar mer hänsyn till vald fokuspunkt än tidigare, mer spot på fokuspunkt typ... Jag fick rätt så stora skillnader mot min tidigare 350D, som jag tyvärr inte har kvar och kan testa, men jag tycker 40D mäter bättre nu när jag lärt mej den.

 

[macrobild]

Alla/ de flesta kameror tar hänsyn till var focuspunkten är lagd vad det gäller flerfältsmätning , det gör även Nikon exv d2x.(om jag minns rätt så var det Minolta som först införde detta)

Skilnaden är hur stor hänsyn som tages och även hur den evaluerad mätningen fungerar.Dvs en kombination av evaluerad mätning och var man lägger fokuspunkten.
Jag visade skilnaden exv mot 5d och samma motiv. Man kommer hem med betydligt fler och bättre exponerade bilder som är tagna med 40d jämfört med 5d. I medljus eller jämt belysta motiv ses ingen större skilnad, det är när motivet är mer komplext, dvs delar av motivet i skugga, andra delar solbelysta och kanske även en himmel är med.
I dessa fall evaluerar 40d motivet annorlunda och bättre,exponerar motivet snålare = tenderar inte att överexponera bilder så som 5d gör.Vilket är bra vid exv snabba bilder och där man inte har tid för att göra en kontrollerad ljusmätning av motivet.

Mikael

 

[macrobild]

Tilläg till ovan,40d är därmed en bättre jpg kamera än 5d, tyvärr så har även 40d alldeles för märkliga inställningar och jpg bilderna måste trimmas in genom ett antal inställningar och justeringar för att ens komma i närheten av en RAW fil och uppräknad i exv camera raw. Här tycker jag Canon visar brister och Nikon har klart bättre defaulta inställningar med bättre jpg bilder rakt ut från kameran, exv d40x.

Jag försökte under mer än ett år få till 5d jpg filer att komma i närheten av det resultat jag får vid raw. Antingen stämmer inte kontrastkurvorna med igensotade lågdager, fult färgbrus eller så stämmer inte färger och nyanser jämfört med RAW.
40d ger utmärkta resultat i raw-använd därför hellre rawfilerna om du vill få ut maximalt från 40d.
Mikael

 

[elbe]

Nu kör jag nästan aldrig jpg men av de lilla jag sett så är det nog rätt så knepigt att ställa in kameran. Det är mycket man får ta hänsyn till för bra bildresultat utöver exponeringen. Det är väl meningen att dom olika bildstilarna skall vara till hjälp för jpg-fotografen men vilka olika resultat dom ger har jag ingen aning om.

Den enda jag gjort med kameran när jag fotar raw är en uppställning av skärpan till 5 på den neutrala inställningen. Detta för att få en skarp förhandstitt i kameran och för att förenkla skärpeinställning vid LiveView på den jpg-bild som visas.

Läs mer här. "Tech Tips" by Chuck Westfall. Se under Picture Styles en bit ner på sidan. http://www.digitaljournalist.org/issue0710/tech-tips.html

Även om man vid rå-fotografering kan justera det mesta i datorn efteråt så är det dock alltid viktigt att få bilden skapligt rätt exponerad redan i kameran.

Titta mer på fördelarna med raw här: "Why RAW works" av Debbie Grossman. http://www.popphoto.com/popularphotographyfeatures/4681/digital-toolbox-why-raw-works.html

/Leif

 

[PMD]

macrobild skrev:
Jag försökte under mer än ett år få till 5d jpg filer att komma i närheten av det resultat jag får vid raw.

Varför gjorde du det istället för att helt enkelt bara köra raw?