<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer
- Trådstartare JanOlofHärnström
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
elbe
Avslutat medlemskap
Intressant test! Har inte sett den förr på 40D.
Bra testresultat överlag. Kanske lite bättre än i andra jämförande tester?
40D ligger nog där den ska. Bättre än 20D och 400D. De vore väl konstigt annars. Tre resp. ett års "utveckling" ska väl synas, förutom att modellerna ständigt blir billigare.
/Leif
Bra testresultat överlag. Kanske lite bättre än i andra jämförande tester?
40D ligger nog där den ska. Bättre än 20D och 400D. De vore väl konstigt annars. Tre resp. ett års "utveckling" ska väl synas, förutom att modellerna ständigt blir billigare.
/Leif
Tonyeagle
Aktiv medlem
Bara AF bättre
Skulle vilja påstå att endast AF är bättre än på tidigare modeller (även färgtolkning av blått och himlar är bättre än tidigare). Resten är helt ointressant, i alla fall för en naturfotograf. (Surt att skärpan ska vara så pass knepig att få lika bra som på tidigare modeller), Blir mer och mer missnöjd ju fler bilder jag tar. Får väl lära mig att skärpa 100 %optimalt, vilket jag trodde inte skulle behövas med en modern kamera.
Surt Canon, pixelracet verkar ha förstört bildkvalisorten. Gratulerar Nikon om de lyckats bättre!
Skulle vilja påstå att endast AF är bättre än på tidigare modeller (även färgtolkning av blått och himlar är bättre än tidigare). Resten är helt ointressant, i alla fall för en naturfotograf. (Surt att skärpan ska vara så pass knepig att få lika bra som på tidigare modeller), Blir mer och mer missnöjd ju fler bilder jag tar. Får väl lära mig att skärpa 100 %optimalt, vilket jag trodde inte skulle behövas med en modern kamera.
Surt Canon, pixelracet verkar ha förstört bildkvalisorten. Gratulerar Nikon om de lyckats bättre!
elbe
Avslutat medlemskap
40D, 1,4x, 100-400
Fick tillfälle på ett par älgar idag med EF 100-400 och en Kenko Pro 300 1,4x med tejpade pinnar. Det ska ju inte gå att få AF vid bl.5,6. Det går INTE med någon av dom tre lodräta punkterna valda, men det går jättebra med automatiskt punktval. Kameran väljer någon av de tre ytterpunkterna till höger eller till vänster och sätter AF direkt. Bilden under länken är tagen på fri hand med någotsånär skapligt stöd och med nedre högra punkten vald. Även IS fungerar utan problem.
40D, 400mm, bl8, 1/250s, Iso800.
http://www.elbe.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=1143579
Fick tillfälle på ett par älgar idag med EF 100-400 och en Kenko Pro 300 1,4x med tejpade pinnar. Det ska ju inte gå att få AF vid bl.5,6. Det går INTE med någon av dom tre lodräta punkterna valda, men det går jättebra med automatiskt punktval. Kameran väljer någon av de tre ytterpunkterna till höger eller till vänster och sätter AF direkt. Bilden under länken är tagen på fri hand med någotsånär skapligt stöd och med nedre högra punkten vald. Även IS fungerar utan problem.
40D, 400mm, bl8, 1/250s, Iso800.
http://www.elbe.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=1143579
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Bara AF bättre
Hej
jag förstår inte riktight vad du menar, är det intern uppräkning och jpg du har problem med?
Rawfiler från 40d och 30d är närmast idenstiska vid uppräkning med exv vamera raw, 40d har betydligt bättre flerfältsljusmätning än exv 30d, 5d och svåra motiv. Läs från sidan 104 och framåt http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81292&perpage=15&pagenumber=104 där jag jämför de två kamerorna
Mikael
Hej
jag förstår inte riktight vad du menar, är det intern uppräkning och jpg du har problem med?
Rawfiler från 40d och 30d är närmast idenstiska vid uppräkning med exv vamera raw, 40d har betydligt bättre flerfältsljusmätning än exv 30d, 5d och svåra motiv. Läs från sidan 104 och framåt http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81292&perpage=15&pagenumber=104 där jag jämför de två kamerorna
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har åter en 40d för test och tänkte redovisa lite mer vad man kan se för skilnad om man jämför exv mot 30d.
Glödlampsljus och 1600iso, samma tid och bländare.
Rawfil balanserad mot qp-card gråkort.
Först en bild på hur AWB tolkar motivet, en jpg bild hade sett ut som den till höger, vänstra bilden är balanserad mot gråkortet
Glödlampsljus och 1600iso, samma tid och bländare.
Rawfil balanserad mot qp-card gråkort.
Först en bild på hur AWB tolkar motivet, en jpg bild hade sett ut som den till höger, vänstra bilden är balanserad mot gråkortet
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Även i färgkortet kan den "fulare" uppskärpningen ses. Även något högre brus kan ses i qp-kortet svarta fält.I centimeterskalan kan man se att 40d har lite högre upplösning än 30d.
Jag håller alltså inte med den testaren som i en annan tråd påstod att 40d skulle vara mycket bättre än 20d vad det gäller bildresultat. 20d och 30d är närmast identiska på 1600iso.
Man får med 40d något högre upplösning och fortsättningsvis mycket bra brusvärden/egenskaper trots att Canon har mer pixlar och mindre sådana på samma yta.
40d till höger.
Mikael
Jag håller alltså inte med den testaren som i en annan tråd påstod att 40d skulle vara mycket bättre än 20d vad det gäller bildresultat. 20d och 30d är närmast identiska på 1600iso.
Man får med 40d något högre upplösning och fortsättningsvis mycket bra brusvärden/egenskaper trots att Canon har mer pixlar och mindre sådana på samma yta.
40d till höger.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Hej!
En fråga Mikael.
Olika kameramodeller kan ha ha olika känslighet vad gäller iso brukar man läsa ibland. Vet inte det är så eg men "det sägs" ibland att t.ex. iso 200 kan vara iso 180 på den ena och iso 220 på den andra. Inte så stor skillnad kanske, om de nu är så, men påverkar de i.s.f. testresultaten när man kör med "samma" inställningar på två eller fler kameror som jämförs?
/Leif
En fråga Mikael.
Olika kameramodeller kan ha ha olika känslighet vad gäller iso brukar man läsa ibland. Vet inte det är så eg men "det sägs" ibland att t.ex. iso 200 kan vara iso 180 på den ena och iso 220 på den andra. Inte så stor skillnad kanske, om de nu är så, men påverkar de i.s.f. testresultaten när man kör med "samma" inställningar på två eller fler kameror som jämförs?
/Leif
macrobild
Avslutat medlemskap
ja det gör det , exv 30d verkar vara känsligare än 40d, mäter jag upp ett motiv så får jag vid samma bländare oftast något kortare slutartid med 30d.
Nu väljer jag den exponering som 40d ger mig och exponerar 30d efter denna tid.Dvs samma tid och bländare
Man kan därmed säga att 30d blir något rikligare exponerad, eller så skulle jag få välja det som motsvarar iso 2000 vad det gäller 30d istället för 1600 iso.
Oftast har jag därför en handhållen mätare med för att se det infallande ljuset och få en uppfattning om värdet
Mikael
Nu väljer jag den exponering som 40d ger mig och exponerar 30d efter denna tid.Dvs samma tid och bländare
Man kan därmed säga att 30d blir något rikligare exponerad, eller så skulle jag få välja det som motsvarar iso 2000 vad det gäller 30d istället för 1600 iso.
Oftast har jag därför en handhållen mätare med för att se det infallande ljuset och få en uppfattning om värdet
Mikael
Allemyr
Aktiv medlem
Oj spännande. Hade en kompis som bytte från D50 till D80 o tyckte D80'in var dålig för att han fick längre slutartider på en med samma inställningar. Kan det vara någon sådan skillnad mellan dessa kameror som med 30D och 40D, kanske ska fråga i ett Nikon forum istället iofrsig...
elbe
Avslutat medlemskap
Tack Mikael! Det kan inte vara lätt att vara kameratestare och få ut nåt vettigt om man inte vet om eller provar fram olika "ärsmodellers" variation. Många fallgropar där för en orutinerad.
Även den som byter modell har lite jobb att lära sej den nyare modellens egenskaper och inte bara köra på i de gamla hjulspåret, bli missnöjd med resultatet och "skälla" i forumen...
Nu är det natt!
Leif
Även den som byter modell har lite jobb att lära sej den nyare modellens egenskaper och inte bara köra på i de gamla hjulspåret, bli missnöjd med resultatet och "skälla" i forumen...
Nu är det natt!
Leif
AFJ
Aktiv medlem
Dina resultat bekräftas av vad Canon själva skriver i sin "White paper"
By improving light-collecting efficiency, the same ISO range and low noise (S/N ratio) as that of the EOS 30D were attained even though the pixels on the 30D are larger.
Vi får alltså "nöja" oss med ofärändrat brus vilket inte är fyskam.
Min uppfattning är att den som byter från någon av Canons tidigare modeller, 20D/30 eller 350D/400D till 40D och förväntar sig påtagligt förbättrad bildkvalité kommer att bli besviken.
Skillnader finns men de är oftast marginella och endast synliga vid pixel per pixel jämförelsern.
Däremot finns det mycket annat som är bättre på 40D.
Mvh
Anders
Enicar
Aktiv medlem
Först vill jag säga att jag uppskattar ditt testande.
Innebär det( se citatet) att du har interpolerat upp filen från 30D till samma antal pixlar som 40D? Ger inte det en något mindre skarp bild?
Jag frågar eftersom jag funderar på hur jag skalljämföra min 20D med min 40D.
Jag har förstått att du tar rawbilder och behandlar dom på ett och samma sätt
Skulle det vara möjligt att jämföra jpeg från kameran eftersom det inte finns likadana inställningar?
elbe
Avslutat medlemskap
Egentligen är vi väl lite, nä helt och hållet!, i händerna på tillverkarna och utvecklingen. 40D´s ljusmätning är ju väldigt olika och bättre än sina äldre bröder och systrars. Kalibreringen idag innebär nog att kalibrera oss själva mot de nya för varje kameramodell vi köper, men det är ju runt tre år mellan bytena...
/Leif
Bananafroggyboy
Aktiv medlem
Bryter mig in i tråden här och ställer en fråga till er andra som köpt 40D: Hur är era batteri? Mitt räcker inte lägre än en dag och då tar jag väl knappt 200 bilder och pillar lite allmänt med kameran - inte i View-läget särskilt mycket... Något verkar vara skumt, jag skall kanske få bytt batteriet?
