<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[Curt L]

Tyvärr är det så att Rawshooter inte utvecklas längre. Pixmantec, det danska företag som utvecklade programmet, köptes upp av Adobe. Därför kan man kanske säga att Lightroom är uppföljaren till Rawshooter. Version 1.2 av Lightroom stöder 40D.

 

[Andreas Lestander]

Typiskt. Jag som gillade RAWshooter

Nån som erfarit det tidigare av problemen jag berättade om då? Känner ju inget trängande behov av att kunna överföra bilderna via kameran men det känns lite konstigt att behöva göra på nåt annat sätt eftersom jag alltid överfört via kameran direkt till Zoombrowser.

/Andreas

 

[Curt L]

Photomaster skrev:
Jag har hört och läst att 400d levereras med ett ganska "kass" objektiv jämfört med tex d80, stämmer detta?

Antar att du menar 40D eftersom tråden handlar om den kameran. Kameran säljs även i kit med EF-S 17-85/4-5,6 IS USM, vilket inte kan anses som "kass". OK, lite distortion i den korta ändan, men någorlunda skarpt och har både IS och USM. Inte L-klass, men långt ifrån kass.

 

[growingart.se]

f16 skrev:
Måste bara säga att autofocusen på 40D är 10 ggr bättre än 20D.

Skottsäker, snabb, hittar fåglar på himlen och focuserar på ytor med mycket låg kontrast.

Ja den fungerar t.o.m. när det är så mörkt i sökaren att jag inte ser vad jag tittar på...mumma.

Haha, det sista gillar jag! Många gånger har jag stått på konserter och försökt hitta något att fästa fokus på. Det första också, 20D är inte dålig men allt som är bättre är, ja, bättre

 

[macrobild]

Hej
Jag har inte läst tråden, (för många sidor)men ni som känner till mig vet att jag brukar då och då se efter hur kameror uppträder, jämföra dom mot varandra.
40 d har mindre enskilda pixlar och bör/har därför kompenserats med bättre signalnivå genom förbättrad omhändertagande av ljuset/fotoner vilket har gjorts med bla förbättrade microlinser.

Snabbtestade därför hur kamerorna uppträder i 1600ios, dvs min 5d och en ny 40d .
Denna test är bara för att se hur ev brus förstör detaljer i lågdager / skugga ingenting annat.Båda kamerorna likvärdigt exponerade på 1600iso kl 1800 när det också började mörkna i Lund pga tunga moln.

Hela bilden först

 

[macrobild]

Till vänster i bildens hörn. 40d klarar av att utan fult brus återge lågdager som 5d, något mer färgbrus kan ses.
Bra betyg åt den nya kameran.Stor skilnad ses i jpg filerna som har betydligt mer färgbrus, kameran vinner klart på att fotograferas i raw
Mikael

 

[macrobild]

ett annat utsnitt från samma bild, ena är från 5d den andra från 40d
Bilderna framräknade med camera raw

 

[Micke B]

Jaa, det ser ju ganska bra ut!

Tack för exemplet Mikael!


Mvh
/M

 

[Anders74]

Jag har bara sett JPG från min kamera än och har ändå inte någon riktigt bra jämförbild från 30D, men du har kanske lagt märke till om AA-filtret verkar skilja sig något när du har betraktat RAW-bilderna Mikael? Upplever du någon större skillnad i detaljskärpa eller risk för moaré jämfört med tidigare modeller?

 

[macrobild]

Inte mycket att gå efter, mer än att bruser har inte blivit märkbart högre, dvs så det ses som en stor skilnad jämfört med 5d.

NEJ till alla andra frågor,jag snabbtittade bara på om ev skilnad kan ses i brus mot 5d. Dvs likvärdig exponering, samma framkallning i raw


Mikael

 

[persept]

Gisar på 40D till vänster!?

/j

macrobild skrev:
Till vänster i bildens hörn. 40d klarar av att utan fult brus återge lågdager som 5d, något mer färgbrus kan ses.
Bra betyg åt den nya kameran.Stor skilnad ses i jpg filerna som har betydligt mer färgbrus, kameran vinner klart på att fotograferas i raw
Mikael

 

[macrobild]

Inte för det är värt något, nej- 5d till vänster, jag hade en 50mm/1,4 på 40d och 24-70 på 5d. Utsnittet blir därför motsvarande 80mm på 40d jämfört med 70mm om man talar småbild.
Mikael

 

[persept]

Åhå, på min skärm ser det ut som mer brus i det mörkaste partiet i den vänstra bilden.

 

[macrobild]

Meningen var att visa att 40d mer än väl duger i 1600iso tom i jämförelse med 5d.
Skilnaden är väldigt liten, vilket väl är bra-eller hur
40d till vänster, 5d till höger
Mikael

 

[hallqvist]

Ngn mer än jag som fått sin 40D???
Så skön!!!

 

[persept]

jepp! - ser bra ut!

macrobild skrev:
Meningen var att visa att 40d mer än väl duger i 1600iso tom i jämförelse med 5d.
Skilnaden är väldigt liten, vilket väl är bra-eller hur
40d till vänster, 5d till höger
Mikael

 

[Anders74]

Jag konverterade precis ett par bilder i DPP för att se varför JPG-filerna från 40D ser lite mjuka ut. Kan den ha fått ett starkare AA-filter?

Bilderna är konverterade till 16-bit TIFF med skärpa 3 i RAW-fliken och sedan konverterade till JPG av högsta kvalitet vid spara för webb i Photoshop. Inget annat. Jag valde att begränsa utsnitten till 350*350 pixlar för att kunna lägga in bilderna med lägsta komprimering här.

Jag har valt ett utnitt där persienner precis under gränsen för sensorns upplösningsförmåga finns, men även lite grövre strukturer som visar kontrasten. Bilden är tagen med 17-55 vid 24 mm, f/8. Som sista bild har jag tagit ett utsnitt ur en bild som är tagen vid 17 mm så gränsen för upplösningen passeras och moaré uppstår.

Bilder kommer i efterföljande inlägg.

 

[Anders74]

Utsnitt ur kamerans JPG

 

[Anders74]

Utsnitt ur bilden konverterad från RAW

 

[Anders74]

Hela bilden