Objektiv

[JockoR]

Tjenare alla

Jag undrar om någon kan hjälpa mig lite snabbt med valet mellan två olika objektiv.

Canon Objektiv EF 70-200/4,0L IS USM

http://scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5390988

eller

Canon Objektiv EF 70-200/2,8L IS USM

www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1556601

 

[ErlandH]

Vet inte om det är så mycket hjälp, men det man måste fundera på är väl två saker:
1. Pengarna.
2. Vad är viktigast -- ljusstyrka eller låg vikt.

 

[Christoopher]

Har du råd med 2.8-versionen förstår jag inte problemet

 

[frwe]

Jag har Nikons gamla 80-200/2,8 som väger in på nästan 1,5kg. Hade Nikon haft motsvarande 70-200/4 hade jag bytt direkt. Canons 70-200/4 IS USM är en av de absolut skarpaste zoomar i segmentet som finns och det redan på bländare 4. Att den väger hälften är ju inte helelr fel. /FW

 

[JockoR]

Jag tänker såhär.
Lägger jag ner så mycket med pengar så tänker jag mer på vad som är mest prisvärt.

Jag ska ta hem från Usa så priskillnaden blir ungefär 4000kr, så det spelar ingen roll direkt, visst det är pengar men hellre att jag blir super nöjd än bara nöjd.

Då fundera jag om det är så stor skillnad på dessa två objektiv.

Vikt och sånt tjafs, då kanske man kan peppa sig mer att gå till gymmet Så ljusstyrkan är viktigare för mig.

 

[JockoR]

frwe skrev:
Jag har Nikons gamla 80-200/2,8 som väger in på nästan 1,5kg. Hade Nikon haft motsvarande 70-200/4 hade jag bytt direkt. Canons 70-200/4 IS USM är en av de absolut skarpaste zoomar i segmentet som finns och det redan på bländare 4. Att den väger hälften är ju inte helelr fel. /FW

Så du menar att man inte tjänar så mycket på att lägga ut 4000 för att få in lite mer ljus? Att det bara är en nackdel med vikten

 

[frwe]

JockoR skrev:
Så du menar att man inte tjänar så mycket på att lägga ut 4000 för att få in lite mer ljus? Att det bara är en nackdel med vikten

Allt är ju en fråga om tycke och smak. Min blir tyvärr för ofta liggande kvar hemma pga vikten eftersom jag nästan alltid har med mig ett 300a. Om du tittar på testerna här http://www.photozone.de/canon-eos så är inte 2,8 med IS så imponerande men ta en titt på den med ljusstyrka 4 och IS!!! /FW

 

[Thomas Olinger]

Den här frågan är inte helt ovanlig här på FS. De svar jag har sett är att 2.8:an väger för mycket för att alltid ta med och därför blir liggande hemma medans 4:an är enklare att ta med just pga lägre vikt. Sedan sägs det också ibland att 4:an är skarpare, men jag tycket inte att det är ett argument eftersom de båda är väldigt skarpa.

Fundera på om du orkar släpa på ca 1.5 kg jämfört med 750 g. Priset avgör så klart ocså.

 

[JockoR]

Thomas Olinger skrev:
Den här frågan är inte helt ovanlig här på FS. De svar jag har sett är att 2.8:an väger för mycket för att alltid ta med och därför blir liggande hemma medans 4:an är enklare att ta med just pga lägre vikt. Sedan sägs det också ibland att 4:an är skarpare, men jag tycket inte att det är ett argument eftersom de båda är väldigt skarpa.

Fundera på om du orkar släpa på ca 1.5 kg jämfört med 750 g. Priset avgör så klart ocså.

Det är kanske som du säger att det kan bli för tungt i längden att bära runt på. Men vad är det som gör 750g extra? Det vore roligt att se en bra jämförelse bild mellan objektiven. Men i övrigt så ska det vara ett bra objektiv?

 

[frwe]

Det extra steget ljusstyrka kräver helt enkelt större och därmed tyngre glasbitar, så enkelt är det ) /FW

 

[Enicar]

Varså god, en jämförelse

http://www.the-digital-picture.com/...omp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2

 

[Gutta]

Jag har inte använt telezoom sedan jag gjorde av med min 2,8. Att den åkte ut på marknaden berodde just på dess otymplighet och att den oftare än godtagbart fick stanna hemma därför. Som jag ser det idag så skulle jag hellre komplettera en 135/2 med en 70-200/4 än med motsvarande 2,8. Hade jag inte haft något teleobjektiv alls idag så hade jag med de erfarenheter jag skaffat mig gått på samma lösning. Kostnaden för 70-200/4IS och ett 135 är inte mycket högre än för enbart ett 70-200/2,8IS men så mycket flexiblare och lättare var och ett för sig...

 

[JockoR]

frwe skrev:
Det extra steget ljusstyrka kräver helt enkelt större och därmed tyngre glasbitar, så enkelt är det ) /FW

HHAHA. PS jag är inte blond bara 14 jordsnurr

Det kunde jag ha tänkt ut sj...

 

[Enicar]

Nå ?

Vad säger jämförelsen dig?

 

[JockoR]

Re: Nå ?

Enicar skrev:
Vad säger jämförelsen dig?

Den var kanon! Det blir en 4 L. Så kan jag köpa ett bättre objektiv senare för inomhus foto. Tackar alla som hjälpte mig! Kanon...

 

[frwe]

Re: Re: Nå ?

JockoR skrev:
Den var kanon! Det blir en 4 L. Så kan jag köpa ett bättre objektiv senare för inomhus foto. Tackar alla som hjälpte mig! Kanon...

) /FW

 

[fredriklindstrom]

JockoR skrev:
Jag tänker såhär.
Lägger jag ner så mycket med pengar så tänker jag mer på vad som är mest prisvärt.

Jag ska ta hem från Usa så priskillnaden blir ungefär 4000kr, så det spelar ingen roll direkt, visst det är pengar men hellre att jag blir super nöjd än bara nöjd.

Då fundera jag om det är så stor skillnad på dessa två objektiv.

Vikt och sånt tjafs, då kanske man kan peppa sig mer att gå till gymmet Så ljusstyrkan är viktigare för mig.

Jag har 2.8 IS och ar supernojd, anvander det formodligen mest av alla objektiv i min samling. Nar jag fotar portratt sa tycker jag att 2.8 ar rusktigt bra och jag skulle inte kunna klara med med 4.

Med 5D sa blir det en del att slapa pa och efter en hel dags foto (10 - 12 timmar) brukar jag vara ratt trott, men bilderna gor det hela klart vart det.

Det som talar for 4 version ar att skarpan ska vara nagot battre, lattare och kostar mindre. Annars ar 2.8 lika bra eller battre och du har mojligtheten till 2.8.

 

[Håkan Bråkan]

Glöm inte heller att 2.8-varianten är lite mjuk på full öppning enligt testerna, samt viktigare vilket inte framkommit i denna tråd än, den toppar om man kör fullformat. Helt enkelt, till skillnad från Nikons motsvarighet, optimerad för stor sensor. Kör man en kroppad kamera som 40D så är den helt plötsligt inte lika bra, läs t ex testen och jämförelsen på www.dpreview.com. Behöver man ljusstyrkan så är det ju inget snack, men annars är ju den ljussvagare klockren, plus det jag sa om vad man har för kamera.

 

[RolandM]

JockoR skrev:
Tjenare alla

Jag undrar om någon kan hjälpa mig lite snabbt med valet mellan två olika objektiv.

Canon Objektiv EF 70-200/4,0L IS USM

http://scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5390988

eller

Canon Objektiv EF 70-200/2,8L IS USM

www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1556601

Fotar du på bländare 8, fungerar båda objektiven lika bra.

 

[Lars Johnsson]

Håkan Bråkan skrev:
Glöm inte heller att 2.8-varianten är lite mjuk på full öppning enligt testerna, samt viktigare vilket inte framkommit i denna tråd än, den toppar om man kör fullformat. Helt enkelt, till skillnad från Nikons motsvarighet, optimerad för stor sensor. Kör man en kroppad kamera som 40D så är den helt plötsligt inte lika bra, läs t ex testen och jämförelsen på www.dpreview.com. Behöver man ljusstyrkan så är det ju inget snack, men annars är ju den ljussvagare klockren, plus det jag sa om vad man har för kamera.

""den toppar om man kör fullformat"" ???

Vad gör ett objektiv när det toppar ???

Givetvis är den optimerad för fullformats kameror