Objektiv

[Håkan Bråkan]

Ja, vad tror du jag menar med att objektivet toppar? Såklart att det är bättre med fullformat än med kroppad, och det är inte alls självklart här för många.

 

[Lars Johnsson]

Håkan Bråkan skrev:
Ja, vad tror du jag menar med att objektivet toppar? Såklart att det är bättre med fullformat än med kroppad, och det är inte alls självklart här för många.

Jag förstår inte hälften av det du skriver
Menar du att objektivet skulle bli sämre av att användas på en 1,6x crop kamera än en fullformatare ?? För det stämmer ju inte i så fall.

 

[Håkan Bråkan]

Men Lars, om det inte stämmer så föreslår jag att du läser testen på länken jag gav och i så fall säger i vad de har fel. Men det är ju faktiskt så att optiska prestanda skiljer när de används på fullformat respektive 1,6x crop. Om du inte anser det så måste ju alla dessa testsidor som har olika tester för respektive sensor med samma objektiv helt fel, men jag tror inte de har det faktiskt. www.slrgear.com är ännu en sida som testar objektiven för båda, med skilda resultat, inte bara med hänsyn till att hörnen är borta på 1,6x, hela objektivets styrka är annorlunda, men som sagt, läs testen av Canons och Nikons zoomar på www.dpreview.com så framgår det vad jag menar.

 

[fredriklindstrom]

Vad han menar ar att objektivet ar optimerat for en FF sensor, och pa t.ex. en 10mix 1.6x sensor sa klara den inte riktigt upplosning lika bra som t.ex. Nikons 70 - 200 som i sin tur inte fungerar speciellt bra pa FF sensor.

 

[Håkan Bråkan]

Tack Fredrik, så menade jag, men du var bättre på att förklara det.

 

[Lars Johnsson]

Det blir ju ingen rättvis test när man har två kameror med olika upplösning och allt annat som skiljer dem förutom FF. 5D är ju en dyrare och bättre kamera med finare bildkvalitet än den andra. Deras test har ju mätt kamerorna lika mycket som objektivet.
Objektivet är ju sämst i hörn och kanter som försvinner på crop kameran, och ändå skulle den bli sämre när man tar bort hörn & kanter på bilden !!!!

Man måste ju också tänka på att vid en sån här test så är ju alltid FF kameran en finare kamera än crop kameran

Använder själv objektivet på både 1Ds3 och 1D3 (visserligen bara 1,3x crop) och kan inte se att den skulle vara sämre på min crop kamera

 

[Håkan Bråkan]

Ok, då har väl de där amerikanerna fel i det då, som i mycket annat, objektiven kan alltså inte vara optimerade för fullformat eller 1,6x (talar inte om ef-s).Tänk det trodde jag.

 

[fredriklindstrom]

Jag har inte testat detta sjalv, men jag har last testet pa dpreview.com. Du far val lasa det och se vad du sager sen.

Men sjalv sa tycker jag att 2.8 IS som ska vara mjuk i kanterna pa 2.8 inte ar speciellt mjuk alls pa 2.8 och 5D. Sa det kan sakert vara nagot du kan mata, men som saknar praktisk betydelse. Vad vet jag? Jag har objektivet och ar mycket mycket nojd med det.

 

[Lars Johnsson]

fredriklindstrom skrev:
Vad han menar ar att objektivet ar optimerat for en FF sensor, och pa t.ex. en 10mix 1.6x sensor sa klara den inte riktigt upplosning lika bra som t.ex. Nikons 70 - 200 som i sin tur inte fungerar speciellt bra pa FF sensor.

Egentligen så är den ju inte optimerad för FF sensor. Utan för FF men vanlig film-kamera.
När detta objektivet började säljas så hade inte Canon börjar göra FF sensorn ännu

 

[Lars Johnsson]

fredriklindstrom skrev:
Jag har inte testat detta sjalv, men jag har last testet pa dpreview.com. Du far val lasa det och se vad du sager sen.

Men sjalv sa tycker jag att 2.8 IS som ska vara mjuk i kanterna pa 2.8 inte ar speciellt mjuk alls pa 2.8 och 5D. Sa det kan sakert vara nagot du kan mata, men som saknar praktisk betydelse. Vad vet jag? Jag har objektivet och ar mycket mycket nojd med det.

Jag har läst den på dpreview.

Jag är också nöjd med objektivet. Skarpt och bra för att vara en zoom.

 

[fredriklindstrom]

Lars Johnsson skrev:
Egentligen så är den ju inte optimerad för FF sensor. Utan för FF men vanlig film-kamera.
När detta objektivet började säljas så hade inte Canon börjar göra FF sensorn ännu

Helt riktigt.

 

[Håkan Bråkan]

Nä, men oavsett om det är på film eller på en sensor så är det konstruerat för att teckna ut formatet 24x36, vad menar ni nu att det är för skillnad, olika objektivkonstruktioner för sensor eller film? Verkar underligt. Men vi kan ju konstatera att 2,8 är konstruerad för 24x36, och där presterar den enligt testerna bäst.

 

[fredriklindstrom]

Objektiv som ar designade och konstruerade i den digitala eran har andra typer av belaggningar (coating) pa lins elementen i objektiven for att minska reflektioner. En sensor ar nastan som en spegel, och film ar inte alls sa. Annars sa tror jag inte att det ar nagon storre skillnad.

 

[Håkan Bråkan]

Nu är jag inte med heller, har de annan sorts antireflexbehandling? Är det inte bara så att man numera lägger sådan på den bakre linsen för att den inte skall reflektera i sensorn? Eller det kanske var det du menade?

 

[Lars Johnsson]

Håkan Bråkan skrev:
Nä, men oavsett om det är på film eller på en sensor så är det konstruerat för att teckna ut formatet 24x36, vad menar ni nu att det är för skillnad, olika objektivkonstruktioner för sensor eller film? Verkar underligt. Men vi kan ju konstatera att 2,8 är konstruerad för 24x36, och där presterar den enligt testerna bäst.

Objektiv-konstruktionerna är ju samma. Men det kan var små grejor som skilljer lite. T.ex så är ofta antireflex behandlingen lite annorlunda för det ska vara mer reflexer med digitalt än film. Sigma gjorde t.ex om antireflex-behandlingen på nästan alla objektiv och gav dem ett nytt namn DG (för digitalt) Men jag har aldrig märkt någon skillnad på bild-kvaliteten mellan DG och ej DG som jag haft

 

[Lars Johnsson]

fredriklindstrom skrev:
Objektiv som ar designade och konstruerade i den digitala eran har andra typer av belaggningar (coating) pa lins elementen i objektiven for att minska reflektioner. En sensor ar nastan som en spegel, och film ar inte alls sa. Annars sa tror jag inte att det ar nagon storre skillnad.

Du var för snabb jag hann inte

 

[fredriklindstrom]

Håkan Bråkan skrev:
Nu är jag inte med heller, har de annan sorts antireflexbehandling? Är det inte bara så att man numera lägger sådan på den bakre linsen för att den inte skall reflektera i sensorn? Eller det kanske var det du menade?

Japp! Det var det jag menade!

 

[fredriklindstrom]

Lars Johnsson skrev:
Men jag har aldrig märkt någon skillnad på bild-kvaliteten mellan DG och ej DG som jag haft

Jag har faktiskt markt skillnad, fotade Rolex 24 (biltavling) under nattetid, och dar gjorde det stor skillnad, ingen vs. ganska mycket ghosting. Ghosting ar ju iofs oftast valdigt latt att ta bort i efterbehandlingen.

 

[fredriklindstrom]

Lars Johnsson skrev:
Du var för snabb jag hann inte

Sa lange vi alla ar med i matchen nu!

 

[Enicar]

Den test jag länkade till på The Digital Picture är genomförd med en 1Ds MkII (24x36) och i den testen så är 2,8:an mindre skarp än 4,0:an.
Sen kan man ju förstås fråga sig om man ska förlita sig på en enstaka test och just The Digital Picture.