Objektiv till canon eos 450d

[SLUSSBRUDEN]

Jag har läst och tänkt, klämt och känt och så läst lite mer. Jag är nog lite kär i Canon EOS 450D, så den blir det.

Men jag är kluven när det gäller objektiv. Jag ska ut och resa i Centralamerika och galapagos öarna om två månader. Tar även en del kort i snowboard backen.

Vad skulle ni rekommendera för objektiv? Jag får hjälp med att köpa dem i antingen USA eller Singapore, så får ju lite bättre priser, men jag har inte allt för gott om pengar så visst avgör priset en del.


I en fotoaffär rekommenderade de en Canon 17-85 4-5,6, men jag tycker mig inte ha läst så bra om det. Jag har lite bråttom med att bestämma mig eftersom min pappa snart lämnar Singepore. Vad skulle ni köpt i min sits?

Är extremt tacksam för alla svar!

 

[AFJ]

Jag tycker 17-85 är ett trevligt objektiv. Precis som du säger får det lite blandad kritik.

Här är en ganska utförlig test:

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_17-85_4-5p6_is_usm_c16/

Brännviddsomfånget gör det till ett bra val som resekamrat.

Galapagos låter dock som en plats där man kan ha nytta av mera tele - tror nog att 85 kan kännas för kort ibland (gissar bara eftersom jag aldrig besökt den fantastiska ön).

Ett kanske bättre alternativ är då att köpa kameran med 18-55 IS gluggen som brukar hänga med. Komplettera sedan med Canons 55-250 IS så har du en mycket bra kombination som är väldigt prisvärd. Visserligen får du besväret med att byta glugg men det kan det vara värt. Vikten på dessa två tillsammans är nog densamma som ett 17-85 som faktiskt är ganska tungt.

Test av 18-55 IS:

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/


Trevlig resa!

Mvh
Anders

 

[Per_I]

Superzoom

Hej Anna,

Ett alternativ är att köpa en superzoom. Jag har ett Sigma AF 18-200/3,5-6,3 OS som jag köpte på rekommendation från ScandinavianPhoto och är mkt nöjd med. Det har också fått fina recensioner i sin klass.

Fördelen är att det är så mångsidigt, du kan komma ner till vidvinkel 18 mm (ca 29 mm med 450D:s 1,6x förlängning) och upp till tele 200 mm (320 mm) med ett och samma objektiv. Har använt det på resor under året, och det är väldigt skönt att slippa släpa på flera objektiv och byta dem hela tiden. Du kan få med ett helt sceneri i vidvinkelläget och sekunder senare fota t ex en fågel eller detalj på avstånd.

Nackdelen med ett sådant allt-i-ett-objektiv är att det inte är det allra mest ljusstarka. Därför är det bra att Sigman har bildstabilisering som ger möjlighet att ta bilder med något längre slutartider och fortfarande få det skarpt.

Finns naturligtvis bättre objektiv om man är villig att betala, men för runt 3700:- i nypris (i Sverige) får du en väldigt smidig lösning.

Men jag är kluven när det gäller objektiv. Jag ska ut och resa i Centralamerika och galapagos öarna om två månader. Tar även en del kort i snowboard backen.

Vad skulle ni rekommendera för objektiv? Jag får hjälp med att köpa dem i antingen USA eller Singapore, så får ju lite bättre priser, men jag har inte allt för gott om pengar så visst avgör priset en del.

 

[ErlandH]

Ett alternativ är att köpa en superzoom. Jag har ett Sigma AF 18-200/3,5-6,3 OS ...

Jag tror faktiskt att Anders rekommendation (Canon 18-55 IS+55-250 IS) är både billigare och bättre. Dessutom mycket trevligare att kunna ha en nätt 18-55 som "walkaround-objektiv" istf en ganska tung och klumpig 18-200.

 

[SLUSSBRUDEN]

Tusen tack för era svar, jag ska genast läsa om dessa.

Uppskattar verkligen all hjälp!

 

[AFJ]

Jag har ett Sigma AF 18-200/3,5-6,3 OS som jag köpte på rekommendation från ScandinavianPhoto och är mkt nöjd med. Det har också fått fina recensioner i sin klass.

Jag har ett sådant också, köpte det av precis samma anledning - att få en glugg som passar till allt. Visst är det ett trevligt alternativ.

Jag tycker dock att det känns som om bildkvalitén är sisådär. Canons nya IS-gluggar i budgetklassen ger ett bättre resultat tycker jag. Skillnaden är inte stor men den finns.

Mvh
Anders

 

[EriKarlsson]

Jag har ett sånt därnt Sigma-objektiv till min Canon 400D och är inte översvallande positiv. Visst! Jag är imponerad av att det går att bygga en så pass väl presterande "glugg" med ett sådant zoom-omfång och bildstabilisator till ett sådant pris! Absolut! Men... Mjae...

Bra:
+ Ett objektiv som alltid kan sitta fast på kameran - sanslöst bra på resan!
+ Lågt pris
+ Ersätter med glans kit-gluggen (18-55:an) som följde med min 400.
+ Bildstabiliseringen är helt gudomligt bra

Förbättringspotential:
- Skärpan! Den hittar inte alltid knivskärpa och påstås vara riktigt illa vid 35mm. Jag tror att jag använder den brännvidden rätt ofta.
- Färgåtergivningen! Bilderna från den blir ibland lite grådaskiga i färgen. I alla fall om jag jämför med de bilder jag tar med min 70-200 4L - men det är en orättvis jämförelse. En billig kompromiss-zoom mot en proffsglugg. Man kan inte jämföra så.
- Fokusmotorn är lite högljudd. I alla fall om man jämför med Canon USM, men det kan man väl inte riktigt jämföra heller.

Sen har jag hört att folk klagar på att bildstabiliseringen "kvittrar" men det gör den inte på min. Men jag börjar väl vara gammal och lomhörd. ;-)

Kolla även på Tamrons 18-250. Den är lättare och har ännu längre omfång och påstås prestera bättre optiskt. Den är något dyrare. Jag tror att den har en något sämre mekanisk känsla men är inte säker. För sitt pris känns Sigman i alla fall bra, förutom att man zoomar in genom att vrida åt höger istället för vänster. Men Sigmorna är visst sådana...

Nu verkar det kanske som att jag avskyr den men det gör jag rakt inte! Tvärt om! Det är den gluggen som sitter på min kamera där den ligger i väskan och jag använder den oerhört mycket. Men så vill jag ha just det där lite speciella nån gång och då byter jag till nåt annat.

Här är två exempel på vad Sigman klarar av:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1439983.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1415006.htm?set=mp

Duger det med en begagnad Sigma så kanske du kan få köpa min. Jag funderar nämligen på att byta till Tamronen. ;-)

 

[EriKarlsson]

Jag tror faktiskt att Anders rekommendation (Canon 18-55 IS+55-250 IS) är både billigare och bättre. Dessutom mycket trevligare att kunna ha en nätt 18-55 som "walkaround-objektiv" istf en ganska tung och klumpig 18-200.

Hmmm....
Sigma 18-200 väger 610 g
Tamron 18-250 väger 430 g
Canon 18-55 väger 200 g (lägg till detta Canon 55-250 som väger 390 g)

Superzoomar har sina fördelar. Ett objektiv som alltid sitter på plats minskar risken för damm på sensorn och tumavtryck på innersta linsen. Jag tycker inte att dom är att förakta. I alla fall för det där vardags- och semesterfotandet.

Canon 17-85 väger förresten 475 g...

 

[transalp-01]

Jag har Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro 1:2,3 (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=11918)
till min EOS 450D. Omfånget räcker för det mesta och det är mycket objektiv för pengarna.

 

[AFJ]

Superzoomar har sina fördelar. Ett objektiv som alltid sitter på plats minskar risken för damm på sensorn och tumavtryck på innersta linsen. Jag tycker inte att dom är att förakta. I alla fall för det där vardags- och semesterfotandet.

Håller med och hade det gällt semesterresan till Mallis hade nog en superzoom kunnat vara ett bra alternativ. Nu är det ju dock fråga om en mera unik resa till bland annat Galapagos öarna och om jag gissar rätt kommer bilderna därifrån vara ett minne för livet. Då tycker jag det är mycket som talar för att man kan ta omaket med två gluggar för att få en bättre bildkvalité. Problemet med damm och smuts är inte så stort tycker jag. Jag byter gluggar titt som tätt och visst händer det att det blir skit ibland med det är inget stort problem.

För egen del skall jag sälja såväl mit Sigma 18-200 OS som Canon 17-85 IS. Jag tycker helt enkelt 18-55 IS och 55-250 är de perfekta valet för min 400D, det känns som de är byggda för varandra.

Tack Erik för att du tog fram viktuppgifterna. Trodde nog att viktskillnaden mellan 17-85 och 55-250 var ännu större.

Mvh
Anders

 

[EriKarlsson]

Håller med och hade det gällt semesterresan till Mallis hade nog en superzoom kunnat vara ett bra alternativ. Nu är det ju dock fråga om en mera unik resa till bland annat Galapagos öarna och om jag gissar rätt kommer bilderna därifrån vara ett minne för livet.

Om dom där två Canon-gluggarna presterar substantiellt bättre så håller jag med. Men om skillnaden är marginell så kan jag vara mer tveksam. Ta bara en sån sak som närgränserna. I bägge de här två superzoomarna så har du närgränser som ligger i häraden 40 cm. Det innebär att man ju faktiskt kan nudda vid macro med dom. Dom är verkligen universella. Det matchar inte Canon-gluggarna.

Men låt oss inte bryta arm mer om det. Jag tror att det råd du ger är helt OK. Så vitt jag vet är det ju inte på något sätt dåliga objektiv du pekar på.

Oooops! Jag kollade just på Tamronen igen! Den har inte bildstabilisering. Den går bort. Bländare 6,3 och ingen bildstabilisering? Undrar hur dom tänkte...

 

[AFJ]

Oooops! Jag kollade just på Tamronen igen! Den har inte bildstabilisering. Den går bort. Bländare 6,3 och ingen bildstabilisering? Undrar hur dom tänkte...

Ja det är lite märkligt.

De har ju dock tagit fram ett 28-300 med VC (deras beteckning på stabilisering) med en närgräns på 49 cm och väger 550 g. Har ingen aning om hur det presterar. Kostar 5290 på Cyberphoto så det blir ju lite dyrare än Canon lösningen.

Det fina i kråksången är ju trots allt att vi konsumenter har så många trevliga alternativ att välja på. Alla har ju sina för- och nackdelar.


Mvh
Anders