Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Objektiv till 350D

Produkter
(logga in för att koppla)

Kipic

Medlem
Hej
Behöver hjälp med att bestämma vilka objektiv jag ska ha. Tänkte köpa en Canon 350D och vill till den ha ett "normalt" objektiv, samt ett zoom.

Jag funderar på:
Sigma 28-300/3,5-6,3 CHZ Macro
Sigma 18-50/2,8 EX DC
Tamron AF DI II 55-200/4-5,6
Sigma 70-300/4-5.6 DG Macro

Har någon några erfarenheter av dessa, eller förslag på andra?
 
Jag förmodar att du menar Normal Zoom och TeleZoom.


Normal Zoom

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Canon EF 17-40/4L
Sigma 18-50/2,8 EX DC

TeleZoom

Canon EF 70-200/4L
Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG
Sigma EX 100-300/4 HSM

Men om du menade ett så kallat Normalobjektiv så är Canon EF 35/2,0 DC ett bra val

mvh kent.
 
Senast ändrad:
Happy hunting

Objektivval är kanske lite beroende på motiv samt budget. Har du gott om pengar så skulle jag satsa på ett objektiv med bildstabilisator. Som vanligt objektiv med fast brännvid kan jag inte låta bli att rekomendera Canons EF 50mm f/1.8 II. Ett billigt plastigt utseende men ack så användbar med suverän skärpa samt mycket bra vid dåliga ljusförhållanden.
 
En bra normalzoom är vettigt att satsa på, tycker jag. Till Canon är Sigma 18-50/2.8 som du nämner bra. Sigma 17-70/2.8-4.5 verkar åxå vara ett vettigt alternativ om man inte behöver ljusstyrkan.

Vad gäller telezoom så brukar den lite dyrare (jämfört med den du nämnde) Sigma 70-300/4-5.6 APO DG anses som det mest prisvärda
 
Ska du fota inne i kyrkor i befintligt ljus lär du behöva all ljusstyrka du kan få, så 18-50/2.8 är nog det bästa valet av de två sigmorna, med tanke på det. Men det beror ju lite på vad du ska ta för bilder. Ska du ta bilder på själva kyrkan som sådan "arkitektur" så vill du kanske köpa ett stativ istället för det ljusstarkaste objektivet.
Ska du fota bröllop/konfirmation/gudstjänst osv så ehöver du ljusstyrka.

Sigma 18-50/2.8 är inte det allra bästa man jag köpa för pengar, men den är mycket bra. Ska du ha något som är bättre, med samma ljusstyrka så lär du få punga ut med 15-20kkr
 
Jag blir inte mycket klokare... Men det är väl fel att önska att det fanns mindre att välja på... :)
Angående kyrkan är det bröllop som gäller.
Visst tror jag att 18-50/2,8 är ett ok objektiv, men jag vill absolut inte ha den CA det varnas för, så frågan är om det är värt att göra avkall på ljusstyrkan för 17-70/2,8-4,5...


Skillnad på Sigma 28-300/3,5-6,3 CHZ Makro och Sigma 70-300/4-5,6? Förutom det rent uppenbara då...
 
Ibland skulle ju ett mindre urval göra valen lättare, förstås. :)

CA är ju synligt med 18-50:n, framför allt på korta brännvidder och vidöppen bländare. Dessa fenomen framträder framför allt i situationer med höga kontraster. Det är, i rätt stor utsträckning möjligt att ta bort i efterhand, om man skulle råka ut för det. Om man inte har tillräcklig ljusstyrka finns det risk för suddiga bilder, vilket inte går att göra något åt i efterhand.

Om du främst kommer att använda objektivet för bröllop så kanske du inte behöver vidvinkeln (jag har inte själv fotograferat sådant så jag vet inte om det stämmer) så är Tamron 28-75/2.8 ett mycket bra objektiv. Det kan ju vara värt att kolla upp som ett alternativ iaf.

Edit: Sigma 28-300 har jag ingen direkt erfarenhet av, men rent renerellt brukar "superzoomarna" har problem att hålla bra bildkvalitet genom omfånget och har oftast mer distortion. 70-300:an är ju dock lite mjuk över 200mm åxå.
 
Jag har sigmas 18-50 2.8. Jobbar extra i två kyrkor och det funkar kanonbra i sådana miljöer. CA har jag inte märkt av i sådana nivåer så att jag stört mig på det. Oftast är det nog så att man får förstora en bild väldigt för att den ska dyka upp.
 
Nja, bröllop har jag precis börjat med. Det kommer inte vara det jag gör i störst utsträckning, men dock det som ställer högst krav skulle jag tro.
Tamron har jag kollat på, o den vore nog det självklara valet, men jag behöver tyvärr mer vidvinkel...
 
Tamron kommer snart med en 17-50/2,8. Sedan skulle tydligen Tokina släppa en 16-50/2,8 lite senare.
 
Jag säger det igen.....
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

Både 2.8 och IS, borde passa utmärkt i kyrkor mm.
 
Trevliga objektiv är t ex Canon EF 50/1,8, EF 85/1,8 USM, EF 24-105/4 L USM IS, EF 70-200/2,8 L IS USM plus en konverter 1,4x eller 2x, täcker in det mesta om det kombineras med EF-S 18-55, eller ett 17-85/2,8 med IS för vidvinkeln och stabilteten. Möjligen skulle jag hoppa över 85 mm om jag har en 350D. Mina egna erfenheter är att dessa objektiv presterar mycket bra. Canon har dock oftast ett inte alltför inköpsvänligt pris. Pinnar intresset på och kunderna till kommer stryktåliga objektiv att vinna i längden.

Kampen om EF eller EF-s fattningarna är inte över. Idag vet ingen om sensorerna blir större, mindre eller oförändrade så att köpa för framtiden behöver inte vara med i urvalskriteriet, men man vet aldrig.


Sigman 70-200/2,8 är ett bra objektiv, men jag skulle hoppa över det. Jag anser att den är bra optiskt och fokuserar snabbt men byggkvalitén är under all kritik. Erfarenheten baseras på mitt två år gamla exemplar som sakta faller i delar och färg skavs bort vid blott tanken på att använda den.

Sigma 70-300/4-5,6 skulle jag även det hoppa över och alla objektiv det segmenetet med ungefärligt samma pris. Detta inte därför att de optiska egenskaperna är direkt dåliga, utan för att de har slöa autofokusegenspaker och kräver mycket ljus. I teleläget är det en 5,6 och behöver bländas ned till bländare 8 för godtagbar skärpa. Med dess föregångare med något sämre glas med beteckningen DL i namnet upplevde jag usel skärpa mellan 200-300 mm och de ovan nämda långsamma fokusen som mest jagade fram och tillbaka långsamt. Glapp i mekaniken gjorde att jag aldrig litade på att fokus och ljusgången blev repeterbar gång till gång. Priset för dess funktion och konstruktion är rimligt. Jag avyttrade mitt exemplar för några öl.

Av någon anlening är Canons mekanik bättre än alternativtillverkarnas. Optiskt är det inte självklart att Canon alltid är bäst. Per investerad krona står sig tredjepartoptik väl i en optisk jämförelse, men med bristande mekanik.

Som extern blixt tycker jag att Sigmas EF-500 DG SUPER II fungerar utmärkt, till ett attraktivt pris.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar