objektiv superzoom, hjälp!

[JITO]

Jag har läst och läst om objektiv, olika foruminlägg och tester. Om någon orkar ge mig sina kommentarer om mitt val av objektiv vore jag glad!

Jag har en 350D med det vanliga 18-55 objektivet.Jag skall nu skaffa en zoom och var först inne på 70-300 etc men efter att ha tänkt lite mer så tror jag att jag skall skaffa en så kallad superzoom eftersom jag vet att jag är lat och vill inte hålla på och byta objektiv och fotar mycket på barn etc och vill ha ett objektiv med hela zoomomfånget.

Jag är absolut en amatör, fotar helst mina barn, natur etc och har väl inte så stora krav. Vill ha bildstabilisering.

Efter att ha sonderat lite har jag kommit fram till följande alternativ:

Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC
Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS
Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC
Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF Macro

Tacksam för era kommentarer så jag kan fatta ett beslut till slut!

Tack

Jill

 

[RG]

Skulle satsa på en modell som har bildstabilisering.

 

[Zeiss]

Lika skarp som vanligt Gyllander?

 

[canon11]

Har själv Sigmas med bildstabilisator och jag är generellt nöjd.
Tänk dock på att fullt utzoomat så krävs det bra med ljus och som jag upplevt det så är det framförallt utomhus som 200mm blir mest användbart. Åandra sidan så är det ju inte särskillt ofta att man zoomar max inomhus.

Summa sumarum så är jag helnöjd med detta.

Ska tilläggas att jag idagarna köpte ett Canon 50mm 1.4, och där kan man snacka om ljusstarkt.
//A

 

[CalleA]

Hej,

Här finns en liten jämförelse av ett antal stabiliserade superzoomar:
http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest

Enligt det testet är Tamrom 18-270 vinnaren.

PhotoZone ger ganska dåliga betyg till både Sigma och Canons:
http://www.photozone.de/canon-eos/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is


/Calle

 

[JITO]

Tack för era svar!
Jo jag har ju förstått att det är ljuset man förlorar men som du säger så zoomar man inte till 200 inomhus, inte i vår lilla trea i alla fall

Tack för tipset på testerna, skall läsa med en gång!

 

[JITO]

Hmm nu har jag kollat testet och blev mer förvirrad. Där gav han ju Tamron bäst betyg och Sigma sämst, Sigma känns som det får bäst betyg här på fotosidan etc. Antar att smaken är olika.

Testet säger att AF på Canon är imponerande, jag hade ett teleobjektiv på min gamla analoga kamera och retade mig nåt fruktansvärt på den långsamma och obeslutsamma AF. Men det är väl skillnad idag på de nya objektiven. Vad jag menar är att en snabb AF är ju trevlig.

Nu blev jag ännu mer förvirrad. Finns det nån här som har något av dessa objektiv som orkar ge kommentar?

Tack!

 

[canon11]

Har en tidning som heter nåt i stil med "Digital Photo Guiden", knappt ett år gammal där man testar ett antal objektiv och där kom Sigma tvåa efter ett Nikkor objektiv. Tamron fick inget vidare om jag minns rätt..

 

[JITO]

Ja Sigman verkar ju vara bra om man läser recensionerna här och då även vissa tester och du verkar ju nöjd.

Som sagt är jag amatör och skulle säkert bli nöjd med vilket jag än köper men det är ändå svårt när man har några alternativ.

 

[casting]

Jag har bara provat Sigmat i den skaran, men det är förvånansvärt schysst för att vara en superzoom i den prisklassen.
Som en anekdot kan jag berätta att en vän till mig som har Sigman ville köpa sig ett bättre objektiv och köpte en Canon 24-70 F2,8L som komplement tills in Sigma, men han lämnade tillbaka den för han tyckte inte det gav tillräckligt mycket mervärde. Nu är han kanske inte representativ för den genomsnittligt fotointresserade fotosidanmedlemen, men slutsatsen man kan dra av det är ändå att för en amatör ger Sigmat mycket värde för pengarna. Och efter att ha testat hans objektiv håller jag med. Det enda man som någon sa kan sakna är ju ljusstyrkan. Men AF, byggkvalitet och i de flesta fall optisk kvalite är fullt tillfredställande enligt mig iaf. (Och jodå, jag har flera svindyra L objektiv som är bättre, men nu menar jag i relation till vad man betalar.Skriver detta då sådana här trådar annars alltid tenderar till att rekommendera svindyra prylar i slutändan)

 

[JITO]

Tack Håkan för ditt inlägg, Sigman verkar vara bra för dom pengarna.

Som du säger, naturligtvis kan man lägga 15 000 och få nåt bättre men man har ju oftast en prisklass att hålla sig i.

 

[burnedred]

Köp inte en långzoom

Har själv haft ett sigma 18-200 med bildstabilisering och aldrig upplevt så taskiga bilder. Min gamla instamatic gav betydligt bättre bilder än denna. Skarp och fin i mitten men ca 60 % av bildytan är suddig och oanvändbar. Jag köpte denna då jag funderade genom mitt fotograferande och tänkte att alla andra säger att den är bra då duger den till mig. Men ack nej, efter 2 stycken med samma resultat fick köpet gå tillbaka. Köp hellre en canon G10.

 

[bengt-re]

Superzoom suger. Låter bra på pappret, men usch vilka skräpobjetiv de är.

 

[christerorebro]

Ett superzoomobjektiv blir alltid en kompromiss. Kanske nedanstående objektiv är en lite mindre kompromiss.

Sigma 18-125/3,8-5,6 DC OS HSM till Canon
Ny version med stabilisering & HSM
Pris: 3.000 kr

 

[AFJ]

Jag har haft Sigmat, nu är det sålt.

Jag håller med dem som är kritiska - det låter bra på papperet men i praktiken är det alltför mycket kompromiss. Bildkvalitén blir alltför mycket lidande.

Uppenbarligen är du så pass intresserad av fota att du hänger här på fs, läser recensioner och bryr dig om resultatet. Alltså tycker jag du skall offra bekvämligheten och satsa på en vanlig telezoom. Att byta objektiv är ju faktiskt inte alltför jobbigt!

Canons nya 55-250 IS är väldigt prisvärd och billigare än de objektiv du tittar på.

Om du ändå går på en superzoom, skulle jag chansa på Tamron, det ger i alla falla störst omfång.

Mvh
Anders

 

[Zeeke71]

Jag har ett Tamron 18-270 det är riktigt skarpt kring 35 men i övrigt duger det bara till "semester" bilder,så om du inte behöver de där extra 70 så sattsa på Canon 18-200 tror det är skarpare och har snabbare af.Annars så är nog 55-250 ett bättre köp...
/Sverker

 

[JITO]

Tack för alla svar!

Anders, jag är intreserad av resultatet, det är sant. Så frågan är om jag blir besviken som en del av er andra på en superzoom. När man kollar bilder tagna är det ju varierande kvalitet. Tamrons 18-270 och 28-300 har jag lagt ner, det sägs på många sidor att AF är riktigt långsam, och det gör mig tokig med en AF som inte kan bestämma sig. En sida sa att Canons AF på 18-200 är dubbelt så snabb som Sigma 18-200, det tål ju att tänkas på men frågan är om det är så långsamt hos Sigman att man stör sig, måste testa i verkligheten.

Christer, Sigma 18-125 har jag nog valt bort för att jag gillar den långa telezoomen, jag har tänkt som så att nu vill jag ha ett med rejäl zoom på. Men tack för tipset, jag skall kolla in detta objektiv i verkligheten också!

Naturligtvis är det bättre att köpa ett i omfånget 70-300 men jag vet av tidigare analoga kameror att jag inte byter objektiv, jag är hemskt lat Men jag skall fundera en stund till på det, skall till Mediamarkt idag och kolla lite. Men det känns som att jag fotar mina barn väldigt mycket och ett telezoom på 70-300 blir väl inte det ultimata för att fota barn som oftast inte är så långt bort, eller tänker jag fel?

Är det ett bättre alternativ att köpa en långzoom kompakt, tex Canon powershot eller liknande? Kan dom mäta sig med en 350D med ett halvdant superzoom på? Men samtidigt känns det dumt att köpa en helt ny kamera när jag har ett hus som är bra och tillräckligt för mig.

 

[AFJ]

Jag tycker det verkar som du har bra koll på frågeställningarna och avvägningarna som måste göras. Det är nog egentligen bara DU som kan finna svaret vad som är rätt för DIG.

Här några ytterligare reflektioner:

1) En långzoomkamera är trevlig och i dagsljus utomhus kan den mycket väl mäta sig med en DSLR men så fort ljuset börjar tryta så är det en helt annan sak. Bruset blir påtagligt redan på relativt låga ISO.

2) 70-300 kan förstås vara i längsta laget i viss lägen. Därför är det en fördel med en telezoom som börjar på 55 mm, den blir mer allround än en som börjar på 70 (men förstås mindre lämpligt till fågelfoto.)

3) Autofokusen snabbhet varierar en del mellan objektiv. Vad som är tillräckligt bra för en situation kanske inte räcker i en annan. Jag uppfattade AF på mitt Sigma som OK.

4) Du talar mycket om barnfoto. Jag upprepar min rekommendation om 55-250 IS och lägger också till en extern blixt, typ 430 EX. Det kommer att göra underverk för inomhusbilderna, du kan använda din kit-glugg med riktigt bra resultat. Totalt hamnar du då på ungefär samma pengar som Canons 18-200. Jag är övertygad om att en dedikerad telezoom och blixt kommer att vara mycket roligare OCH bättre än en superzoom.

Mvh
Anders

 

[JITO]

Du har rätt, jag måste bestämma vad som är rätt för mig.

Jag var idag på Media Markt och klämde och kollade ganska mycket på canon powershot sx1, den är liten och smidig, snygg, lååång zoom och filmar dessutom i full hd. MEN jag skulle bli tokig för autofokusen var inte alls bekväm, den tog lite för lång tid på sig för min smak. Därför blir det ett objektiv. Det var inte tillstymmelse till samma känsla i långzoomen som i objektiven. Tyvärr hade de inget av mina alternativ inne men jag får gå till en fotoaffär imorgon.

Jag hör vad du säger och jag tycker likadant egentligen, det skulle vara mycket roligare på ett sätt att köpa ett tex 55-250 IS men jag är rädd att jag inte kommer att bära med mig det och byta.Fast som du säger så räcker ju min kitglugg inne och så kan man använda det andra ute. Om man ändå bär med sig en 350d så tar ju inte ett objektiv så mycket mer plats om man har en optimal väska.

Anders, du har fått mig att fundera på fler alternativ, jobbigt för en tjej med beslutsångest men jag tackar för din input!

Synd att 55-250 IS är slut överallt, kommer i februari stod det nånstans. Jag vill ju ha i julklapp

 

[apersson850]

Du har inte funderat på lite mental träning, för att komma över lättjan, innan du handlar objektiv?? ;-)