Objektiv minst 400
- Trådstartare ragge358
- Start datum
atotowi
Aktiv medlem
Canon 4000/5,6 ett skarpt och bra teleobjektiv för en rimlig peng.
Canon 300/4 + 1,4x konverter? Men det bir många penar för nåt som kanske inte är så mycket bättre än 400/5,6 men har bildstabilisering.
Canon 100-400/4,5-5,6 IS ungefär samma typ som ditt Sigma 120-400 men bättre skärpa och bildstabilisering.
Sigma 120-300/2,8 lite kortare än 400mm men kan användas med konverter. Men hur skärpna är då vet jag inte.
Vil man ha bättre skärpa och/eller ljusstyrka så börjar det kosta och man får lämna zoomarna och titta på rena teleobjektiv.
Canon 300/4 + 1,4x konverter? Men det bir många penar för nåt som kanske inte är så mycket bättre än 400/5,6 men har bildstabilisering.
Canon 100-400/4,5-5,6 IS ungefär samma typ som ditt Sigma 120-400 men bättre skärpa och bildstabilisering.
Sigma 120-300/2,8 lite kortare än 400mm men kan användas med konverter. Men hur skärpna är då vet jag inte.
Vil man ha bättre skärpa och/eller ljusstyrka så börjar det kosta och man får lämna zoomarna och titta på rena teleobjektiv.
Jhns
Aktiv medlem
Hej,
Som tidigare skrivare sagt Canon 100-400 är ett utmärkt objektiv.
Du har ju redan 70-200 så någon zoom behöver du ju egentligen inte
300/4 is*1,4 är en bra kombination, fördel is men sägs vara lite klenare i skärpan än 400 /5,6.
400/5,6 finns en lång tråd om och Omar Brännström visar bilder av yppersta klass.
400/5,6 saknar is vilket jag tyckte var en brist när jag hade den optiken men med nya kamerahus så går det ju bättre.
Eftersom du har 7d så kan du ju skruva upp iso .
Jag rekomenderar nog 400/5,6 och köp gärna ett stativ med ett bra huvud så kan man ju delvis minska skakningsoskärpan.
Lycka till med objektivköpet.
Hälsningar
Stefan
Som tidigare skrivare sagt Canon 100-400 är ett utmärkt objektiv.
Du har ju redan 70-200 så någon zoom behöver du ju egentligen inte
300/4 is*1,4 är en bra kombination, fördel is men sägs vara lite klenare i skärpan än 400 /5,6.
400/5,6 finns en lång tråd om och Omar Brännström visar bilder av yppersta klass.
400/5,6 saknar is vilket jag tyckte var en brist när jag hade den optiken men med nya kamerahus så går det ju bättre.
Eftersom du har 7d så kan du ju skruva upp iso .
Jag rekomenderar nog 400/5,6 och köp gärna ett stativ med ett bra huvud så kan man ju delvis minska skakningsoskärpan.
Lycka till med objektivköpet.
Hälsningar
Stefan
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Med en 7D + 400mm så har man nog effektiv brännvidd enligt mig. Förr kom man ju hela vägen med fullformat och 300mm..
Som sagt, kolla in Canon EF400 5,6L USM. Det var mitt första riktiga teleobjektiv och det presterade galet bra! Testade också skärpan med EF2x converter och det blev förvånansvärt bra, till trots för förlorad AF och mörakre sökare.. Jag körde dock med analog proffskamera på den tiden vilket givetvis var en himmelsk upplevelse i sökaren jämfört med en 7D.
EF300 f/4L IS är ett fint objektiv men jag anser att den är aningen för oskarp med 1,4x. Om man vill ha ett mer allround objektiv för en del djur och natur men vill komma undan billigt och med mindre vikt att bära så är ju den kombinationen enligt mig den bästa idag. Det är dock dags för Canon att uppdatera linjen med ett EF300 4L IS USM II ... (alternativt ett EF400 5,6L IS USM)!
MVH Niclas,
Som sagt, kolla in Canon EF400 5,6L USM. Det var mitt första riktiga teleobjektiv och det presterade galet bra! Testade också skärpan med EF2x converter och det blev förvånansvärt bra, till trots för förlorad AF och mörakre sökare.. Jag körde dock med analog proffskamera på den tiden vilket givetvis var en himmelsk upplevelse i sökaren jämfört med en 7D.
EF300 f/4L IS är ett fint objektiv men jag anser att den är aningen för oskarp med 1,4x. Om man vill ha ett mer allround objektiv för en del djur och natur men vill komma undan billigt och med mindre vikt att bära så är ju den kombinationen enligt mig den bästa idag. Det är dock dags för Canon att uppdatera linjen med ett EF300 4L IS USM II ... (alternativt ett EF400 5,6L IS USM)!
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
7D är en kamera med upplösning/sensor som kräver bra optik,, optik som kan se bra ut på ett hus kan upplevas som mjukare på ett annat hus med högre upplösning.
MixPix
Aktiv medlem
Om man ska fota "Djur o natur" kanske man helst vill ha en zoom?
Isf är nog canon ef 100-400 bästa valet?
Jag har aldrig ägt sigmas 120-400 men deras 150-500.
Den gör det STOR skillnad på om man kan blända ner till F8.
Om det funkar även på 120-400 vet jag ej men kanske värt ett försök?
Fasta 300 + TC jämfört med EF 400 5.6 har diskuterats i oändlighet i andra trådar.
Isf är nog canon ef 100-400 bästa valet?
Jag har aldrig ägt sigmas 120-400 men deras 150-500.
Den gör det STOR skillnad på om man kan blända ner till F8.
Om det funkar även på 120-400 vet jag ej men kanske värt ett försök?
Fasta 300 + TC jämfört med EF 400 5.6 har diskuterats i oändlighet i andra trådar.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Personligen rekommenderar jag riktigt skarpa objektiv som Du sedan förlänger med extendrar. Då får Du ett litet urval brännvidder.
Akta Dig för zoomar och Du verkligen vill ha skärpa.
Jag har fotograferat analogt i många år och håller på och bygger upp en ny digital utrustning stegvis. Med de första objektiven jag köpte var ett CANON EF 200/2.8L II USM. Saknar bildstabilisator men på stativ är skärpan suverän. Kombinerat med x1,4 och x2,0 bibehålls skärpan eftersom utgångsläget är så skarpt.
Nyligen köpte jag ett CANON EF 70-200/2.8L IS II USM. Bildstabilisatorn är givetvis härlig men skärpan ligger långt efter det fasta 200 mm objektivet. Med konvertrar förstärks oskärpan, så även om det går att använda, så är inte jag nöjd med skärpan tillsammans med x2,0 konverter. Man får inte glömma att oskärpa förstoras också med konverterns förstoringsgrad.
Jag är nöjd med objektivet ändå men inte för fotografering av djur och fåglar.
Fasta objektiv med riktig skärpa tillsammans med konvertrar tror jag Du ska satsa på. Då får Du lite olika brännvidder att välja på. Vill Du sedan ha ljusstyrka lär det kosta pengar om Du inte hittar bra begagnade prylar.
Nu väntar jag på leverans, sedan 5 månader, av CANON EF 300MM 2.8L IS USM II. Räknar med att det är skarpt nog för konvertrar. Om inte blir det något till lite längre men fast.
Akta Dig för zoomar och Du verkligen vill ha skärpa.
Jag har fotograferat analogt i många år och håller på och bygger upp en ny digital utrustning stegvis. Med de första objektiven jag köpte var ett CANON EF 200/2.8L II USM. Saknar bildstabilisator men på stativ är skärpan suverän. Kombinerat med x1,4 och x2,0 bibehålls skärpan eftersom utgångsläget är så skarpt.
Nyligen köpte jag ett CANON EF 70-200/2.8L IS II USM. Bildstabilisatorn är givetvis härlig men skärpan ligger långt efter det fasta 200 mm objektivet. Med konvertrar förstärks oskärpan, så även om det går att använda, så är inte jag nöjd med skärpan tillsammans med x2,0 konverter. Man får inte glömma att oskärpa förstoras också med konverterns förstoringsgrad.
Jag är nöjd med objektivet ändå men inte för fotografering av djur och fåglar.
Fasta objektiv med riktig skärpa tillsammans med konvertrar tror jag Du ska satsa på. Då får Du lite olika brännvidder att välja på. Vill Du sedan ha ljusstyrka lär det kosta pengar om Du inte hittar bra begagnade prylar.
Nu väntar jag på leverans, sedan 5 månader, av CANON EF 300MM 2.8L IS USM II. Räknar med att det är skarpt nog för konvertrar. Om inte blir det något till lite längre men fast.
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Skärpa bibehålls ALDRIG med converter. Bara så det är sagt och det gäller oavsett om optiken är skarp eller mindre skarp i utgångsläget.
Enligt mina erfarenheter så gäller det att hålla mig ifrån 2x converter oavsett hur bra/skarp optiken är i grunden. 1,4x är det då som gäller.
/Niclas,
Enligt mina erfarenheter så gäller det att hålla mig ifrån 2x converter oavsett hur bra/skarp optiken är i grunden. 1,4x är det då som gäller.
/Niclas,
antonlindstrom
Aktiv medlem
Om man ska hålla sig till "minst 400" som det står i rubriken så är nog 400 5.6 det billigaste.
IS och zoom 100-400, visst tappar man lite skärpa men det är uppblåst enligt mig.
Ska man ha lite mer ljusstyrka är det 400 2.8 IS som nyss kommit i en ver. II som är betydligt mer handhållarvänlig, men då är vi nog över gränsen "får inte kosta skjortan".
500mm eller 600mm tror jag inte är aktuellt om man inte är VÄLDIGT säker på vad man vill ha.
300 2.8 utan IS är ett utmärkt objektiv, om det fungerar. Behöver det repareras blir det svårt. Versionen med IS kom nyss i en ver. II som har fått goda omdömen hitintills, fungerar bra med konverter, men kostar mycket pengar.
Slutsatsen enligt mig: Vill du ha ett fast kör på 400 5.6, lockar zoom och IS kör på 100-400.
IS och zoom 100-400, visst tappar man lite skärpa men det är uppblåst enligt mig.
Ska man ha lite mer ljusstyrka är det 400 2.8 IS som nyss kommit i en ver. II som är betydligt mer handhållarvänlig, men då är vi nog över gränsen "får inte kosta skjortan".
500mm eller 600mm tror jag inte är aktuellt om man inte är VÄLDIGT säker på vad man vill ha.
300 2.8 utan IS är ett utmärkt objektiv, om det fungerar. Behöver det repareras blir det svårt. Versionen med IS kom nyss i en ver. II som har fått goda omdömen hitintills, fungerar bra med konverter, men kostar mycket pengar.
Slutsatsen enligt mig: Vill du ha ett fast kör på 400 5.6, lockar zoom och IS kör på 100-400.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jag vet inte hur Du definierar ordet "bibehålls"?
Jag har gjort ett antal forograferingar av samma objekt med och utan konvertrar. Sedan har jag beskurit bilderna motsvarande konvertern och förstorat så att de blivit lika stora.
Jag kan inte se några tecken på att konvertern har sänkt skärpan men däremot har jag fått en bild som tål mer förstoring utan att ytterligare förlora skärpa p.g.a. sensorn.
Med ett längre objektiv borde Du däremot få förbättrad skärpa men det var inte vad jag påstod.
Jag tror bara att vi pratar förbi varandra?
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Det är bara att lyfta på hatten, själv har jag hittills inte haft turen att komma så nära att brännvidden varit ett problem, har alltid önskat mer.
Autofoku har jag inte heller märkt som ett problem men det kanske den blir. Utrustningen är kanske för ny för att det ska vara ett problem.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Dessutom tappar man väl ljus också, detta och AF hastighet är väl de största problemen vid BIF foto om jag förstått det rätt.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Här är en bild med 200 + x2. Någon större skärpeförlust är det inte vill jag påstå:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kanske pratar vi förbi varandra.
Jag är noga med hur jag själv tänker-pratar=skriver ang detta.
Ingen optik är utan optiska fel och alla "optiska fel" kan du gångra med samma faktor som convertern har (tex 1,4x). Dessutom så får du inte glömma att convertern själv har sina "optiska fel".
Skärpa är ju dessutom bara en av alla optiska aspekter. Kolla in vinjetteringen tex,, där ser man helt klart skillnader oavsett optikens och converterns kvalitet i utgångsläget.
Sedan så ser man ju skillnaderna tydligare med fullformatshus.
/Niclas,
