Objektiv minst 400

[Niclasfoto]

Här är en bild med 200 + x2. Någon större skärpeförlust är det inte vill jag påstå:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm

Det är väl bara så att ordet "bibehålls" i mina öron är att ngt "behåller samma nivå". Om ngt "behåller en fortsatt bra nivå" så är det ngt annat enligt mig och inte ngt som "bibehålls".

Vi förstår nog varandra nu

/Niclas,

 

[MixPix]

Det är bara att lyfta på hatten, själv har jag hittills inte haft turen att komma så nära att brännvidden varit ett problem, har alltid önskat mer.

Autofoku har jag inte heller märkt som ett problem men det kanske den blir. Utrustningen är kanske för ny för att det ska vara ett problem.

Oftast vill man ju ha mer!
Men om man vill fota naturen kanske man behöver mindre?
Själv fotar jag mest fågel så jag hade onekligen önskat mer brännvidd!

1.4TC halverar AF hastigheten (enligt canon), med 2.0 TC har man bara 25% av den ursprungliga AF-hastigheten kvar...

 

[Erik Schalin]

De tester jag har sett lovordar objektivet vid 300mm. Nästan lika bra som fast 300/2,8.
Skärpan vid 120 är däremot inte lika bra.
Så jag tycker att man kan säga att Sigma har tänkt rätt.

 

[Henry Fredrikson]

Det är väl bara så att ordet "bibehålls" i mina öron är att ngt "behåller samma nivå". Om ngt "behåller en fortsatt bra nivå" så är det ngt annat enligt mig och inte ngt som "bibehålls".

Vi förstår nog varandra nu

/Niclas,

Bibehålls enligt SAOL:
bi|be|hålla verb, böjs som behålla • ha kvar; bibehålla sig leva kvar, förbli i gott skick

Man kan väl inte rimligen förvänta sig att bilden ska bli bätter om man fotograferar med en extender än om man fotograferar med originaloptik och förstorar lika mycket som extendern. Extendern ger ju knappast förbättrad skärpa. Däremot tål bilden ytterligare förstoring utan att sensorn blir inblandad i försämringen. Därför blir originaloptikens kvalitet helt avgörande. Oskärpa från början dubbleras.
Vi är nog överens.

 

[Henry Fredrikson]

Oftast vill man ju ha mer!
Men om man vill fota naturen kanske man behöver mindre?
Själv fotar jag mest fågel så jag hade onekligen önskat mer brännvidd!

1.4TC halverar AF hastigheten (enligt canon), med 2.0 TC har man bara 25% av den ursprungliga AF-hastigheten kvar...

Kan Du skicka en hänvisning till den texten. Är jätteintresserad,
Det enda jag hittat om detta är denna länk:

http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_3_EN.pdf

Där står det:
Extender EF 2xII
This extender doubles the lens’s focal length, making it ideal for
even greater visual impact during super-telephoto photography. It
has the same weather-resistant and flare reducing design as the
EF 1.4xII. Because it reduces aberration fluctuation, it does not degrade the picture quality or performance of the master lens
itself. The effective F-stop value drops two steps.

 

[MixPix]

Kan Du skicka en hänvisning till den texten. Är jätteintresserad,
Det enda jag hittat om detta är denna länk:

http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_3_EN.pdf

Där står det:
Extender EF 2xII
This extender doubles the lens’s focal length, making it ideal for
even greater visual impact during super-telephoto photography. It
has the same weather-resistant and flare reducing design as the
EF 1.4xII. Because it reduces aberration fluctuation, it does not degrade the picture quality or performance of the master lens
itself. The effective F-stop value drops two steps.

Längst ner, första raden i "det finstilta".
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html

 

[Henry Fredrikson]

Längst ner, första raden i "det finstilta".
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html

Tack!
För mig har detta hittills varit mer teori än praktik. Har hittills inte upplevt autofokus hastigheten som ett problem.

För några veckor sedan fotograferade jag ett barnbarn som spelade fotboll. Tog bildserier med fokusering mellan varje seriebild. Använde 200 mm + x1,4. Inget idealisk alls men bilderna blev bra. Skärpan var inget problem. Men det fick mig att köpa en zoom 70 - 200 mm.

 

[vbg_snake]

Här är en bild med 200 + x2. Någon större skärpeförlust är det inte vill jag påstå:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm

Visst är väl det en väldigt dålig jämförelse då det inte finns jämförelse? Att bilden sedan verkar ha körts över med lite för kraftig USM talar inte heller för ett plus.

2X converter fungerar självklart, men man skall oftast alltid försöka hålla sig ifrån den, 1.4x ger mycket bättre resultat, framförallt på kontrasten och skärpan.

 

[ragge358]

400

Jag har en converter till sigmat x2 och det blir ej bra bilder med det. Sedan har jag x1,4 till canonet och det har jag alltid på men skall plocka av och ställa upp mitt stativ o testa med och utan. Sedan skall jag testa sigmat lite mer med stativ innan jag förhastar mig med köp av ett 400. Men tack alla. Men skall jag köpa ngt så lutar det nog åt canon 400 5,6men jag skall nog testa det först eftersom jag egentligen vill ha ett med bildstabilisator.

 

[Henry Fredrikson]

Konvertrar

Jag har tagit en serie bilder med två objektiv på vilka jag kombinerat 3 olika konvertrar. Både tillåtna och otillåtna kombinationer.

Objektiven är:
CANON EF 200/2.8L II USM
CANON EF 70-200/2.8L IS II USM

Extendrarna är:
CANON EXTENDER EF 1,4X II
CANON EXTENDER EF 2X II
CANON EXTENDER EF 2X III

Bilderna är tagna på ett fast avstånd om c:a 6 m från objektet.
Bländare 8 på alla bilder

Jag är själv något förvånad av att 200 mm utan konvertrar bryter sig ut och är sämst. Måste ha gjort något fel men alla bilderna är tagna som långa serier för att eliminera misstag.

Jag hävdar inget och kan mycket väl begått något misstag men resultatet är intressant.

Här hittar Ni bilderna:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=317511

Glömde skriva:
Bilderna är skärpta till Max för jämförbarhetens skull medan "Noice" är orört.

 

[TH-56]

I de låga upplösningar som bilderna oftast visas på nätet så märks ingen skillnad på vare sig med zoom eller konverter.Det är när man börjar dra upp bilderna som skillnaden verkligen märks.
Man bör alltså fråga sig hur man tänkt sig att visa sina bilder.Skall man göra stora förstoringar så är ju fast optik klart att föredra.Ska man bara göra 800 eller 1024-bilder så finns ingen anledning att köpa de dyraste alternativen.Det är bara att elda för kråkorna.Om man inte är prylnörd förstås.Och det är man ju!;-)

 

[Heikkinen]

I de låga upplösningar som bilderna oftast visas på nätet så märks ingen skillnad på vare sig med zoom eller konverter.Det är när man börjar dra upp bilderna som skillnaden verkligen märks.
Man bör alltså fråga sig hur man tänkt sig att visa sina bilder.Skall man göra stora förstoringar så är ju fast optik klart att föredra.Ska man bara göra 800 eller 1024-bilder så finns ingen anledning att köpa de dyraste alternativen.Det är bara att elda för kråkorna.Om man inte är prylnörd förstås.Och det är man ju!;-)

Det är väll klart det spelar roll i och med att när man fotar fåglar i princip alltid får beskära bilden och ibland väldigt mycket.

 

[Henry Fredrikson]

I de låga upplösningar som bilderna oftast visas på nätet så märks ingen skillnad på vare sig med zoom eller konverter.Det är när man börjar dra upp bilderna som skillnaden verkligen märks.
Man bör alltså fråga sig hur man tänkt sig att visa sina bilder.Skall man göra stora förstoringar så är ju fast optik klart att föredra.Ska man bara göra 800 eller 1024-bilder så finns ingen anledning att köpa de dyraste alternativen.Det är bara att elda för kråkorna.Om man inte är prylnörd förstås.Och det är man ju!;-)

Förstår inte vad Du vill ha sagt?
Förstorar Du bilderna i FS så är Du uppe i ungefär skala 1:1.
Hävdar Du på fullt allvar att man inte kan jämföra skärpan på ett objekt som är förstorat till skala 1:1 med olika metoder?

 

[MixPix]

Vi (ja, jag har ju oxå bidragit ) är ganska långt från TS fråga nu....

 

[Niclasfoto]

Crop-kamera + 400mm och dessutom beskärning.. låter som ett hejdundrande avstånd till de fåglarna. Det går helt klart att komma sig riktigt nära.

När jag själv promenerar en slinga i skogen så är målet att ha fåglarna inom låt oss säga 3-5m från det så kallade filmplanet (avstånd beror ju delvis på hur bra närgräns objektivet har).

När det gäller närgränsen så är det den faktor som stört mig mest med långa telen faktiskt. Om man är ute efter kvalitet så är det alltid bra med närhet, eftersom man då minimerar atmosfäriska störningar.. Man märker det knappt på avstånd mellan 3-7meter men om man jämför 3m och 15m så är inte sällan skillnaden brutalt stor! Tex en disig tidig morgon så är det ofta en dimma som stiger i takt med att solen går upp.. det är ett klassiskt tillfälle då avstånd är ett problem och 15m kan vara för lång oavsett om man har 600mm eller 1000mm..

Nu har de nya supertelena fått bättre närgräns än tidigare. 4,5m i det gamla 500 f/4L IS som jag ägde tidigare var egentligen mer än vad man som fågelfotograf kan acceptera. Att den manuella fokusen vandrar närmare än 4,5m (som gäller för AF) var inte sällan räddningen, avståndet vid manuell fokus torde vara rättså precis 4,3m.
Nyaste 400 2,8L IS USM mkII har numera 3m närgräns och inte 3,5 som tidigare. En fantastisk förbättring som få talar om!
Det numera klassiska 400 5,6L USM har en närgräns på 3,5m om jag inte mins fel, det irriterade mig många gånger!
3m är fullt acceptabelt då jag endast vid en handfull tillfällen upplevt 3m som för lång närgräns.

Det tele som jag kommit bäst överens med någonsin är 300 2,8L USM. Närgränsen är nog fin och skärpan utomjordiskt läcker.

/Niclas,

 

[MixPix]

Närgränsen är nog en de mest omtvistade nackdelarna med 400 5.6, trots det har den aldrig stört mig vid _fågelfoto_.

Om man sen kollar efter lite ovanligare pippisar så räcker sällan 400mm faktiskt, speciellt vid "drag" där man får stå där man står lixom.

 

[Niclasfoto]

Jo så är det ibland, att man omöjligt kan komma nära.
En sällsynt fågel är som regel varken mer eller mindre skygg i sig själv bara för att den är sällsynt, rent generellt alltså.

Det är ju inte så att fågel sitter på sin pinne och är medveten om att den är sällsynt.
Men visst, jag skall inte förneka att vissa arter är mer eller mindre känsliga för störningar,, ibland kan väl den aspekten bidra i sig själv till en viss arts skygghet för människor men den bidrar ju också till med vilken respekt vi fotografer bör närma oss den känsliga arten.

Dock så finns ju tillfällen då den så känsliga arten inte alls är så skygg..

Men som sagt,, kommer man inte nära nog med sitt 400mm så är man troligtvis för långt ifrån även med ett 600mm

 

[Niclasfoto]

Jag skulle också vilja flika in en annan aspekt, nämligen den tydliga tröskel som många fotografer med mig har upplevt när man vandrat från tex 300mm/400mm till 500mm.. Det är inte sällan så att det just någonstans mellan dessa brännvidder är en slags gräns där det rent praktiskt & tekniskt plötsligt är betydligt svårare att både röra sig och att få skarpa bilder. Helt enkelt med tanke på utrustningen större format och vikt (+ längre brännvidd såklart).

Visst är det fint med IS/VR/OS (å allt vad de nu heter..) men med tex 300 2,8 så behöver man inte känna sig handikappad. För det första så är skärpan så bra vid 2,8 att den bländaren verkligen är/blir använd.. och med bra brusegenskaper och hyffsat höga ISOvärden så klarar man sig galet långt utan IS i ett tele idag. Men visst kan man pressa gränserna med stabilisering. Jag har själv många bilder från 700mm + cropfaktor på enbenssstativ där tider ner emot 1/10dels sek blir skarpa och då får man ju vara nöjd

/Niclas,

 

[MixPix]

Sant!
Men om det står 100 skådare i linje för att ingen vill gå närmre med risk för att skrämma den ovanliga pippin så e det inte riktigt läge för en tjurrusning med sitt 400...

Så i det läget hade jag gärna haft budget för några mm till....

 

[Niclasfoto]

Sant!
Men om det står 100 skådare i linje för att ingen vill gå närmre med risk för att skrämma den ovanliga pippin så e det inte riktigt läge för en tjurrusning med sitt 400...

Så i det läget hade jag gärna haft budget för några mm till....

Jo men skillnaden när du står där med 400mm och 600mm är faktiskt liten,, eftersom du i sådana led ändå står så hyffsat långt borta att det ändå inte är ngn vitts med större tele.

Visst kan man koppla ett kamerahus på en tub med 100ggr förstoring men hur bra blir sånna bilder..

Jag har som sagt aldrig sett ett enda högkvalitativt fotografi från ett sådant tillfälle. Artregistreringar har man väl sett men riktigt bra fotografier finns nog knappt.

Om du då fotograferar från det led som du nämner, med ditt 400mm objektiv och sedan croppar fotot så att det motsvarar 600mm så är det inte värst stort bättre ändå. Det som möjligtvis hade blivit bättre med ett tele för typ 100.000:- är ju att skärpedjupet hade blivit mindre, du hade kommit en aning närmare vilket hade förhöjt bildupplevelsen rent visuellt, men thats it.

Sedan så bör ju en fotograf ändå hitta ett heeelt annat perspektiv än fågelskådaren. Fågelskådaren söker ju bästa perspektivet för att se/studera fågeln. Fotografen söker ju det bästa perspektivet för att skildra fågeln i ett fotografi. Där ligger en stor skillnad. Fotografen måste nära och inte sällan ner på knä eller mage för att separera de olika elementen i bilden. Så fort fotografen står upp och ser nedåt mot motivet/fågeln så vipps så har man som regel en högst medioker bild. Ned på mage.. och hur många fågelskådare hittar man där.

/Niclas,