Objektiv för sportfoto

[hovenäset]

Jag har idag en 400D och har signat mig för 5D MKII. Jag har 2 sportande tjejer som jag brukar fotografera med ett Sigma 18-200 men ljusstyrkan (5,6-6,3) räcker inte långt, speciellt inomhus. Vilket objektiv skulle ni rekommendera för deras favoritsporter, gymnastik och handboll. Jag skall prova ett EF85/1,8 i helgen. Är EF 70-200/2,8 ett bra alternativ tro?
Mvh Dan

 

[Tibor]

Ljusstyrka

Handboll (=snabba rörelser) kräver så ljusstarkt som bara går.
85 f/1.8 är bra och även 135 f/2.0 samt givetvis ett 200 f/2.0..

2.8 är ett steg sämre än 2.0. Betyder att du t ex får öka ISO från 1600 till 3200... (mer brus) kanske OK med en 5d MkII...

För att slippa en massa inlägg om 70-200 /2.8 och IS vs. inte IS; snabba rörelser i motivet = ingen större nytta av IS.

Sedan är en annan sak att jag hade nog funderat noga om en 5D MkII för inomhussport. Du kommer att få problem med AF. MkII har samma "dåliga" AF som 20/30/40D. Få fokuspunkter och inte världens snabbaste.....
Inte alls optimalt för snabba inomhussporter. En 1DMkIIn eller MkIII skulla jag lagt mina sekiner på.....

 

[hovenäset]

Handboll (=snabba rörelser) kräver så ljusstarkt som bara går.
85 f/1.8 är bra och även 135 f/2.0 samt givetvis ett 200 f/2.0..

2.8 är ett steg sämre än 2.0. Betyder att du t ex får öka ISO från 1600 till 3200... (mer brus) kanske OK med en 5d MkII...

För att slippa en massa inlägg om 70-200 /2.8 och IS vs. inte IS; snabba rörelser i motivet = ingen större nytta av IS.

Sedan är en annan sak att jag hade nog funderat noga om en 5D MkII för inomhussport. Du kommer att få problem med AF. MkII har samma "dåliga" AF som 20/30/40D. Få fokuspunkter och inte världens snabbaste.....
Inte alls optimalt för snabba inomhussporter. En 1DMkIIn eller MkIII skulla jag lagt mina sekiner på.....

Tack Tibor,jag skall kanske ta mig en funderare på vilket kamerahus som egentligen passar mig bäst.
Mvh Dan

 

[Mr Kane]

Jag kör med 85/1.8 och 70-200/2.8 till min 40D för inomhussporter och det funkar bra.

 

[Tibor]

Fungerar nog bättre med 40D än 5D. Problemet med 5D är att fokuspunkterna är delade på 5D som 40D. Betyder att de täcker en mycket mindre del av sökaren, eftersom 5D är så mycket störrre. Blir svårt i praktiken att få en fokuspunkt på motivet i snabba sporter. Där är 1D (utan "s") överlägsen på att täcka stor del av sökaren med AF punkter.

Även 1Ds har lika problem som 5D då den har samma delning som 1D (utan s). Resultat; En mindre del av sökaren täcks av AF punkterna.

 

[LittleCapa]

Du behöver 200 och 2,8! Annars blir söutartiderna för långa, problemet med zoomar är att ljusstyrkan avtar med brännvidsökningen så 2,8 är väl vid 70mm vid 200 är väl ljusstyrkan nera i 4 eller kanske till och med 5,6.
Mina favoriter är 180mm/2,8 bra utsnitt till det mesta. Lyxfavoriten, men den kostar 10,000:-/kg, är 300/2,8. Min snikvariant är 180/2,8 med brännviddsförlängning tack vare sensorns storlek 1,5. 270mm/2,8 blir ett underbart objektiv. Ett ljusstarkt 300 som bara väger 1/6-del

 

[apersson850]

...problemet med zoomar är att ljusstyrkan avtar med brännvidsökningen så 2,8 är väl vid 70mm vid 200 är väl ljusstyrkan nera i 4 eller kanske till och med 5,6.

Detta är korrekt för "konsumentoptik" som exempelvis EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS eller EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM.

De mer avancerade, som det EF 70-200 mm f/2,8L IS USM som refereras till ovan, har konstant ljusstyrka genom zoomområdet.

 

[ArneB]

Jag har idag en 400D och har signat mig för 5D MKII. Jag har 2 sportande tjejer som jag brukar fotografera med ett Sigma 18-200 men ljusstyrkan (5,6-6,3) räcker inte långt, speciellt inomhus. Vilket objektiv skulle ni rekommendera för deras favoritsporter, gymnastik och handboll. Jag skall prova ett EF85/1,8 i helgen. Är EF 70-200/2,8 ett bra alternativ tro?
Mvh Dan

Både 85/1,8 och EF 70-200/2,8 är mycket användbara för handboll, som är den inomhussport jag fotograferat mest. 135/2 är ett underbart objektiv för inomhussport, men kostar därefter. Ett underskattat och prisvärt objektiv är Canons 100/2 som har ett mycket trevligt utsnitt för just handbollsfoto. Jämfört med 70-200/2,8 vinner du ett helt steg, dvs du kan använda ISO 1600 i stället för 3200. Med en fast brännvidd förlorar du i flexibilitet, men kan i gengäld koncentrera dig på att följa spelet. Personligen tycker jag 85/1,8 är lite för kort för handbollsfoto på en cropkamera.

 

[perka60]

Jag fotar mycket basket - ungdom. Vilket = dåligt upplysta hallar. Du behöver ljusstyrka. Jag kör med 85 1.8 vilket är perfekt utsnitt på en 1,6 crop om du bestämt dig för "action nära mål". Om du står högt upp/långt bort vid typ mittlinjen behöver du minst ett 70-200. Jag kör även det men "bara" 4.0 IS - vilket tyvärr ger för dåliga slutartider för basket (och troligen handboll). Håller med tidigare inlägg - 5D har för få FPS - jag har en 40D och det funkar fint med ca 6 FPS. Då blir alltid nån bild i en serie bra

 

[hovenäset]

Jag har idag en 400D och har signat mig för 5D MKII. Jag har 2 sportande tjejer som jag brukar fotografera med ett Sigma 18-200 men ljusstyrkan (5,6-6,3) räcker inte långt, speciellt inomhus. Vilket objektiv skulle ni rekommendera för deras favoritsporter, gymnastik och handboll. Jag skall prova ett EF85/1,8 i helgen. Är EF 70-200/2,8 ett bra alternativ tro?
Mvh Dan

Tack skall ni ha för hjälpen. Nu har jag fått lite mer "på fötterna"
Mvh Dan

 

[LittleCapa]

Detta är korrekt för "konsumentoptik" som exempelvis EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS eller EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM.

De mer avancerade, som det EF 70-200 mm f/2,8L IS USM som refereras till ovan, har konstant ljusstyrka genom zoomområdet.

Var härovan står det IS USM? Konstant bländare är ett väldigt steg framåt vad det gäller zoomar men man får aldrig glömma att en zoom måste vare en kompromiss.

 

[afe]

Du behöver 200 och 2,8! Annars blir söutartiderna för långa, problemet med zoomar är att ljusstyrkan avtar med brännvidsökningen så 2,8 är väl vid 70mm vid 200 är väl ljusstyrkan nera i 4 eller kanske till och med 5,6.
Mina favoriter är 180mm/2,8 bra utsnitt till det mesta. Lyxfavoriten, men den kostar 10,000:-/kg, är 300/2,8. Min snikvariant är 180/2,8 med brännviddsförlängning tack vare sensorns storlek 1,5. 270mm/2,8 blir ett underbart objektiv. Ett ljusstarkt 300 som bara väger 1/6-del

Jag tänkte inte ge mig in i den här tråden, men dumheter och felaktigheter måste faktiskt bemötas; man behöver inte 200mm brännvidd för att fotografera gymnastik eller handboll. En 85/1,8 fungerar utmärkt, och släpper in mer ljus än 200:an (eller 180:an).

"Lyxfavoriten" 300/2,8 kostar närmare 20 KKr/kilo och är för det mesta på tok för lång brännvidd för både handboll och gymnastik.

Din "snikvariant" är fortfarande 180mm - även om du sätter den på ett hus med liten sensor, och bildmässigt motsvarar den ungefär 300mm f/4,5 om man jämför med en kamera med småbildssensor.

Vad gäller zoomar för inomhussport så är det 70-200/2,8 som gäller (om vi pratar om de objektiv som går att köpa nya idag). Alla 70-200 på marknaden har fast bländarvärde på f/2,8.

Bortsett från de detaljerna har du säkert rätt ...

 

[AFJ]

Alla 70-200 på marknaden har fast bländarvärde på f/2,8.

?

Min är i alla fall 4.0.

Mvh
Anders

 

[afe]

?

Min är i alla fall 4.0.

Mvh
Anders

Sorry... alla 70-200 utom Canons då Vad jag egentligen menade var att alla 70-200 har fast bländarvärde ...

/afe

 

[LittleCapa]

Dum kan du vara själv!
Fotboll, bandy hockey, handboll, rugby var 180:an perfekt till under mer än 35 års yrkesmässig sportfoto på de arenorna 85:an är användbar särskilt i dåligt belysta hallar. Till fotboll, bandy och rugby var 300:an ännu bättre. Det viktigaste när man plåtar sport är ändå till syvende och sist var du står själv. En del arenor kommer man nära planen men på andra får man stå längre ifrån. Ska man använda 85:an till handboll och få bra bilder får man ställa sig bredvid målburen. På tex Ullevi måste man ha 300 för reklamskyltarnas skull. Gymnastik var det en fördel att ha 180:an för att slippa "grodperspektivet" -upphöjd scen. Allt fältmässigt utprovat av pressfotograf med 35 års yrkeserfarenheter
Så kom inte och snacka om dumheter förrän du är torr bakom öronen!

 

[Sven Blomquist]

En följdfråga

Fungerar nog bättre med 40D än 5D. Problemet med 5D är att fokuspunkterna är delade på 5D som 40D. Betyder att de täcker en mycket mindre del av sökaren, eftersom 5D är så mycket störrre. Blir svårt i praktiken att få en fokuspunkt på motivet i snabba sporter. Där är 1D (utan "s") överlägsen på att täcka stor del av sökaren med AF punkter.

Även 1Ds har lika problem som 5D då den har samma delning som 1D (utan s). Resultat; En mindre del av sökaren täcks av AF punkterna.

Är det bra att ha fokusunkter över hela sökaren? Visst alltid något blir ju skarpt, men blir det jag vill? Är det inte helt ok att bara ha fokuspunkterna i centrum och försöka att styra vart man lägger fokus?
Detta är inge retfull fråg utan en ärlig undran eftersom jag sett olika råd i sportsammanhang.

 

[afe]

Dum kan du vara själv!
Fotboll, bandy hockey, handboll, rugby var 180:an perfekt till under mer än 35 års yrkesmässig sportfoto på de arenorna 85:an är användbar särskilt i dåligt belysta hallar. Till fotboll, bandy och rugby var 300:an ännu bättre. Det viktigaste när man plåtar sport är ändå till syvende och sist var du står själv. En del arenor kommer man nära planen men på andra får man stå längre ifrån. Ska man använda 85:an till handboll och få bra bilder får man ställa sig bredvid målburen. På tex Ullevi måste man ha 300 för reklamskyltarnas skull. Gymnastik var det en fördel att ha 180:an för att slippa "grodperspektivet" -upphöjd scen. Allt fältmässigt utprovat av pressfotograf med 35 års yrkeserfarenheter
Så kom inte och snacka om dumheter förrän du är torr bakom öronen!

Jag har inte sagt att du är dum, bara det att de råd du gav kanske var lite dumma i och med att trådskaparen frågade om objektiv för inomhussport (och då inte på Ullevi-nivå).

Du skrev också att ljusstyrkan avtar med brännvidden, vilket är sant för zoomar i lågprisklassen, men sedan ganska många år finns det massor av zoomar där ljusstyrkan är fast på 2,8 (precis som på din 180:a), och det är inte någon nymodighet eller "enormt steg framåt" (åtminstone inte de senaste tjugo åren).

Fältmässigt utprovat de senaste 35 åren? Grattis! Alla plåtar inte som de gjorde för 35 år sedan

 

[afe]

Är det bra att ha fokusunkter över hela sökaren? Visst alltid något blir ju skarpt, men blir det jag vill? Är det inte helt ok att bara ha fokuspunkterna i centrum och försöka att styra vart man lägger fokus?
Detta är inge retfull fråg utan en ärlig undran eftersom jag sett olika råd i sportsammanhang.

Min kamera (som har stor sensor, och fokuspunkter bara över halva sökaren) kan fungera så att jag fokuserar på t.ex. en fotbollsspelare med en av punkterna, och om spelaren rör sig utanför den punkten tar de omgivande punkterna vid och följer fokus. I och med att fokuspunkterna är tämligen centrerade, måste även huvudmotivet vara centrerat, vilket inte alltid är önskvärt eller möjligt.

Det går förstås utmärkt att fotografera sport och bara använda en fokuspunkt, där man förinställer skärpan eller följer det rörliga motivet med just den punkten, men det kan underlätta med fler (och utspridda) punkter.

/afe

 

[Sven Blomquist]

Är det bra att ha fokusunkter över hela sökaren? Visst alltid något blir ju skarpt, men blir det jag vill? Är det inte helt ok att bara ha fokuspunkterna i centrum och försöka att styra vart man lägger fokus?
Detta är inge retfull fråg utan en ärlig undran eftersom jag sett olika råd i sportsammanhang.

Tack för snabtt svar! Jag har en Canon 40D som inte funkar på det sättet. Då får man anpassa sig till kameran. Kör som du säger med en fokuspunkt för att veta var fokus hamnar. Nu är jag inte någon sportfotograf snarare en barnbarnsfotograf med bl a fotboll i sökaren. Knattefotboll är en viss utmaning att fota eftersom det blirväldigt grötigt med en massa knattar på en mindre yta och då är det lite svårt att följa rätt gubbe... Med flera AF-punkter aktiva hamnar ofta fokus på fel knatte. Tack i alla fall.

 

[LittleCapa]

Jag har inte sagt att du är dum, bara det att de råd du gav kanske var lite dumma i och med att trådskaparen frågade om objektiv för inomhussport (och då inte på Ullevi-nivå).

Du skrev också att ljusstyrkan avtar med brännvidden, vilket är sant för zoomar i lågprisklassen, men sedan ganska många år finns det massor av zoomar där ljusstyrkan är fast på 2,8 (precis som på din 180:a), och det är inte någon nymodighet eller "enormt steg framåt" (åtminstone inte de senaste tjugo åren).

Fältmässigt utprovat de senaste 35 åren? Grattis! Alla plåtar inte som de gjorde för 35 år sedan

-Vilka kyffen plåtar du i? Våra inomhussporter brukar tilldra sig i som det minsta handbollshallar (internationella mått). Jag vet mycket väl att har funnits zoomar med fast ljusstyrka länge men prislappen har varit i "National Geographic-klassen" och knappast aktuella för Fotosidans nivå av fotografering.
Att påstå att jag fotograferat i 35 år utan att utvecklas tar jag som en personlig förolämpning och kränkning utan motstycke och ett rent personangrepp.
Nog om detta!

För den som är intresserad av att ta bra sportbilder istället för att ta heder och ära av andra kan jag rekomendera http://sportsillustrated.cnn.com/
-Se och lär av de fotograferna. Det gjorde jag på bibloteket för 35 år sedan, då fanns även Life att kolla i