Objektiv 70-300 vilket??

[Cornelia19]

Jag har en Nikon D60, och nu vill jag ha ett nytt objektiv. jag har tittat på sigma, men den har ingen bildstabilisator och jag vill inte gå runt med ett stativ hela tiden utan vill kuna ha med kameran utan stativ. Har även tittat på Nikons egna men de är lite dyrt men det skulle fungera. Sen är det objektivet med märket Tamron som jag undrar lite över, någon som har det? Är det bra??

Kom gärna med förslag på vad ni tycker jag skulle välja, vill inte köpa ett allt för dyrt objektiv heller! Men är inne på antingen 55-200 eller 70-300..

Tack för svar!

MVH: Martina

 

[nelirotger]

jag har et tamron, macro...och tycker det e ett mycket bra objektiv, köpte det i våras och har aldrig fotat så mycket som jag gör med det)
/E.T

 

[Cornelia19]

men vet du vad de är för skillnad på Nikons och Tamrons? Är de bara att Nikons äe dyrare? Tamorons objektiv behöver man väll inte heller stativ till utan man kan knäppa utan??

//Martina

jag har et tamron, macro...och tycker det e ett mycket bra objektiv, köpte det i våras och har aldrig fotat så mycket som jag gör med det)
/E.T

 

[skogsbaronen]

Det är viktigt att förstå att bildstabilisering inte ersätter ett stativ. Har man aldrig fotat med långa brännvidder förut kan det vara svårt att förstå hur ljust det måste vara för att man ska få en snabb tid, ÄVEN om man har stabilisering.
Billiga telezoomar, som tex 70-300, har oftast största bländare 5,6 vid 300 mm, och det är inte speciellt ljusstarkt.

Tamron AF 70-300/4-5,6 Di II till Nikon AF, har inte stabilisering. Tamton har precis börjat med den funktionen och den betecknas VC (Vibration Compensation).

Hur mycket har du tänkt lägga ut?

 

[heliflyer]

om du tycker att ett nytt nikon 70-300 är för dyrt satsa på ett beg det finns bla ett här på fotosidan för 3000 vilket är ett ganska bra pris
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=90219
och kvaliten på ett tamron och nikon går inte att jämnföra nikons är både skarpare har bättre byggkvalitet och har dessutom vr men vr fungerar bara om du fotar stillastående saker vid snabba rörelser så är det korta tider som gäller dvs stor bländare gärna 2.8 .
här kan de läsa vad vr gör
http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm

 

[nelirotger]

men vet du vad de är för skillnad på Nikons och Tamrons? Är de bara att Nikons äe dyrare? Tamorons objektiv behöver man väll inte heller stativ till utan man kan knäppa utan??

//Martina

skillnad mellan tamron o nikon kan jag inte säga, eftersom jag aldrig testat nikons macro.
sen säger jag som nedanstående, bildstabilisering ersätter inte stativ

 

[captain_nemo]

Nikon VR 70-300 4,5 - 5,6

Är ett utmärkt objektiv. Mycket skarpt (i alla fall mellan 70-200 mm) för de pengarna och hygglig ljusstyrka. Tidningen Foto skriver "Rekommenderas" på det objektivet. Nypris på det har legat upp mot nästan 7.000. Idag köper du det från 4.600, så begpris på 3.500 är för dyrt tycker jag. Det är lätt att köpa och svårt att sälja, i synnerhet idag. Pruta pruta!

VR fungerar utmärkt, men ersätter inte stativ på långa slutartider. Tänk på att APS-c-sensorns storlek gör att 300 mm brännvidd blir som 450 mm i småbildsformat och en tumregel är att som längst gå ner på en slutartid som motsvarar brännvidden - vilket innebär en 1/500-dels sekund vid 450 mm. VR gör att du kan släppa upp tiden två steg, dvs till 1/125-del.

1/500-del och 5,6 innebär ganska bra ljusförhållanden...eller högre ISO, vilket ger brus.
Tänk på att även om du använder stativ, så är det lätt att få rörelseoskärpa från motivet om du går på för långa slutartider.

 

[Cornelia19]

3000 har jag väll tänkt mig att kunna lägga ut! Tyvär så är ju objektiv dyra så man får väll se
vad det blir för nått!

Det är viktigt att förstå att bildstabilisering inte ersätter ett stativ. Har man aldrig fotat med långa brännvidder förut kan det vara svårt att förstå hur ljust det måste vara för att man ska få en snabb tid, ÄVEN om man har stabilisering.
Billiga telezoomar, som tex 70-300, har oftast största bländare 5,6 vid 300 mm, och det är inte speciellt ljusstarkt.

Tamron AF 70-300/4-5,6 Di II till Nikon AF, har inte stabilisering. Tamton har precis börjat med den funktionen och den betecknas VC (Vibration Compensation).

Hur mycket har du tänkt lägga ut?

 

[ErlandH]

Det är viktigt att förstå att bildstabilisering inte ersätter ett stativ.

Nja, det är väl precis det bildstabilisering gör -- inom vissa ramar. Med stabilisering kan man handhålla på slutartider som är två-tre steg längre än man skulle kunna annars -- slutartider som alltså skulle tvinga en att använda stativ om man inte hade stabiliseringen.

 

[larjo]

3000 har jag väll tänkt mig att kunna lägga ut! Tyvär så är ju objektiv dyra så man får väll se
vad det blir för nått!

Om 3000 är din gräns så skulle jag välja Nikon 55-200 med VR. Det har både antiskak o ED-linser. ED-linserna borgar för bättre färger än vad Tamronen ger.
/Lars

 

[Laponia]

Gå in på photozone.de
Det står ganska mycket att läsa om objektiv där.

/Janne

 

[skogsbaronen]

Nja, det är väl precis det bildstabilisering gör -- inom vissa ramar. Med stabilisering kan man handhålla på slutartider som är två-tre steg längre än man skulle kunna annars -- slutartider som alltså skulle tvinga en att använda stativ om man inte hade stabiliseringen.

Precis.Var lite otydlig =)

Det ersätter ju stativ till en viss grad. Det jag menade var att stabilisering inte ersätter behovet av ett stativ, eller hur man nu ska säga. Fan va svårt de blev nu, men du förstår säkert vad jag menar.