Objekt eller Motiv?

[skarpedjup]

Visst är det vanligt när man pratar om foto, så ska man ha ett motiv i bilden, ett tydligt med, annars så är det inte ett bra fotografi?

För i konst så diskuterar man väl sällan vad som är ett motiv i en tavla? För trots allt är ju fotografier, eller tavlor, trots allt bilder.

Jag tycker man ska gå ifrån det helt och istället prata om objekt i bilder.
För en bild består ju av så mycket mer än bara ett motiv, det är ytor, former, linjer, etc etc
som alla är lika viktiga i bilder.

Genom att bara se motiven så låser man sig till att det bara det man ser. Kan man gå förbi det, så kommer bli det intressant framöver.

Så, nu avskaffar vi ordet motiv i språk och bilder, ok?

 

[ariadne]

Njae, det är väl rätt praktiskt ord?

Man kan tänka sig att jag ska fotografera ett porträtt, då är ju människan i det läget ett viktigare objekt än lampan som står bredvid.
Om jag klantar mig och lägger fokus på lampan blev det inte riktigt som jag tänkt


Detta betyder ju inte allt annat än motivet är oviktigt för bilden.


Det blir jobbigare att säga "rikta ljuset mot det objektet som är det väsentliga i bilden"
Lättare att säga "Rikta ljuset mot motivet"

 

[skarpedjup]

Jo, men jag tror man skulle vinna det på porträtt med, att inte bara tänka på att det är ett ansikte man ska fotografera. Utan att se alla ytor och få allt i samklang.

 

[avslut11]

Jag är enig med dig Tobias.
Det handlar väl om helheten mycket också.

 

[Frizge]

Jag förstår inte riktigt ditt sätt att särskilja motiv och objekt men sticker fram hakan och tycker precis tvärtom. Utan motivet blir bilderna mer ointressanta. Det gäller även t.ex. inom måleriet, anser jag.

I det ytliga tidevarv vi lever i känns det skönt när någon presenterar en bild med ett intressant motiv. Ett innehåll. Är bilden sedan välkomponerad så kan det naturligtvis vara ett plus men om motivet är tillräckligt starkt kan åtminstone jag förlåta t.ex. felexponeringar, oskärpa och kompositionsmissar.

Att se bilder som enbart kompositioner förtar många bilder dess rätta värde. Lennart Nilssons fosterbilder är t.ex. inte intressanta för kompositionens skull. Bilderna på USA-soldater som förnedrade irakiska krigsfångar upprörde en hel värld – inte för att de var dåligt komponerade utanför att motivet de avbildade vände upp och ned på föreställningen om det goda världssamvete USA framställt sig som.

Ok, då har jag dissat dig. Jag tänkte hålla med dig lite grann också. Leni Riefenstahl var en del av Hitlers propagandamaskineri. En del av hennes motiv är därför marscherande nazisttrupper. Leni Riefenstahl anses av många filmvetare som en betydande filmskapare. Problemet är att de flesta av oss känner obehag inför motivvalet. Väljer vi att se soldaterna som objekt är det därför mycket enklare att uppskatta skönheten i hennes bilder.

 

[skarpedjup]

Det vet jag inte om jag vill kalla dissa, du sa ju som det vanligtvis är bara.

Det jag vill komma till lite, är att motiv är ju betingat bara för att vi och folk i allmänhet ser direkt vad det är, utan att se på tex andra ytor som likamycket är motiv, utan att för det ligga direkt på rätt sätt så alla uppfattar.

 

[müsli]

Motiv har kanske mer med syfte att göra.

Om motivet (syftet) med bilden är att visa hur något ser ut så är det en avbild. Det avbildade (huvudsakliga objektet) blir bildens motiv. Kompositionen kanske då blir sekundär. Fotografiet blir bara en presentation, ett fönster mot ett utsnitt av "verkligheten".

Om motivet (syftet) med bilden är något mer abstrakt eller sammansatt, något som uppstår först i bildens helhet, så kanske man kan säga att bilden inte har något "motiv" i den bemärkelsen som jag tror du avser.
Då blir bildens komposition mer primär, de ingående objekten är inte motiv i sig själv.
Men förhoppningsvis finns där ett motiv med bilden ändå, även om det inte går att säga att ett visst objekt i bilden utgör bildens motiv.

Men det kanske vore tydligare om vi bytte ordet "motiv" mot "syfte" för att av-objektifiera begreppet i dessa sammanhang.

 

[jpersson]

Jag tror att du kan vara något bra på spåren men jag håller inte med dig om att ordet objekt kan ersätta ordet motiv. Även om det hade varit så... vad hade det då varit för vinst med att byta ut orden? Sedan vet jag inte vem du diskuterar konst med men jag har iallafall pratat om motivet i målad konst vid flera tillfällen och jag kommer nog att göra det även i framtiden.

Usch... idag känner jag mig tråkig. Borde kanske gå och lägga mig

 

[skarpedjup]

Motiv i konsten, jo självklart pratar man om det med där, lite yrt av mig. Menade att man kansker inte lika mycket pratar om det på samma sätt som i ett fotografi. När skapandet kommer så handlar det om mycket mer saker man kan styra över själv än i foto, oftast, om än jag mycket motvilligt vill erkänna det.

Sen att just avskaffa ordet tog jag bara för att folk skulle fatta lite intresse för tråden och tänka efter lite om det.

Skulle gärna diskutera det här på riktigt med folk som skulle vara intresserade, är svårt att få med allt så här i en tråd utan att det blir en B-uppsats av det.