Nytt tele-objektiv men vilket?

[sagan]

Tar vi då den aktuella frågeställningen så gällde det ett byte från en canon 75-300 III DC.

Han vill helt säkert byta till något bättre, m.a.o. är inte sigma 170-500 intressant...inte heller sigma 70-300 DL macro.

 

[eos30]

sagan skrev:
Sigma 170-500 är en av de sämsta telezoomar som gjorts:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_170-500_5-6p3_apo

Sigma 50-500 är betydligt bättre:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_50-500_4-6p3_ex_apo

Ja, den bör väl vara bättre, kostar ju nästan dubbelt. Så det är alltså EX som gäller, om man ska köpa Sigma? 500 mm skulle ju smaka gott

Mvh Jörgen

 

[Diiva]

sagan skrev:
När jag rekommenderar ett objektiv så ska det vara ett objektiv som ger maximal bildkvalitét per krona.

Kim, kan man få höra vilket ger mest bildkvalitét per krona av dessa enligt dig? Och gärna om det finns nå speciell anledning.

A)Canon EF 70-200/4,0 L USM ca 7000kr
B)Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM ca 8000
C)Sigma EX 100-300/4,0 HSM ca 9000
D)Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM ca 12000

eller är det en omöjlig uppgift?
Den andra aktiva skribenten Niclasfoto får också gärna säga vad han tycker.

Jag tror så här: om man tar hänsyn till vikt och att man kan fota mer handhållen så är kanske "D" bäst, men jag vill veta vilket ger mest prestanda per investerade kron. Ni får gärna ranka dem.

Tack

 

[jimh]

De där två citaten får jag inte ihop alls. Sigmas 70-300 DL macro är fullkomligt uruselt vid 300 mm, oavsett kravnivå.

sagan skrev:
70-300 DL macro är ett kap därimot...kostar inte mer än runt (under) 1000-lappen begagnad.

sagan skrev:
Man kan ju se det så här, risken att göra någon besviken med sina rekommendationer är mycket liten om man rekommenderar riktigt skarpa objektiv.
Därimot är risken stor att personen i fråga blir besviken på bildresultatet om man rekommenderar billigare alternativ.

 

[Paragrafryttaren]

Jag kan däremot rekommendera Sigma 70-300 4-5,6 APO Macro Super. Det är iaf skarpt, om än inte speciellt väl byggt...

 

[sagan]

Diiva skrev:
Kim, kan man få höra vilket ger mest bildkvalitét per krona av dessa enligt dig? Och gärna om det finns nå speciell anledning.

A)Canon EF 70-200/4,0 L USM ca 7000kr
B)Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM ca 8000
C)Sigma EX 100-300/4,0 HSM ca 9000
D)Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM ca 12000

eller är det en omöjlig uppgift?

Sigma 100-300 är den skarpaste och ger dessutom 300mm, annars är det canons 70-200/4 som oxå är mycket skarp...men sen kanske man vill ha ljusstyrkan f/2.8..japp..det är en närmast omöjlig uppgift

Jag skulle ändå säga att sigmas 100-300:a ger mest för pengarna.

 

[sagan]

jimh skrev:
De där två citaten får jag inte ihop alls. Sigmas 70-300 DL macro är fullkomligt uruselt vid 300 mm, oavsett kravnivå.

Vad är det du inte får ihop? Jag har inte rekommenderat sigmas 70-300:a till någon som haft råd att köpa bättre grejer.

 

[eos30]

Någon som prövat eller sett tester på Tokinas AT-X 80-400, kostar 5000:- på Cyberphoto. Fick tydligen 5 av 5, av tyska tidningen Foto Magazin.

Mvh Jörgen

 

[sagan]

Japp:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/tokina_80-400_4p5-5p6_atx

"Okej" skärpa upp till 200mm...över det är den inget vidare.

 

[eos30]

Ok, blir väl till att spara till en EX då, skärpa kostar väl

 

[eos30]

Någon EX-lins blev det inte, än iaf. Har köpt en beggad 300/4L (skarpaste lins jag någonsin ägt ;-)), nu undrar jag om man tappar mycket skärpa med en 1,4 respektive 2 konverter?

Mvh Jörgen