Nybörjare och skärpa?
- Trådstartare wfrank
- Start datum
Enicar
Aktiv medlem
Re: Re: Norr Mälarstrand
Jag har kostat på mig en 17-55mm2,8 IS. Gjorde det när skatteåterbäringen kom förra året.
Var faktiskt på väg till Söder för att fota mot Norr Mälarstrand idag men ångrade mig och gick till Bukowskis och tittade på andra typer av bilder och sen blev det grodfotografering på Djurgården.
Test får det bli en annan dag.
Mvh
Hej
Jag har kostat på mig en 17-55mm2,8 IS. Gjorde det när skatteåterbäringen kom förra året.
Var faktiskt på väg till Söder för att fota mot Norr Mälarstrand idag men ångrade mig och gick till Bukowskis och tittade på andra typer av bilder och sen blev det grodfotografering på Djurgården.
Test får det bli en annan dag.
Mvh
Bilagor
wfrank
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Norr Mälarstrand
Snyggt grodöga, orört? Ja som sagt, om du tar - eller redan har - någon avståndsbild helst på hus vore det EXTREMT intressant se en orörd 100% crop här med det objektivet. Leta inte igenom hela samlingen efter det allra bästa. Det jag postat här är 1 av kanske 10 bilder, där 5-6 har varit ungefär lika bra/dåliga som den jag postat. Övriga har varit snäppet sämre (oftast när jag testat mindre bländaröppning). Är ute efter ngt representativt i "vardagssammanhan", inte det där utstående lysande enda exemplet ;-)
Snyggt grodöga, orört? Ja som sagt, om du tar - eller redan har - någon avståndsbild helst på hus vore det EXTREMT intressant se en orörd 100% crop här med det objektivet. Leta inte igenom hela samlingen efter det allra bästa. Det jag postat här är 1 av kanske 10 bilder, där 5-6 har varit ungefär lika bra/dåliga som den jag postat. Övriga har varit snäppet sämre (oftast när jag testat mindre bländaröppning). Är ute efter ngt representativt i "vardagssammanhan", inte det där utstående lysande enda exemplet ;-)
jonna72
Avslutat medlemskap
Hej Wilhelm, intressant tråd du startat! Fast nu har du fått mig nojig och börjat förstora upp och kolla mina bilder - tack för den! ;-) Fast skämt åsido - jag försökte ta en liknande avståndsbild som dina. Vet inte om du kollat dem? Ligger i ett album på min sida som heter "Test Canon EOS 450D". Där har jag en vy tvärs över hamnen som heter "vy dunkers" och den finns i två st 100% crop, före och efter lite uppskärpning i ps. Fast det kanske inte är så intressant - vi har ju inte samma objektiv?
HNormark
Aktiv medlem
Mitt första inlägg. Har kikat här nån vecka, men kände att jag ville skriva idag eftersom jag känner igen mig precis i Wilhelms situation. Precis som (han) du har jag också en Powershot S3 och har nyligen skaffat en 450D.
Misströsta inte. 18-55mm IS är inget dåligt objektiv för många situationer, men presterar väldigt ojämnt. Jag hade "turen" att köpa med ett Canon 70-300mm IS och med det får jag bilder jag är väldigt nöjd med. De är skarpa även visade i 100% (oftast betydligt skarpare än de från S3). Det gör att jag kan känna att kameran är bra och att det inte beror på mig att var och varannan bild från kitobjektivet är oskarp...
Håller man sig borta från 55mm och inte tar landskapsbilder funkar kitobjektivet hyfsat, och färger och dynamik är bättre än S3:ans, men 450D förtjänar bättre. S3 är en bra kamera och jag tror att om man är van vid en sån håller inte 18-55 riktigt måttet. Kolla recensionen i senaste tidningen Foto förresten. De verkar också anse att man ska kosta på sig ett bättre objektiv till en kamera med många MP.
Jag misstänker att kvaliteten är rätt varierande på dessa kitobjektiv. Det skulle i alla fall förklara varför vissa är så nöjda med sina och andra inte.
Jag har som sagt ett 70-300mm som jag är väldigt nöjd med och hade tänkt ersätta kitobjektivet med ett Tamron 17-50mm, men fick tag på ett begagnat Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM för samma pris och då var ju valet lätt. Det ger grymt skarpa och fina bilder! Ljusår bättre än de från kitobjektivet.
Jag tycker att du ska unna dig ett bättre objektiv så att kameran riktigt kan visa vad den kan. Jag är otroligt nöjd med min. Lycka till!
Misströsta inte. 18-55mm IS är inget dåligt objektiv för många situationer, men presterar väldigt ojämnt. Jag hade "turen" att köpa med ett Canon 70-300mm IS och med det får jag bilder jag är väldigt nöjd med. De är skarpa även visade i 100% (oftast betydligt skarpare än de från S3). Det gör att jag kan känna att kameran är bra och att det inte beror på mig att var och varannan bild från kitobjektivet är oskarp...
Håller man sig borta från 55mm och inte tar landskapsbilder funkar kitobjektivet hyfsat, och färger och dynamik är bättre än S3:ans, men 450D förtjänar bättre. S3 är en bra kamera och jag tror att om man är van vid en sån håller inte 18-55 riktigt måttet. Kolla recensionen i senaste tidningen Foto förresten. De verkar också anse att man ska kosta på sig ett bättre objektiv till en kamera med många MP.
Jag misstänker att kvaliteten är rätt varierande på dessa kitobjektiv. Det skulle i alla fall förklara varför vissa är så nöjda med sina och andra inte.
Jag har som sagt ett 70-300mm som jag är väldigt nöjd med och hade tänkt ersätta kitobjektivet med ett Tamron 17-50mm, men fick tag på ett begagnat Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM för samma pris och då var ju valet lätt. Det ger grymt skarpa och fina bilder! Ljusår bättre än de från kitobjektivet.
Jag tycker att du ska unna dig ett bättre objektiv så att kameran riktigt kan visa vad den kan. Jag är otroligt nöjd med min. Lycka till!
Senast ändrad:
Peter Thorén
Aktiv medlem
Jag har läst tråden som hastigast så jag ber om ursäkt om jag upprepar vad någon annan redan har skrivit. När du jämför din kompakt med din nya DSLR så jämför du ju äpplen och päron. Du skriver och visar att din S3 ger skarpare bilder i 100% crop än din 450D när du jämför dem som du skriver "orört". Saken är ju den att bilden som kommer direkt ur din S3 är allt annat än orörd eftersom den är skärpt och justerad redan i kameran, något som man förväntas göra själv med en DSLR i någon form av efterbehandlande mjukvara. När du justerar och skärper en bild i datorn istället för i kameran så har du betydligt mer datorkapacitet och betydligt kraftfullare mjukvaror än vad du har i din S3. Rätt hanterade kommer de att ge ett bättre slutresultat. Du kan visserligen ställa in din 450D så att den redan i kameran skärper och justerar bilderna men då har du tappat lite av vitsen med att köpa en DSLR. Om jag förstod dig rätt använder du JPG? Vilken kvalitet använder du? För ett maximalt resultat skulle jag rekommendera dig att börja använda RAW. Det finns hur mycket info som helst på Fotosidan hur du kommer igång med det så det är bara att leta.
Sedan är det ju så som flera redan har skrivit att objektivet har stor betydelse. Kitoptiken är ju sällan speciellt bra utan betydligt bättre alternativ finns. Tyvärr är det ju så att bättre optik nästan alltid betyder mer pengar men det finns undantag som ger hög teknisk kvalitet även om byggkvaliteten kanske är sämre. Om du har ett filter på din optik skulle jag testa att plocka bort det. Filter ger nästan alltid sämre skärpa och dyrare är så gott som alltid bättre. Personligen skulle jag inte köpa ett bra objektiv och sedan sänka skärpan med ett filter utan jag kör hellre utan.
Mvh
Peter
Sedan är det ju så som flera redan har skrivit att objektivet har stor betydelse. Kitoptiken är ju sällan speciellt bra utan betydligt bättre alternativ finns. Tyvärr är det ju så att bättre optik nästan alltid betyder mer pengar men det finns undantag som ger hög teknisk kvalitet även om byggkvaliteten kanske är sämre. Om du har ett filter på din optik skulle jag testa att plocka bort det. Filter ger nästan alltid sämre skärpa och dyrare är så gott som alltid bättre. Personligen skulle jag inte köpa ett bra objektiv och sedan sänka skärpan med ett filter utan jag kör hellre utan.
Mvh
Peter
raderad12
Aktiv medlem
Jag spinner vidare på vad Peter Thorén skrev. Bilden från kompakten är allt annat än orörd, den bilden är dessutom optimerad för just skärmvisning och på sätt o vis "förstörd" (lite överdrivet) när den överförs till andra medium med betydligt högre upplösning.
Upplösningen på det medium där bilden slutligen skall visas bestämmer bla. radien på på uppskärpningen. Ju högre upplösning desto större radie måste till för att man skall kunna se någon skillnad. Vid 300ppi kan har våra ögon inte upplösning nog för att se enskilda pixlar, men på skärmens ca 100ppi gör vi det. En skärpningsradie ämnad för 300ppi ger en lätt "halo" runt kontraster när man ser den i 100% på skärm som har ca 100ppi, samtidigt som kompaktens skärmoptimering är näst intill menlös på papper.
Där har du orsaken till att ju mer proffsig en kamera är, desto mindre skärps bilderna i den. De kan också upplevas lite mindre "färgranna" och kontrastrika, detta av precis samma orsaker. Bilddatan är mer orörd.
Än viktigare är det om bilderna är tänkta för lite tyngre bearbetning, då vill man ha kvar all bildinformation helt orörd för att undvika posterisering. En helt oskärpt bild som dessutom aldrig jpeg-komprimerats tål betydligt mer behandling, det är en stor anledning till råformatet som dSLR kameror erbjuder.
Upplösningen på det medium där bilden slutligen skall visas bestämmer bla. radien på på uppskärpningen. Ju högre upplösning desto större radie måste till för att man skall kunna se någon skillnad. Vid 300ppi kan har våra ögon inte upplösning nog för att se enskilda pixlar, men på skärmens ca 100ppi gör vi det. En skärpningsradie ämnad för 300ppi ger en lätt "halo" runt kontraster när man ser den i 100% på skärm som har ca 100ppi, samtidigt som kompaktens skärmoptimering är näst intill menlös på papper.
Där har du orsaken till att ju mer proffsig en kamera är, desto mindre skärps bilderna i den. De kan också upplevas lite mindre "färgranna" och kontrastrika, detta av precis samma orsaker. Bilddatan är mer orörd.
Än viktigare är det om bilderna är tänkta för lite tyngre bearbetning, då vill man ha kvar all bildinformation helt orörd för att undvika posterisering. En helt oskärpt bild som dessutom aldrig jpeg-komprimerats tål betydligt mer behandling, det är en stor anledning till råformatet som dSLR kameror erbjuder.
wfrank
Aktiv medlem
Hej och tack för kommentar! Faktum är att 18-55IS *är* ett bra objektiv (mitt kan dock vara ett måndagsexemplar, väntar ivrigt på att nån ska våga posta motsv crop så jag kan avfärda den misstanken
. Dock essar det inte på 55mm som du ju också skriver. Jag kunde inte motstå jämföra MTF (skärpe-) recensionerna på L-objektivet du nämner med 18-55IS, det visar sig att 18-55IS har motsvarande skärpa på 55mm som EF 24-105mm f/4.0L IS har på 40-70! Men allra konstigast: bättre skärpa på lägre brännvidder! För mig är det märkligt eftersom vi trots allt talar om en kitglugg mot en L-lins. Har hört mycket gott om din 70-300IS, för mig är det nästa steg, el möjligen det nästan lika rosade 55-250IS.ps. MTF kollat på Photozone.de som verkar vara lite av en norm här. Kan inte påstå att jag begriper hur mätningarna går till, men har förstått att MTF är en vedertagen metod att undersöka objektivs skärpa med.
wfrank
Aktiv medlem
Tack även ni för initierade kommentarer både Magnus och Peter. Jo en del av detta har varit uppe tidigare i tråden, och har nu efter en vecka börjat inse varför resultaten blir som dom blir.
Det som en gång för alla förhoppningsvis kommer radera ev. kvarliggande dubier kring kameran/objektivet är när jag kan testa en annan glugg på min kamera och min glugg på annan kamera - alt. är att få se en 100% crop motsv. mina avståndsbilder här.
HNormark
Aktiv medlem
wfrank skrev:
Hej och tack för kommentar! Faktum är att 18-55IS *är* ett bra objektiv (mitt kan dock vara ett måndagsexemplar, väntar ivrigt på att nån ska våga posta motsv crop så jag kan avfärda den misstanken
ps. MTF kollat på Photozone.de som verkar vara lite av en norm här. Kan inte påstå att jag begriper hur mätningarna går till, men har förstått att MTF är en vedertagen metod att undersöka objektivs skärpa med.
Jag har ingen koll på de där mätningarna
utan kan bara gå på mina egna erfarenheter, men för mig är 24-105mm mycket skarpare än 18-55 vid 55mm brännvidd, i alla fall när det är lite avstånd till det jag fotar, typ landskap eller stadsvy.Tar jag på ett närliggande hus, en blomma eller liknande kan 18-55 vara lika skarp i vissa fall, men i stort sett varje bild från 24-105 blir bra, medan jag måste ta flera med 18-55 för att få en som är lika skarp.
Då pratar dessutom vi bara skärpa. Som helhet är bilderna från 24-105 och 70-300 mer "levande". De har bättre färger, mer djup (3D-känsla) och känns helt enkelt bättre.
Jag provfotade några landskapsbilder med 50/1.4 idag (det köpte jag också begagnat, ihop med 24-105) och i flera fall var det faktiskt allra skarpast, men jag gillar omfånget på 24-105 och kommer nog att använda det mest. Fast jag måste säga att 50/1.4 är otroligt kul att fota med när man vill vara lite mer konstnärlig.
Du efterlyste husbilder tagna med kitobjektivet. Här har du en originalfil (från när jag var ute och testade objektivet, så det är inget konstnärligt...):
http://www.graphicgarden.com/keep/2008/test/20080417_001d450.jpg
Den tog jag vid 35mm och skärpan är helt OK, tycker jag (jag funderar t.o.m. på att sätta ned skärpan i kameran). Fast vid 55mm ser mina hus och landskap ut som de du visade.
Här är några blommor (47mm):
http://www.graphicgarden.com/keep/2008/test/20080417_004d450.jpg
Egentligen är det nog mest avståndet till objektet som avgör hur skarpt det blir med mitt 18-55, mer än hur mycket jag zoomar. Dvs. hus på avstånd och landskap blir nästan alltid oskarpa och trista för mig (inte ens det hus eller träd som jag fokuserar på i landskapet blir särskilt skarpt, mer än i ca var tionde bild), medan det ofta går bra att använda 50-55mm brännvidd på saker nära kameran.
Det problemet har jag inte alls med de andra objektiven. Landskap och vyer blir skarpa där jag fokuserar och sen beror det förstås på bländaren hur mycket av det andra som är skarpt.
Min slutsats om mitt 18-55mm: Det är inget dåligt objektiv för pengarna och jag kommer att behålla det för vidvinkeln och kanske för mer strapatslika utflykter, men man måste ta betydligt fler bilder med det jämfört med andra objektiv (i alla fall de jag har) för att få en godkänd bild. Det är förstås mycket roligare att fota om man kan känna att bilden troligen blir bra om man gör rätt själv, dvs. håller kameran stilla, OK ljus m.m.. När jag är ute med mitt 18-55mm känns det lite som ett lotteri om bilderna ska bli bra eller inte.
Förresten, du kanske känner nån som har objektiv som funkar på 450D? I så fall skulle du kunna låna ett och testa.
Oj, det blev visst lite långt det här...
wfrank
Aktiv medlem
Tack för helbilder, äntligen! Mina på halvdistans ser ungefär lika ut som huset, har postat nån sån också, jag blir allt mer övertygad att "allt är ok" med min nya dyra kamera
. Och jag tror du har helt rätt, avståndet är avgörande och det är inget som "MTF-tester" berör ö.h.t, där handlar det om bländare och brännvidd i ett testlabb. L-objektivet borde därför kunna vara väsentligt bättre t.ex. vid längre avstånd till objekt. Andra saker (som jag bryr mig mindre om) är vignetting, chromatic abberation och distortion. Alla dom grejjerna går att fixa i PS/CR - om man ens bryr sig. Blev ditt långt!? Jätteglad för att du orkade skriva så mkt bra och klargörande. Tack!
apersson850
Aktiv medlem
Har du hunnit prova att använda Live view, förstora 10 ggr och fokusera manuellt på det som är viktigt för dig?
Bara för att se så det inte är autofokusen som spökar?
Bara för att se så det inte är autofokusen som spökar?
wfrank
Aktiv medlem
Hej Anders, bra förslag! Nix, har inte provat det ännu. Hittills av två skäl.
Det ena (som jag finner ultrastrange) är det som framgick av tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=91873 . Av någon anledning diffar displayens förstoringsgrad från kamerans högsta upplösning - trots att dom ligger mkt nära. Det finns kanske nån bra förklaring till detta men jag kan inte komma på den. Känns fegt av Canon att inte tillmötesgå kontrollanter som mig där
Andra skälet är lite mer påtagligt: jag har inget trebensstativ (och har iofs inte tänkt plåta på det viset) och det bör vara en förutsättning.
Men för sakens skull funderar jag nu på att lägga kameran på en telefonkatalog på fönsterbrädan, låsa spegeln och göra precis som du säger
Men jag tror inte det ligger där ärligt talat, har nu mer än 300 bilder med kameran och från typ en meter till mellandistans (30-50 m typ) så gör objektiv och kamera mkt bra ifrån sig.
Tror sen nån dag att det hyllade objektivet helt enkelt inte är bra på långdistans (och inte speciellt bra på makro heller). Det krävs nog andra objektiv där. Fast jag vet inte, hoppas nån vågar posta motsvarande orörda 100% crops så jag kan få bekräftat att det är så.
exposure
Aktiv medlem
Hej Wilhelm,
Vill du titta på andras bilder med olika objektiv kan denna site vara en bra källa:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/
Vill du titta på andras bilder med olika objektiv kan denna site vara en bra källa:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/
