Nybörjare/köpa en kamera

[sagan]

Bingo. Gissa varför jag skrev att man ska leta efter folk som har FLERA system.

Ingen aning, det är ingen som helst garanti för att personen är mer objektiv eller mer relevant.

kwiizu -> Det är ett fåtal här som är kapabla till att ge ett balanserat råd som inte grundar sig på vad han/hon själv har. Häng kvar här ett tag så kommer du sålla agnarna från vetet

Men du är förstås en person som är helt objektiv och kan berätta vem som är objektiv och rättvis och vem som inte är det..?

Jag tycker att jag varit så objektiv man rimligen kan vara här, du får gärna visa på exempel där jag varit orimligt negativ eller orimligt positivt till något märke. Varsågod! Citera! I annat fall tycker jag du ska sluta med dina fullständigt obefogande påhopp.

edit: Jag kan för övrigt nämna kameramärken jag haft och/eller har:

Olympus
Nikon
Panasonic
Samsung
Ricoh
Pentax
Canon
Fuji
Minolta

Dessutom har jag haft/har objektiv från:

Nikon
Sigma
Tamron
Tokina
Canon
Pentax

 

[McKenzie]

Bingo. Gissa varför jag skrev att man ska leta efter folk som har FLERA system.

kwiizu -> Det är ett fåtal här som är kapabla till att ge ett balanserat råd som inte grundar sig på vad han/hon själv har. Häng kvar här ett tag så kommer du sålla agnarna från vetet

Jag kanske är ovanligt trött och icke fungerande i min skalle vid denna tidpunkt på dygnet men med flera system menar du då flera olika systemkameror av olika märken i samma ägares händer?

Om så skulle jag vilja påstå att man antingen äger en fotobutik och lever på att sälja systemen eller så lever man med en extremt kluven personlighet eller övergödd plånbok som man inte fått kläm på hur man skördar..

Om det nu inte var detta du menade med system får du gärna förklara för mig vad du egentligen menade.

 

[sagan]

Det är ju dessutom ett icke-argument. Låt säga att en person har både Nikon- och Canonsystem. På vilket sätt skulle han/hon vara mer objektiv och rättvis till exempelvis Pentaxsystemet, jämfört med någon som bara har (låt säga) Sonysystemet? Tänk efter.. innan.

 

[millgard]

Alla system är i princip lika bra vad gäller bildkvalitet och fotomöjligheter i stort - de konkurrerar ju på samma marknad.

Skillnaden är att utbudet är gigantiskt mycket större, särskilt på begagnatsidan, om man väljer Canon eller Nikon. Därmed inte alls sagt att man måste hålla sig till dessa två, men man skall vara medveten om det.

Sedan finns det andra särskiljande egenskaper som sensorstorlek, stabilisering i husen, övriga finesser osv. Det får man bra råd om också om man frågar. Det finns ju användare av alla system även på fotosidan.

 

[kwiizu]

Jonas och stefan: Ja, vad jag har fått lära mig också att dem flesta kameror tar bra bilder och det är objektivet som är nyckeln

Tack för alla tips jag har fått.. nu har jag fått veta lite och vad jag bör tänka på.

Jag var idag på Mediamarkt och kände lite på kameror och tyckte att Canon 550D kändes riktigt bra.
Men är ändå lite nyfiken på Panasonic g3:an pga av storleken och jag har läst att den ska vara en bra kamera. Fast G3 är nog inte så mycket mindre och kanske inte är så mycket smidigare än 550D.
Så jag är fortfarande lite kluven om det ska bli en canon 550D eller en G3.
Kanske borde vänta tills G3an har släppts i affärer och läsa lite mer användar reviews.

Eftersom 550D är en riktig systemkamera som inte G3an är. Är den svårare att fota med om man är helt nybörjare? Att man måste trixa lite mer med kameran?

 

[spaderE]

Det är ju dessutom ett icke-argument. Låt säga att en person har både Nikon- och Canonsystem. På vilket sätt skulle han/hon vara mer objektiv och rättvis till exempelvis Pentaxsystemet, jämfört med någon som bara har (låt säga) Sonysystemet? Tänk efter.. innan.

Tog det mkt energi att misstolka med vilje? Jag antar att trådskaparen och övriga förstår iaf.

kwiizu -> Bra att du varit och kikat på olika hus. Båda kamerorna är systemkameror och jag har svårt att se varför någon skulle vara svårare än den andra.

 

[kwiizu]

Nej, men jag har fått för mig att G3 är någon sorts mellanting att det är en systemkamera men ändå inte riktig systemkamera.
Om jag har fattat rätt så behöver man högre ISO för att fota sämre ljusförhållande.
Men hur vet man hur mycket ISO man behöver på en kamera?
Jag menar, jag kommer inte fota ute i skogen mitt ute i natten, tanken är isåfall fota på staden när det är kväll och är lite mörkare men har ändå lite gatubelysning eller på kompisar när man är ute någon gång. Om det är väldigt mörkt ute har ja inte sånna krav att det måste vara topp kvalite på bilden.

 

[Johan Törnkvist]

Om du inte har bråttom med din affär så har ju Sony nyss lanserat en ny NEX-kamera, C3, med samma fantastiska sensor som D5100 (bra i dåligt ljus) och extremt kompakt format. Kolla fotosidans förstasida.

 

[PMD]

Nej, men jag har fått för mig att G3 är någon sorts mellanting att det är en systemkamera men ändå inte riktig systemkamera.

En systemkamera är en kamera som är en del av ett kamerasystem. (1/2 )

Den första systemkameran var av märket Leica.

De finns två signifikanta skillnader mellan Panasonic G3 och Canon EOS 550.

• EOS 550 har s.k. APS-C-storlek på sensorn, vilket är något större än micro-4/3-sensorn på G3. Det gör att EOS 550 är lite bättre i svagt ljus än G3.
• G3 har elektronisk sökare, dvs en liten skärm som man tittar på i sökar-"hålet". EOS 550D är en spegelreflexkamera så den har en optisk sökare med en spegel och ett prisma som reflekterar bilden som syns genom objektivet till sökar-"hålet". Det gör att EOS 550D är har en sökare som är lite lättare att använda i svagt ljus.

Det finns andra systemkameror i micro-4/3-systemet, från både Panasonic och Olympus. Olympus-kamerorna har fördelen att de har bildstabilisering inbyggd i kamerahuset, så man behöver inte speciella objektiv med bildstabilisering.

F.ö. så tycker jag att du bör titta lite på kameror från Pentax. Pentax gör väldigt bra kameror och objektivutbudet är hyfsat stort.

 

[Gucco]

Pentax

Ja, Pentax är min bag och love. Första gången jag höll i ett Pentaxhus var det färdigt, känslan...
Rustik, tung, välbyggd och kompakt... väldigt skön känsla.
En stridsvagn byggd för många fina fotosessioner.
Men vad som är rätt är individuellt.

 

[sagan]

[*]EOS 550 har s.k. APS-C-storlek på sensorn, vilket är något större än micro-4/3-sensorn på G3. Det gör att EOS 550 är lite bättre i svagt ljus än G3.

Håller inte med, APS-c censorn är betydligt större (ca 40%) och brusegenskaperna är minst ett fullt steg bättre.
http://www.photozone.de/sensor-dimensions

 

[PMD]

Ja, lite bättre, som jag skrev.

 

[m00ndancer]

Lite snabb fakta som jämförelse:

Har du känt på Sony SLT modellerna?

http://snapsort.com/compare/Panasonic-G3-vs-Sony-SLT-A35
http://snapsort.com/compare/Panasonic-G3-vs-Sony_Alpha_NEX-5
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_550D-vs-Panasonic-G3

 

[sagan]

Ja, lite bättre, som jag skrev.

40% och minst ett helt steg är inte "lite" större eller "lite" bättre. Det är inte ens i närheten av att vara lite, det är tvärtom en rejäl skillnad.

 

[PMD]

"Lite bättre" är inte ett kvantiferat mått.

 

[kwiizu]

Kanske får titta på Pentax kameror också då.
Men vet inte om jag vill bära runt på en tung stridsvagn
Har inte så bråttom egentligen, åker till korea början av juli så lyckas jag inte plocka upp en kamera här så kanske man kan köpa det billigare i seoul

EOS 550D är bättre än G3 på alla sätt har jag förstått...
Men frågan är då behöver man det extra som 550D ger? svårt för mig att veta hur stor skillnaden är..
Om man vill ha en liten kamera får man kompromissa lite.. men är skillnaden så stor?
Som: "Nej, G3 tar så mycket sämre bilder och inte är värt det" ?

M00ndancer: nope, har inte sett sony som ett alternativ när dem flesta har rekommenderat Nikon, Canon och Panasonic (om man vill ha en bra liten kamera)

 

[sagan]

"Lite bättre" är inte ett kvantiferat mått.

Lite är något som inte är betydande, ett helt steg och 40% (50% even) är betydande skillander. Så det kan aldrig med någon trovärdighet beskrivas som en liten skillnad.

Man kan ju ta en jämförelse, om Sveriges yta helt plötsligt blev 40% större, skulle du också då kalla det för liten skillnad? Och om alla löntagare i hela Sverige hamnade en hel löneklass bättre, skulle du också då bekriva det som en liten skillnad?

 

[sagan]

Om man vill ha en liten kamera får man kompromissa lite.. men är skillnaden så stor?
Som: "Nej, G3 tar så mycket sämre bilder och inte är värt det" ?

G3 ger säkerligen ungefär lika bra bilder i de allra flesta fall, det är först när du ska använda höga ISO som skillnaden blir påtaglig.

Kanske får titta på Pentax kameror också då.
Men vet inte om jag vill bära runt på en tung stridsvagn

Pentax har rätt smidiga modeller i sitt program också. Jag ser dock inte varför man skulle föredra Pentax framför märken med bättre utbud och bättre tillgång på begagnat.

 

[PMD]

Lite är något som inte är betydande, ett helt steg och 40% (50% even) är betydande skillander. Så det kan aldrig med någon trovärdighet beskrivas som en liten skillnad.

Det betyder också "inte mycket", och mycket i det här fallet kan vara en magnitud om man vill.

Man kan ju ta en jämförelse, om Sveriges yta helt plötsligt blev 40% större, skulle du också då kalla det för liten skillnad? Och om alla löntagare i hela Sverige hamnade en hel löneklass bättre, skulle du också då bekriva det som en liten skillnad?

Ja, givetvis. Annars skulle ju du inte få lika mycket att klaga på.

 

[PMD]

EOS 550D är bättre än G3 på alla sätt har jag förstått...

Nej, inte på alla sätt. G3 är lättare att ha med sig eftersom den är mindre. Det är en stor fördel för somliga, men inte lika viktigt för andra.