Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

[smislo]

Någon med Z6 som testat sportfoto och exempelvis konsert?
Har varit sugen på spegellös kamera länge och på pappret verkar ju Z6:an vara bra.

Dock skulle det vara bra med lite personliga åsikter och kanske lite bilder på hur kameran presterar.

Lite punkter som jag funderar över:

*Hur är af-prestandan i svagt (och bra) ljus med adapter? Tänker både på äldre och nyare optik...
*Hur är batteritiden?
*Hur är den att hantera med lite större händer då kameran är rätt kompakt?

Om man ska sammanfatta med en fråga: Kan denna kamera konkurrera med ex. D3s eller D4 vid dessa situationer med adapter?

https://www.instagram.com/p/BtcKjeTlrbm/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1wmo35atgiatm

 

[da vinci]

Någon med Z6 som testat sportfoto och exempelvis konsert?
Har varit sugen på spegellös kamera länge och på pappret verkar ju Z6:an vara bra.

Dock skulle det vara bra med lite personliga åsikter och kanske lite bilder på hur kameran presterar.

Lite punkter som jag funderar över:

*Hur är af-prestandan i svagt (och bra) ljus med adapter? Tänker både på äldre och nyare optik...
*Hur är batteritiden?
*Hur är den att hantera med lite större händer då kameran är rätt kompakt?

Om man ska sammanfatta med en fråga: Kan denna kamera konkurrera med ex. D3s eller D4 vid dessa situationer med adapter?

min 70-200/2,8(vr1) är bättre med z6 än med d3s, den blir skarpare i hörnen.
tänkte sälja 70-200 men nu får den stanna till den nya 70-200 z kommer.

 

[jonasfj]

min 70-200/2,8(vr1) är bättre med z6 än med d3s, den blir skarpare i hörnen.
tänkte sälja 70-200 men nu får den stanna till den nya 70-200 z kommer.

Hur kan det bli skarpare i hörnen med ett annat hus? Det är omöjligt. Det objektivet är designat för DX och är superoskarpt i hörnen oberoende av vilket kamera du använder.

 

[jonasfj]

Testade min Z7 för första gången i mörker och fokus är inte direkt "snappy", men det går om man har lite tålamod. Den är lite som min gamla D750, men inte i närheten av D4 eller D5 (den senare har jag aldrig hållt i men jag antar att den är lika bra/bättre än D4).

 

[PMD]

Det objektivet är designat för DX och är superoskarpt i hörnen oberoende av vilket kamera du använder.

Jag tror att du har blandat ihop 70-200mm f/2.8 VR med något annat objektiv. Det är ett FX-objektiv.

 

[da vinci]

Hur kan det bli skarpare i hörnen med ett annat hus? Det är omöjligt. Det objektivet är designat för DX och är superoskarpt i hörnen oberoende av vilket kamera du använder.

Ok, det är fullt möjligt, men jag uppfattar det som bättre.
Jag har ioförsig inte d3s kvar men jag reagerade på att det var bättre.

Så då ber jag om ursäkt för missledande information, sorry!

 

[iSolen.se]

Ok, det är fullt möjligt, men jag uppfattar det som bättre.
Jag har ioförsig inte d3s kvar men jag reagerade på att det var bättre.

Så då ber jag om ursäkt för missledande information, sorry!

Det är möjligt om din D3s fokuserar lite.

Det är också möjligt om objektivet har lite annat fokus i hörnen.

 

[iSolen.se]

Jag tror att du har blandat ihop 70-200mm f/2.8 VR med något annat objektiv. Det är ett FX-objektiv.

Det var väl ändå det som designades för de DX-hus som fanns då. Hade själv ett, det var lågpresterande i hörnen om man satte det på ett fullformathus som kom senare.

 

[PMD]

Det var väl ändå det som designades för de DX-hus som fanns då. Hade själv ett, det var lågpresterande i hörnen om man satte det på ett fullformathus som kom senare.

Nikon har inte konstruerat något 70-200-objektiv för DX. Alla (fyra) 70-200 är FX.

 

[ztenlund]

Nikon har inte konstruerat något 70-200-objektiv för DX. Alla (fyra) 70-200 är FX.

Det är det nog ingen som förnekar i sig, men resonemanget bygger på att Nikon inte hade några FX-kameror när den första VR konstruerades (oräknat för film). Huruvida det verkligen är så att de nedprioriterade kanterna av det skälet eller om det blev sämre där av andra skäl är det nog bara Nikon själva som vet.

 

[PMD]

Det har rapporterats om ganska stora variationer mellan exemplar, vilket förstås inte är bra men det betyder inte att alla objektivexemplar är dåliga. Annars tror jag inte att det generellt har fått dålig kritik av seriösa testare.

 

[smislo]

Lite om AF hos Z i dålig ljus:

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/...ccuracy-with-the-z6-and-z7-and-the-24-70-4-s/

 

[iSolen.se]

Nikon har inte konstruerat något 70-200-objektiv för DX. Alla (fyra) 70-200 är FX.

Tack jag vet mycket väl att den fyller ut FX men den konstruerades ändå i glappet mellan analoga fullformatare och digitala, då fanns mest bara DX-kameror.

Därav den dåliga kantskärpan och vignetteringen, den har designats för de DX-kameror som fanns då.

 

[PMD]

Tack jag vet mycket väl att den fyller ut FX men den konstruerades ändå i glappet mellan analoga fullformatare och digitala, då fanns mest bara DX-kameror.

Därav den dåliga kantskärpan och vignetteringen, den har designats för de DX-kameror som fanns då.

Det tror jag inte riktigt på. Det är väl en internetmyt? Se dessutom mitt förra inlägg.

 

[Fredrik AVT]

Det tror jag inte riktigt på. Det är väl en internetmyt? Se dessutom mitt förra inlägg.

Snarare är väl frågan varför Nikon skulle ha designat det för krävande FX kameror? På den tiden fanns enbart FX till film som krävde mindre av objektivet och de enda digitala systemkameror som fanns var DX.

 

[PMD]

Snarare är väl frågan varför Nikon skulle ha designat det för krävande FX kameror? På den tiden fanns enbart FX till film som krävde mindre av objektivet och de enda digitala systemkameror som fanns var DX.

Japanska bolag planerar ofta långsiktigt.

Om Nikon skulle ha designat det för DX så hade de väl gjort ett DX-objektiv?

 

[ztenlund]

Snarare är väl frågan varför Nikon skulle ha designat det för krävande FX kameror? På den tiden fanns enbart FX till film som krävde mindre av objektivet och de enda digitala systemkameror som fanns var DX.

Det fanns i och för sig Nikon-baserade Kodak med småbildssensor, om man ska vara noga.

 

[Fredrik AVT]

Japanska bolag planerar ofta långsiktigt.

Om Nikon skulle ha designat det för DX så hade de väl gjort ett DX-objektiv?

Eftersom det passade och förmodligen fungerade tillfredsställande på F5 och F6 som körde film så fanns väl ingen anledning att lägga ett extra krut på FX kanterna på mer krävande FF kameror (digitala FX) som inte fanns då. Och hade de gjort denför DX hade den inte funkat på filmkamerorna. Då hade de behövt designa två olika proffsobjektiv ssmtidigt. På DX var den skarpare enl tester (kameraoberoende MTF mätningar i tidningen FOTO) än Canons 70-200/2,8 L IS USM var på crop men Canongluggen var bättre i FX kanterna och de hade ju 1Ds serien redan då. Att det fanns brister på FX spelade väl ingen roll - det blev ju en bra anledning att sälja VR II uppföljaren sedan?

 

[PMD]

Det är spekulationer. Finns det några evidenser för att Nikon avsiktligt gjorde objektivet sämre på FX? Finns det några evidenser för att Nikon underlät att göra det "tillräckligt bra" för framtida FX-kameror?

Går det ens att veta?

Hur som helst så kan vi nog konstatera att det aktuella objektivet inte "är designat för DX" som det står i inlägg #1243.

 

[Fredrik AVT]

Det är spekulationer. Finns det några evidenser för att Nikon avsiktligt gjorde objektivet sämre på FX? Finns det några evidenser för att Nikon underlät att göra det "tillräckligt bra" för framtida FX-kameror?

Går det ens att veta?

Hur som helst så kan vi nog konstatera att det aktuella objektivet inte "är designat för DX" som det står i inlägg #1243.

Designat? Optimerat för DX verkar mer sannolikt. Man kan väl säga så här: det saknas även stöd för att det var någon intention att optimera det för FX för i så fall misslyckades de. Canon lyckades i så fall. Varför skulle Nikon ha optimerat det för FX? På vilken grund? Nikon FX digitalt fanns inte då och inte på flera år. Visst kunde de ha tänkt att de kommer släppa FX digitalt senare men varför i så fall gjorde de ett sämre FX objektiv än Canon när de uppenbarligen fick till det mycket bättre med VR II? Så antingen kunde inte Nikon göra ett bättre objektiv till ungefär samma pris som Canon för FX (och ville göra det trots att det saknades digital FX) eller också ansåg de att de inte behövde? Vilket är mest sannolikt?