Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den
- Trådstartare iSolen.se
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Ja, det kanske är "optimerat" för DX. Finns FOTOs MTF-mätningar av det objektivet på nätet nånstans? Det vore intressant att jämföra FX- med DX-prestanda.
Men att det skulle vara "designat för DX" kan vi avfärda.
Varifrån kommer teorin om att objektivet är gjort för DX?
PMD
Aktiv medlem
Ja, om du hade lagt till "och för film" så hade jag kanske varit mindre kategoriskt motvalls.
Extremt oskarpt i hörnen är inget jag har sett i något test. Alla objektiv är oskarpare i hörnen, så ock detta, och det är möjligt att skillnaden är större mellan mitt- och hörnskärpa än för några av dess konkurrenter, men "extremt" är ett för extremt ord tycker jag.
PMD
Aktiv medlem
Med FX i det du citerade menade jag förstås objektiv konstruerade för småbildsformatet. Jag trodde att det var uppenbart men jag borde kanske ha varit tydligare.
Nehedu, inte så här års i det här väglaget.
PMD
Aktiv medlem
FX-beteckningen lanserades med D3. Fanns det något som hette DX när 70-200/2.8 kom ut? Jag har bara en "DX"-kamera från Nikon, en D1, och det står inte DX på den, men den är några år äldre än det objektiv vi diskuterar.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vet inte om det kan vara lagrat på objektivtest.se som verkar vara fortsättningen på tidningen FOTOs objektivtester. Däremot har jag ett ganska tydligt minne av det testet. Jag såg nämligen har MTF kurvorna föll av mer än vanligt en bit från mitten och trots detta var det en av de skarpaste zoomar de testat men den praktiska fotograferingen var ju bara på en digital Nikon (alltså DX). Frågan är om ett bra ex än idag inte skulle vara väldigt konkurrenskraftigt på DX.
Förresten, dpreview testade det och jämförde med Canons första 70-200/2,8 IS och kommenterade just detta att Nikongluggen var bättre på DX medan Canons tycktes optimerad för FF. Det kan du säkert googla på.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag fattar inte poängen med att tjafsa emot hela tiden.
Det är ett faktum att objektivet är bedrövligt i hörnen med FX och det är ett faktum att det beror på att ljuset träffar sensorn med en ofördelaktig vinkel i hörnen för linsen är inte designad för FX.
Emulsionen hos film är tunnare än alla lager hos sensorer så objektivet är skarpare med film.
PMD
Aktiv medlem
Det intressanta vore att jämföra MTF för objektivet vid de frekvenser som FOTO brukade använda för APS-C respektive småbild. Det skulle kunna ge en indikation på om objektivet var "optimerat" för DX eller FX.
Hur det presterar i förhållande till andra objektiv är säkert också intressant, men inte så mycket i det sammanhanget.
PMD
Aktiv medlem
Det tyder i så fall mer på att objektivet är "optimerat" för film och inte för en digital bildsensor. Inte på att det "är designat för DX".
jonasfj
Avslutat medlemskap
Diskuterar vi semantik eller egenskaper hos ett objektiv?
Nikon satsade stort på att gå över till digitala kameror och de lanserade den här linsen tillsammans med D2H. Nikon släppte sin sista filmkamera något år efter detta.
Objektivet ansågs superskarpt vid den tiden, för det testades aldrig med FX.
VR II kom några år efter D3 och då rättade man till den här bristen.
PMD
Aktiv medlem
Mest semantik. Jag reagerade på att du påstod att objektivet var "designat för DX" vilket knappast är korrekt.
ztenlund
Aktiv medlem
DX-objektiven har haft den beteckningen ända sedan de började komma och det var samma år som den första 70-200/2,8 VR.
När exakt Nikon började prata om DX-format i sina pressmeddelanden o dyl om själva kamerorna har jag inte helt orkat utröna. De verkar inte göra det från början, men börar någon gång redan före D3, åtminstone vid D200. Såvitt jag vet är själva kamerahusen fortfarande inte märkta. Det är bara FX-husen som föräras ett märke. Inte heller Nikon 1 hade väl ett CX-märke.
iSolen.se
Guest
jonasfj
Avslutat medlemskap
Någon annan som tycker AF är segt i mörker?
PMD
Aktiv medlem
Ett objektiv som är designat för DX innebär (bl.a.) att objektivet har en bildcirkel som tecknar ut en APS-C-stor bildsensor, och att det inte tecknar ut för småbild, åtminstone inte vid alla brännvidder (för ett zoomobjektiv) eller alla bländarinställningar.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag kan inte Nikon men det är annars välkänt att spegellösa får problem när ljuset är svagt. Tekniken för AF är ju ungefär densamma för alla sensorer tillverkade av Sony.
Med Fuji upplever jag ibland att kameran vägrar sätta skärpan. Det är beroende av vilken bländare jag använder. Om jag kör med blixt i en mörk kyrka och använder bländare 5,6 fungerar det bra. Går jag upp till bländare 8 vägrar kameran att sätta fokus.
MIn Canon 5D MKIV fortsätter att fungera.
När Fuji säger jag skall kunna ha AF fungerande ner till -2 EV så är det inte hela sanningen. Det är också kopplat till bländare och kanske mer.
Det finns definitivt mer att lära sig om hur spegellösa kameror och AF fungerar jämfört med en dSLR
Med Fuji upplever jag ibland att kameran vägrar sätta skärpan. Det är beroende av vilken bländare jag använder. Om jag kör med blixt i en mörk kyrka och använder bländare 5,6 fungerar det bra. Går jag upp till bländare 8 vägrar kameran att sätta fokus.
MIn Canon 5D MKIV fortsätter att fungera.
När Fuji säger jag skall kunna ha AF fungerande ner till -2 EV så är det inte hela sanningen. Det är också kopplat till bländare och kanske mer.
Det finns definitivt mer att lära sig om hur spegellösa kameror och AF fungerar jämfört med en dSLR
