Nya Nikkor AF-S 80-400 VR

[Helmetrock]

Fredrik, jag tror du hänger upp dig på lite fel detaljer i mina inlägg...

Jag är helt övertygad om att det finns folk som har två system för att båda systemen har något de behöver. Jag känner minst en som gör så.

Det är väl kanske ingen som köper en 7D och en 100-400 istället för en 80-400 om man inte ville till Canon ändå, men det säger rätt mycket om vilket prisläge den har. Dessutom finns det ju rätt gott om anledningar att kika på Canon annars också.

 

[Fredrik AVT]

Fredrik, jag tror du hänger upp dig på lite fel detaljer i mina inlägg...

Jag är helt övertygad om att det finns folk som har två system för att båda systemen har något de behöver. Jag känner minst en som gör så.

Det är väl kanske ingen som köper en 7D och en 100-400 istället för en 80-400 om man inte ville till Canon ändå, men det säger rätt mycket om vilket prisläge den har. Dessutom finns det ju rätt gott om anledningar att kika på Canon annars också.

Skillnaden är ffa den att 7D och 100-400 finns begagnade till ett betydligt lägre pris än denna 80-400 som inte ens finns att köpa ny än.

Canon sitter i en knipa på vidvinkelsidan där Nikon 14-24 sopar banan med Canon 16-35 I & II till ett vettigt pris d u som gör att många Canonägare köpt detta med adapter eller t o m köpt ett beg Nikon FX hus för just denna glugg.

 

[millgard]

Vad har märkeskriget Canon-Nikon med tråden att göra? Finns det INGET ämne som inte landar i det löjliga märkesfjanteriet?

 

[Falumas]

Förhoppningsvis har dom med det priset satsat väldigt mycket på bildkvaliteten. Det är lite svårt att utläsa ur MTP-diagramen hur den kommer klara av D800-upplösningen eftersom MTP-diagramen ännu baseras på en betydligt lägre pixeltäthet.
Kommer det vara lika bra som 70-200f4G så är det högintressant för mig.

/Karl

 

[Fredrik AVT]

Vad har märkeskriget Canon-Nikon med tråden att göra? Finns det INGET ämne som inte landar i det löjliga märkesfjanteriet?

Märkeskrig är det väl inte bara för att man tittar på vad man får för 25.000:- i den brännviddsklassen? Det är väl inte fel att begrunda hur denna är positionerad i Nikons sortiment och övriga konsekvenser för prospektiva köpare?

Man kan ju också dra jämförelsen med hur situationen blir mot en Nikon 200-400/4 VR I som beg bara kostar 10.000:- mer. I det fallet står det Nikon på det. Jag ser det inte alls som något krig. Jag har ägt eller köpt åt andra alla system då olika prioritering skapar olika bästa val. Likväl tycker jag inte att försvaret av denna eller Nikkor 70-300 eller kritik mot Canon 100-400L var något krig - det var en trevlig diskussion om prestanda. 70-300 var kanske lite OT, kanske inte - pris kontra prestanda och brännvidd.

 

[RobbanN]

...och när kommer de första testen och omdömena. De borde snart vara i faggorna.

 

[yens]

...och när kommer de första testen och omdömena. De borde snart vara i faggorna.

Jag klämde på 80-400:at på Scandinavian Photos "Expo" i fredags. Det kändes mycket trevligt, och det lilla jag testade det inne i butiken så verkade det mycket lovande. Tyvärr fick inga testbilder lämna eftersom det inte är släppt ännu (kommer 19/3 enligt Nikon) men det skapade mig ett köpsug jag inte hade räknat med.

Idag har jag Sigmas 150-500 och jag är fullständigt övertygad att om inte Nikon gör bort sig fullständigt så kommer de 100 kortare mm på Nikonobjektivet att vara helt oväsentligt. Jag har dessutom precis gjort ett nedslående test där jag provade mitt Sigma och konstaterade att det är bättre att använda det på 400 mm och cropa hårdare än att köra det på 500, hur ska jag få in det i min begränsat rationella hjärna...

Så nu blir det väl blodpudding och vatten fram till sommaren och kanske en investering inför semestern.

Det ENDA jag tycker att Sigma 150-500 är bättre på som det verkar är stativfoten, som är lysande att använda som handtag när man bär och som stöd när man fotograferar frihand. Den är betydligt mindre och inte alls lika användbar på Nikon-objektivet.

 

[Bertils]

Det ska blir intressant att se skillnaderna mellan gamla 80-400 optiken och den nya då man mäter lite mer vetenskapligt på objektiven. Tittar man på gamla 80-400 optiken ligger den mycket efter den fasta 300/f4 optiken när det kommer till optiska prestanda.

Jämför "resolution chart comparison" här http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Betydligt mer kromatisk aberration på zoom linsen samt sämre skärpa vid 300mm f4 respektive 5,4 för zoomen.

Om den nya zoomlinsen fortfarande ligger mycket efter den fasta optiken ur ett optiskt prestanda perspektiv så blir det svårt att ta till sig dubbla priset för zoomen. Det hade också varit intressant att se hur den fasta 300/4 linsen hade klarat av samma mätning med en x 1,4 telekonverter monterad.

 

[Leaflet]

http://nikonrumors.com/2013/03/19/nikon-80-400mm-f4-5-5-6g-ed-vr-lens-sample-images.aspx/#more-56168

 

[nutte]

Scott Kelby testar nöjt D7100 och nya Crazy sharp 80-400 på bl a en hockeymatch:
http://scottkelby.com/2013/first-re...100-af-s-nikon-80-400mm-f4-5-f5-6-ed-vr-lens/

Själv ojjar jag mig lite om alternativen, har 70-200/2.8VR, TC17 - ska man gå på 200-400/4, kanske är TC20III bättre än TC17II så det blir nästan lika bra etc - tips välkomnas! Såg via länken i förra inlägget att 70-200 VR2 med TC20 III verkar sämre än förra versionen av 80-400 så det är nog rätt stor skillnad, speceillt med högpixliga D800(E), D7100 etc. 200-400 är antagligen ännu bättre men stor, tung, dyr, mindre zoomomfång men ljusstarkare för röliga motiv i svagare ljus och ger även ett kortare, behagligare skärpedjup så frågan är om det är värt mer än dubbla pengarna och vikten..
"Min" 80-400 har dykt upp hos Cyberphoto så frågan är hur länge man står emot att hämta ut den ;-).

 

[Falumas]

Scott Kelby testar nöjt D7100 och nya Crazy sharp 80-400 på bl a en hockeymatch:
http://scottkelby.com/2013/first-re...100-af-s-nikon-80-400mm-f4-5-f5-6-ed-vr-lens/

Själv ojjar jag mig lite om alternativen, har 70-200/2.8VR, TC17 - ska man gå på 200-400/4, kanske är TC20III bättre än TC17II så det blir nästan lika bra etc - tips välkomnas! Såg via länken i förra inlägget att 70-200 VR2 med TC20 III verkar sämre än förra versionen av 80-400 så det är nog rätt stor skillnad, speceillt med högpixliga D800(E), D7100 etc. 200-400 är antagligen ännu bättre men stor, tung, dyr, mindre zoomomfång men ljusstarkare för röliga motiv i svagare ljus och ger även ett kortare, behagligare skärpedjup så frågan är om det är värt mer än dubbla pengarna och vikten..
"Min" 80-400 har dykt upp hos Cyberphoto så frågan är hur länge man står emot att hämta ut den ;-).

Nu är 200-400f4VR ett t5.1-objektiv så det är faktiskt inte alls säkert att nya 80-400 är väldigt mycket ljussvagare. 200-400f4VR kan dock med säkerhet få ett kortare skärpedjup än 80-400 varianten speciellt vid 400mm.

http://forums.dpreview.com/forums/post/33785655

/Karl

 

[nutte]

Nu är 200-400f4VR ett t5.1-objektiv så det är faktiskt inte alls säkert att nya 80-400 är väldigt mycket ljussvagare. 200-400f4VR kan dock med säkerhet få ett kortare skärpedjup än 80-400 varianten speciellt vid 400mm.

http://forums.dpreview.com/forums/post/33785655

/Karl

Tack Karl, är det nåt särskilt som gör att det kan finnas chans att 80-400 får bättre T-värde? Det är ju rätt många glasytor och större zoomomfång?

Objektivexperten Björn Rörslätt (nfoto) har testad en del på
http://nikongear.com/live/index.php?/topic/48460-afs-80-400/
Han var missnöjd med stativfästet som är väldigt svagt så det är svårt att få hög skärpa stativmonterat (det går dock att byta ut-det står fel först i inläggen), det var en del effekter (dubbelbilder) med VR också som han inte var förtjust i; tipset var att slå av VR när/om det inte behövs, tider kortare än 1/500 t ex. Skärpan och AF lovprisas dock.

 

[Falumas]

Tack Karl, är det nåt särskilt som gör att det kan finnas chans att 80-400 får bättre T-värde? Det är ju rätt många glasytor och större zoomomfång?

Objektivexperten Björn Rörslätt (nfoto) har testad en del på
http://nikongear.com/live/index.php?/topic/48460-afs-80-400/
Han var missnöjd med stativfästet som är väldigt svagt så det är svårt att få hög skärpa stativmonterat (det går dock att byta ut-det står fel först i inläggen), det var en del effekter (dubbelbilder) med VR också som han inte var förtjust i; tipset var att slå av VR när/om det inte behövs, tider kortare än 1/500 t ex. Skärpan och AF lovprisas dock.

Variabel bländare brukar medge en enklare konstruktion med färre linser. Nikons senare objektiv har haft väldigt lågt ljustapp så det verkar som om Nikon använder linser som släpper igenom mer ljus än vad dom tidigare gjort. Det är det enda som tyder på det och jag har ingen aning om vad nya 80-400 kommer ha för t-värde. Jag hoppas dock att det inte kommer ha mycket ljustapp.

/Karl

 

[professorb]

Cyberphoto har nu provat objektivet. Verkar nöjda, i alla fall skall testaren köpa ett själv.

 

[nutte]

Cyberphoto har nu provat objektivet. Verkar nöjda, i alla fall skall testaren köpa ett själv.

Jag var på Cyberphoto och hämtade ut en jag beställt för en tid sen med viss tvekan men jag tror den är/blir bra/helt ok. Är inte så imponerad av telekonverters, speciellt inte på D800. Synd jag ska på Opera nu, La Boheme, och är rätt upptagen imorgon..men lämnar några kommentarer på söndag kväll.

 

[correctamundo]

Jag var på Cyberphoto och hämtade ut en jag beställt för en tid sen med viss tvekan men jag tror den är/blir bra/helt ok. Är inte så imponerad av telekonverters, speciellt inte på D800. Synd jag ska på Opera nu, La Boheme, och är rätt upptagen imorgon..men lämnar några kommentarer på söndag kväll.

Det skall bli intressant att läsa =).

 

[nutte]

Det skall bli intressant att läsa =).

Tack då vet jag att det kan vara värt. Tog med den på konståkning inomhus idag men bl 5.6 är tyvärr lite för klent för då man skulle hamnat på iso 25600 (som dock är ganska ok på D4) så det fick bli 70-200/2.8 som jobbade idag.

 

[correctamundo]

Tack då vet jag att det kan vara värt. Tog med den på konståkning inomhus idag men bl 5.6 är tyvärr lite för klent för då man skulle hamnat på iso 25600 (som dock är ganska ok på D4) så det fick bli 70-200/2.8 som jobbade idag.

Jag ser den som ett självklart alternativ för längre vandringar där vikt och utrymme är begränsat. Tillfällen då man kan och får offra ljusstyrka förandra nödvändigheter =).

 

[nutte]

Jag ser den som ett självklart alternativ för längre vandringar där vikt och utrymme är begränsat. Tillfällen då man kan och får offra ljusstyrka förandra nödvändigheter =).

Precis. Eller för den som är lite för klen att bära runt på 3-4 kg extra på festivaler eller vardagspromenaden..den är förvånansvärt lätt nu när jag var runt och fotade ett par timmar, bilder kommer imorgon.
På D800 behöver man vara en smula noggrann för att få bra skärpa i 100% men generellt är den mycket bättre än 70-300 men, förstås, inte lika skarp som 300/2.8 jag hade innan (mest i garderoben). Man kan ta bort stativfästet inkl ringen runt objektivet men det ser lite märkligt ut då med 4 små fästpluppar. Den väcker uppseende när man fotar på stan, folk kommer fram och pratar nyfiket. Man behöver tänka en del på att ha rätt iso - för stillastående motiv eller i vidaste läget kanske iso 100 går bra men i teleläget på rörliga motiv kan det behövas 3200. En talgoxe i ett närliggande (3-4m) träd fyller ut ca en fjärdedel av bilden i 100% på D800, dvs halva med en D7000. Den fokuserar lätt på bilar som kommer emot mig i 50. Nu ska jag skynda på konsert..

 

[Dykhjelm]

Vad har märkeskriget Canon-Nikon med tråden att göra? Finns det INGET ämne som inte landar i det löjliga märkesfjanteriet?

TACK, tänkte samma sak.