Nya Nikkor AF-S 80-400 VR

[pdahlen]

Att den skulle vara dubbelt så skarp som Canons betvivlar jag iaf, prislappen är ju satt i det området!
Det är ju riktigt synd, att först så har Nikon inget vettigt alternativ i området och när de väl släpper ett så är det prisat så att den ändå inte fyller någon större funktion. Med det priset kan man troligen hitta bättre och billigare lösningar

 

[correctamundo]

Att den skulle vara dubbelt så skarp som Canons betvivlar jag iaf, prislappen är ju satt i det området!
Det är ju riktigt synd, att först så har Nikon inget vettigt alternativ i området och när de väl släpper ett så är det prisat så att den ändå inte fyller någon större funktion. Med det priset kan man troligen hitta bättre och billigare lösningar

Jag skulle tro att det är mer än skärpa som har förbätttrats på de 14 (?) år som gått sedan c100-400 släpptes. Har man canonsystem förstår jag varför man vill ha canonglugg men inte om man kör med nikonsystem.

Valet står väl i ärlighetens namn mellan nya 80-400 och gamla 200-400 (nikkors) där 80-400 är mindre, lättare, mer omfång, bättre VR och nanocoating mot en något skarpare 200-400 med mer ljusstyrka.

 

[Helmetrock]

Jag skulle tro att det är mer än skärpa som har förbätttrats på de 14 (?) år som gått sedan c100-400 släpptes. Har man canonsystem förstår jag varför man vill ha canonglugg men inte om man kör med nikonsystem.

Fast när man får en bra Canonkamera och ett Canon 100-400 för samma pengar som Nikons 80-400 tror jag att Nikon ska börja oroa sig lite...

Valet står väl i ärlighetens namn mellan nya 80-400 och gamla 200-400 (nikkors) där 80-400 är mindre, lättare, mer omfång, bättre VR och nanocoating mot en något skarpare 200-400 med mer ljusstyrka.

Nja, jag undrar om särskilt många håller med dig här. Jag ser snarare AF-S 300/4, Sigma 120-300/2,8 OS, Sigma 300/2,8 och några andra liknande som konkurrenter. Kanske till och med beg 300/2,8 VR kan hamna i samma prisklass snart. Jag ser iallafall samtliga jag har räknat upp nu som mer prisvärda.

 

[eskil23]

Fast när man får en bra Canonkamera och ett Canon 100-400 för samma pengar som Nikons 80-400 tror jag att Nikon ska börja oroa sig lite...

Nikon behöver inte oroa sig. Jag tror knappast att någon köper ett helt system bara för att få ett visst objektiv.

Nja, jag undrar om särskilt många håller med dig här. Jag ser snarare AF-S 300/4, Sigma 120-300/2,8 OS, Sigma 300/2,8 och några andra liknande som konkurrenter. Kanske till och med beg 300/2,8 VR kan hamna i samma prisklass snart. Jag ser iallafall samtliga jag har räknat upp nu som mer prisvärda.

Alla objektiv som du tar upp är både större, tyngre och ljusstarkare än 80-400, de är knappast några konkurrenter. Enda konkorrenten i den pris- och storleksklassen är Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM.

 

[Fredrik AVT]

Nikon behöver inte oroa sig. Jag tror knappast att någon köper ett helt system bara för att få ett visst objektiv.


Alla objektiv som du tar upp är både större, tyngre och ljusstarkare än 80-400, de är knappast några konkurrenter. Enda konkorrenten i den pris- och storleksklassen är Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM.

Man behöver inte köpa ett helt Canonsystem bara ett hus och 100-400L och ha Nikonsystemet kvar för andra brännvidder.

 

[millgard]

Eftersom utvecklingen sprungit ifrån gamla 80-400 rätt rejält måste Nikon komma med något som får kunderna att hosta upp 15.000 eller nåt ditåt. Det är nog inte realistiskt att vänta sig något som konkurrerar med 70-200VR+TC prismässigt utan antingen blir den billigare eller har sämre ljusstyrka/långsammare AF. Men skärpemässigt finns det ingen anledning att hålla specen nere, god skärpa med sämre ljusstyrka har också sin nisch, se på Hasselblads längre telen.

 

[correctamundo]

Man behöver inte köpa ett helt Canonsystem bara ett hus och 100-400L och ha Nikonsystemet kvar för andra brännvidder.

Jag kan dock fortfarande inte se varför man skulle springa iväg och köpa en 14 år gammal gluggkonstruktion för 14000 samt ett kamerahus för 27000 istället för en modern 80-400 AF-S för 25000?

 

[ErlandH]

Jag kan dock fortfarande inte se varför man skulle springa iväg och köpa en 14 år gammal gluggkonstruktion för 14000 samt ett kamerahus för 27000 istället för en modern 80-400 AF-S för 25000?

Nej, det är det nog ingen annan som gör heller och det är ju ingen (utom du) som diskuterat det alternativet.

 

[Helmetrock]

Nu kostar inte ett 100-400 14 000 kr och en 5D3 är väl inte enda alternativet från Canon? En 7D passar in och kan nog ge en liten slant emellan till och med.

Jag menar inte att särskilt många skulle göra det bara för 100-400, men det blir en klar fördel för Canon. I dagsläget har ju Nikon redan problem med en hel del saker så att fortsätta lämna fältet öppet när det gäller tele kommer nog att få en hel del att byta eftersom det inte verkar finnas några tecken på att trenden skulle vända. Det är i stort sett bara att jag köpt in mig så djupt hos Nikon som gör att jag stannar kvar där.

 

[Helmetrock]

Alla objektiv som du tar upp är både större, tyngre och ljusstarkare än 80-400, de är knappast några konkurrenter. Enda konkorrenten i den pris- och storleksklassen är Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM.

Ja, trots att de är större, tyngre och ljusstarkare är de billigare! Det är nog priset som styr vad de allra allra flesta väljer för objektiv. Sigmat du nämner kostar ju 1/3 av Nikons nya för övrigt, knappast i samma liga va?

 

[eskil23]

Ja, trots att de är större, tyngre och ljusstarkare är de billigare! Det är nog priset som styr vad de allra allra flesta väljer för objektiv. Sigmat du nämner kostar ju 1/3 av Nikons nya för övrigt, knappast i samma liga va?

Sigman är över tre år gammal. Hur mycket tror du att Nikons AF-S 80-400mm kostar om tre år?

 

[Emil-G]

Sigman är över tre år gammal. Hur mycket tror du att Nikons AF-S 80-400mm kostar om tre år?

Siffror från Prisjakt: 70-200/2,8 VR II började säljas för ~23 kkr för 3,5 år sedan och kostar nu 18 kkr, gamla 80-400 kostade 16 kkr för 8 år sedan och ungefär 14 kkr fram till igår. Min vilda gissning är alltså att nya 80-400 kommer att kosta runt 20 kkr om tre år.

 

[Helmetrock]

Tja, 19-20 000 kr som allra lägst, det är fortfarande nästa 3 ggr mer än Sigman.

Edit: Great minds think alike, Emil ;-)

 

[correctamundo]

Ja eller cheap minds think alike ;-)

Visst är 25000 SEK mycket pengar men efter att ha studerat lite tester av ovannämnda canon och sigma objektiv så skulle jag ändå inte byta ut en 70-300 mot dem (förutom sigma 120-300/2,8 som kostar 29000). Speciellt inte om jag därtill måste investera i ett nytt (men ack så gammalt) hus specifikt för en glugg, sedan måste man ju ha en ny blixt till det systemet etc. Två system lockar ej.

Det skall bli intressant att se lite mer fullödiga tester av denna nya pjäs. Sannolikt satsar jag framöver på 200-400 version 1 men är den här så bra som Nikon antyder så vet man ju inte.

 

[Fredrik AVT]

Ja eller cheap minds think alike ;-)

Visst är 25000 SEK mycket pengar men efter att ha studerat lite tester av ovannämnda canon och sigma objektiv så skulle jag ändå inte byta ut en 70-300 mot dem (förutom sigma 120-300/2,8 som kostar 29000). Speciellt inte om jag därtill måste investera i ett nytt (men ack så gammalt) hus specifikt för en glugg, sedan måste man ju ha en ny blixt till det systemet etc. Två system lockar ej.

Det skall bli intressant att se lite mer fullödiga tester av denna nya pjäs. Sannolikt satsar jag framöver på 200-400 version 1 men är den här så bra som Nikon antyder så vet man ju inte.

Några frågor:
1. Varför måste du köpa ett gammalt hus för att få ihop det? Kör man crop blir det inte dyrt och man får mer tele med crop - fler pixlar än att beskära FX till samma utsnitt (om man nu inte kör D800)
2. Ärligt talat så vet jag inte vilka tester du läst då du inte skulle få bättre prestanda med Canon 100-400L än Nikkor 70-300 VR
3. Blixt - använder du det vid 400mm?

 

[correctamundo]

Ja 7D framhålls ju som som självklart bättre alternativ av somliga. Den kostar 12000, 100-400 kostar 14000. Nytt men ingen av dem kan ju sägas vara "nya" konstruktioner ;-). Så jag kan bara se det som pengar i sjön. Ingen som helst fördel över den här nya 80-400. Skulle jag köpa ny cropkamera nu så blir det såklart D7100. Jag har ju D800 som primärkamera nu och skulle endast byta system för en 5D3 (eller mer). På photozone får de i princip samma mätvärden på canon 100-400 och nikon 70-300 (upp till 300 mm förstås). De får väl anses vara opartiska? Nej det får allt vara signifikant bättre innan det är dags att byta. Det gäller ju såklart även den här 80-400:an. Jag har inte fått in blixt tekniken än men framöver så blir det nog bra ;-) Kan Moose använda blixt upp till 600 mm (och mer?) så kan la jag? =)

 

[Fredrik AVT]

Ja 7D framhålls ju som som självklart bättre alternativ av somliga. Den kostar 12000, 100-400 kostar 14000. Nytt men ingen av dem kan ju sägas vara "nya" konstruktioner ;-). Så jag kan bara se det som pengar i sjön. Ingen som helst fördel över den här nya 80-400. Skulle jag köpa ny cropkamera nu så blir det såklart D7100. Jag har ju D800 som primärkamera nu och skulle endast byta system för en 5D3 (eller mer). På photozone får de i princip samma mätvärden på canon 100-400 och nikon 70-300 (upp till 300 mm förstås). De får väl anses vara opartiska? Nej det får allt vara signifikant bättre innan det är dags att byta. Det gäller ju såklart även den här 80-400:an. Jag har inte fått in blixt tekniken än men framöver så blir det nog bra ;-) Kan Moose använda blixt upp till 600 mm (och mer?) så kan la jag? =)

Du kan inte jämföra Nikon 70-300 VR och Canon 100-400L via photozone eftersom pixeldensiteten skiljer sig och deras mätningar är beroende av pixeldensitet. Har för mig att 100-400 testas på en 8mp kamera och 70-300 på en 10mp kamera. Det närmaste man kan komma är att ta stapelhöjden på 100-400 och multiplicera med 10/8 för att få ens en uppskattning för en jämförelse med 70-300 men det är inte helt korrekt. Annars kan du hitta en gemensam referenspunkt i ett tredjepartsobjektiv till Nikon, jämföra detta med 70-300 och hitta samma objektiv till Canon jf med 100-400 på samma kamera.

 

[correctamundo]

Ok, men jag jämför framförallt fullformat som på canon var 5D2 och nikon D3x. Så pixeldensitet torde vara ungefär samma.

 

[Fredrik AVT]

Ok, men jag jämför framförallt fullformat som på canon var 5D2 och nikon D3x. Så pixeldensitet torde vara ungefär samma.

Inte så långt ifrån, men inte samma. Runt 21mp i 5DII och nästan 25mp i D3X. Så det blir x 25/21 för 100-400. Titta även på kantskärpan och vid bl 5,6 (har inte tittat nu själv).

Notera att denna test endast testar maximal upplösning och är inte samma som MTF som mäter kontrast vid en viss linjedensitet som FOTO gör. Prenumererar du på FOTO kan du gräva fram deras MTF vid 20 lp/mm och jämföra. Vid MTF 20 lp/mm får du en bättre uppfattning om övergripande kontrast.

 

[ordlund]

Alltid så är objektiven för dyra för vissa - men jag skulle vilja säga om 80-400 visar sig lika bra som mitt 70-200 så är det värt varenda krona om det tillslut landar runt 20'. Om det optiskt är i paritet med ett sigma 120-400 så är det förståss väldigt oprisvärt ;-)
Sigmat finns alltid som alternativ för den som vill köra budget.