Nya eller gamla Nikkor 70-200 VR?

[niben]

Är lite kluven. Har nu kört ett tag med min 18-200 som "normaloptik+telezoom" och känner att det är dags att skaffa en "riktig" telezoom. Fotar mest natur & landskap.

Jag har som alla DX ägare sneglat lite åt FF men bestämt mig på att köra på min D90 ett tag till, iallafall till nästa generation av nikons FF, vilket jag tror ligger några år bort.

Den telezoom jag kollat på är Nikkor 70-200VR/2.8. Vad jag förstår är nya VRII versionen av detta objektiv aningen bättre och mer framtidssäkert mot FF än det gamla men det kostar nytt runt 22-23 tusen.

Det gamla ligger begagnat på runt en 12-13 tusen, sägs vara lite sämre än det nya på FF men bra på DX.

Frågan är om det är värt att betala premium för att man eventuellt går över till FF och för att det skulle vara bättre redan nu på DX? Samtidigt är det ju inte ens säkert att man byter till FF, vem vet det kanske dyker upp massa spännande nya grejor på DX sidan med. Båda objektiven är säkert en ok investering och tappar nog inte jättemycket i värde, men nytt tappar förmodligen lite mer om man ångrar sig. Vad skulle ni göra?

Sen funderar jag på att byta min 18-200 mot en 16-85 då den skulle funka bättre för mig som normal om jag har ett annat telezoom. Är detta ett vettigt byte?

Jag har sedan innan en tokina 11-16/2,8 och en 35/1,8 som jag givetvis skall behålla.

 

[benwal]

Hej

Jag äger sen en månad 70-200/2.8 samt 18-200 (VRIIr), har dock inte testat VRI:an så denna kan jag inte jämföra. Fotar i DX format med min D80 som ju är bra men inte speciellt ljuskänslig.

Är mycket nöjd med båda objektiven, de har ju lite olika användningsområden även om de verkar överlappa, båda är ju till att börja med fantastiskt skarpa, även om 70-200 är något bättre (får dock titta noggrannt) skärpedjupet är ju självklart en faktor samt att man lätt kan konvertera 70-200 till längre brännvidd utan att förlora alltför mycket i ljusstyrka.

Den extra snabbheten är dock helt avgörande när man fotar frihand kvällstid, där kommer skillanden fram tydligt mellan 18-200 och 70-200:an!

Tror att steget från 18-200 till 70-200 är störst vad gäller det senare, dvs lågljusegenskaperna för att fota kvällstid på rörliga objekt. Skall man fota stillastående objekt m stativ räcker det utan VR..

Ett budgetalternativ som nog inte alls är dåligt kan ju vara Tamrons nya kolla Scott Kelbys inlägg(http://www.scottkelby.com/blog/2010/archives/9138)

Annars kan du ju alltid kolla in priserna i London och ta en Weekendresa, med dagens låga pundkurs hamnar ett nytt Nikon 70-200 VRII på ca 18 kkr..

 

[Francis-G]

Jag fotar med D3 (FF) och 70-200/2.8 VR "den äldre" och det funkar finfint för mina behov. Den är oerhört skarp men har en del vinjettering och inte perfekt skärpa i de yttersta hörnen av bilden. Vinjetteringen gillar jag och hörnskärpan är inget problem för mina motiv, dvs sport, porträtt, mode, hästar mm.

Om du ska fota landskap och vill ha perfekt skärpa ända ut i hörnen så är objektivet kanske inte riktigt 100% på en FF-kamera men på min D2x (DX) är objektivet helt perfekt.

Det är helt klart köpläge på det gamla 70-200VR nu, du kan spara in ca 12000kr jfrt med att köpa ett nytt av senaste modell om du kan leva med de små bristerna hos "gamlingen".

 

[Maverick]

Jag har också gamla modellen av 70-200 och på FF skulle jag säga att den är rätt dålig. Hade jag möjlighet skulle jag lätt byta till den nya för att slippa både vinjettering och oskärpa. Det är ju inte alltid man vill ha saker ligga i mitten, eller rätt sällan rent av. Nu har jag sån tur att jag sällan behöver använda den men i alla fall.

På DX spelar det just ingen roll vilket av objektiven man väljer. 16-85 har fått fin kritik och skulle vara mitt val av normalzoom om jag inte behövde den extra ljusstyrkan som 17-55 erbjuder.

Mvh
Maverick

 

[niben]

Jag tror jag har hittat en bra lösning på mitt problem, tack till alla era synpunkter.

Lösningen blev lite annorlunda än jag först tänkt.

Tittade på både den nya 70-200 VRII och begagnade 70-200 VR1 och det är imponerande objektiv. Det kändes nästan på gränsen till opraktiskt men bilderna blir ju riktigt bra. Jag förstår alla som prisar det, både det nya och gamla. Jag provade med min egen D90 och tittade på bilderna hemma så jag kan givetvis inte uttala mig för hur bra de resp. presterar på FF.

Efter att igår hela kvällen också tittat på metadata över alla mina bilder hur jag fotat visade det sig att mitt behov för teledelen var ganska överdrivet. Ca 11% av alla mina bilder är fotade mellan 70-200mm. Få av dessa bilder var fotade i dåligt ljus.

Faktum när jag tittade på bilder och statistik så var det normalzoom omfånget av mitt 18-200 som majoriteten av bilderna låg i och där ser man tydligt behovet för lägre bländare dessutom.

Efter mer läsning på detta fina forum blev sonika min lösning följande:

Jag köpte en Nikon 24-70/2.8 ED och en Nikon 70-300VR/4.5-5.6 ED. Båda är FF kompatibla och täcker in stora delar av vad jag fotar. Dom väger tillsammans aningen mindre än en 70-200/2.8 och kostade 2k mindre än en ny VR2.

Nu har jag förvisso ett glapp mellan min 11-16 och 24-70 som jag får leva med på min D90 men jag tror att jag skall klara det. Samtidigt tror jag den kombination jag köpte ersätter mitt 18-200 på ett mycket bättre sätt än att komplettera den med en 70-200, iallafall om jag skall gå på hur jag hittills har fotat. Hade dock tänkt att använda 70-200 lite till porträtt med krämig bokeh men jag tror 24-70 skall räcka till det med.

Frågan är väl nu om man skall behålla 18-200:an eller sälja den?

Tänkte jag skulle återkoppla detta hur jag valde, kanske hjälper någon annan med samma fråga. Återigen tack för er feedback.