nya EF supertelen

[Niclasfoto]

en mindre realistisk idé är ju ett DO objektiv (EF 500 2,8L DO IS USM) som håller samma vikt och storlek som ett 600 4 samt samma bildkvalitet som 500 4IS.. men det är väl både en dyr dröm och en just det.. dröm.

 

[froderberg]

en mindre realistisk idé är ju ett DO objektiv (EF 500 2,8L DO IS USM) som håller samma vikt och storlek som ett 600 4 samt samma bildkvalitet som 500 4IS.. men det är väl både en dyr dröm och en just det.. dröm.

Det florerar lite patantritningar på DO-objektiv på Canon Rumors, men frågan är om inte Canon lagt DO-tekniken på hyllan för gott.

Båda Canon och Nikon skickar in en massa patentritningar på objektiv, fler än de tänker producera, för att inte konkurrenterna ska veta vilka som blir av.

 

[Niclasfoto]

ja, kanske är det så att Canon lagt DO på hyllan. Folk har nog en inbygd skepsism vad gäller den "patenten" vid det här laget.

Jag som själv funderar på ett 400 2,8L IS undrar ju vad ett nytt sådant tele (gäller ju även 500a och 600a av samma sort) skulle kunna erbjuda som inte det "gamla" redan har.

Bättre IS är ju en given sak.. men kan optiken verkligen bli så långt bättre tror ni ?

Jag tror jag hade blivit fruktansvärt nöjd med ett av dagens 400 2,8IS,or. Inte minst när det kostar runt halva priset av ett nytt när det nu visar sig komma.

MVH Niclas,

 

[froderberg]

Jag som själv funderar på ett 400 2,8L IS undrar ju vad ett nytt sådant tele (gäller ju även 500a och 600a av samma sort) skulle kunna erbjuda som inte det "gamla" redan har.

Bättre IS är ju en given sak.. men kan optiken verkligen bli så långt bättre tror ni ?

Det behöver inte vara stora skillnader för att motivera uppdatering, särskilt inte efter 10 år. Den som köper ett nytt vill ju ha bästa möjliga glugg.

- Lägre vikt med andra material (kanske en aning)
- Bättre IS (klar förbättringspotential)
- Bättre ergonomi och tätning (som på 70-200/2,8 IS II)

Däremot är det frågan om skärpan kan bli bättre.

På vidvinkelsidan går det att göra ännu mer. Nikon har med 14-24/2,8 visat att det går att höja nivån. Ny slipningsteknik har möjliggjort det objektivet.

Den höga upplösningen i dagens kameror ställer nya krav på kamerorna och jag kan förstå om Canon prioriterar att ta fram nya vidvinklar framför att putsa på sina supertelen som det inte finns några större anmärkningar mot.

 

[Niclasfoto]

EF24 1,4L USM II var ju en klar förbättring och själv så försöker jag att motivera den framför ett 16-35 för dok.foto med 1,6x crophus. Det nya 16-35 II blev ju inte den succé man hoppades på tyvärr.

Ja dina tankar ang förbättringspotentialen i supertelet stärker mig i mina tankar om att ett av dagens 400 2,8 IS är det jag skall ha. Jag är ju trots allt amatör

Tack för tankar.
intressant!
MVH Niclas,

 

[froderberg]

EF24 1,4L USM II var ju en klar förbättring och själv så försöker jag att motivera den framför ett 16-35 för dok.foto med 1,6x crophus. Det nya 16-35 II blev ju inte den succé man hoppades på tyvärr.

Jag kommer nog att kosta på mig lyxen att uppdatera 24/1,4 till 24/1,4 II. 24:an har blivit standardglugg på min 1D Mark IV.

Har 16-35/2,8 mk I som blev riktigt skarp efter service. Skaffar inte II:an utan inväntar ett nytt försök från Canon. De har ju en patentansökan på en 14-24/2,8.

 

[edvardwendelin]

Optiskt är det ju tveksamt om det går att göra så mycket bättre. I alla fall om det ska märkas i dagligt användande. Skulle va kul att testa ett 800 5.6 för att känna på nya generationens IS. Även om jag för det mesta använder monopod eller wimberley till mitt 500 så fotar jag handhållet en del. Skulle de kunna få bort mer vikt så skulle inte jag klaga i alla fall. Med det sagt så tycker jag ändå att gluggen är lättare än folk gör gällande på internetforum. Det klagas rätt friskt över hur tungt det är att släpa på, men där håller inte jag alls med. Jag förvånades snarare över hur "lätt" den var då jag fick mitt exemplar, efter att ha läst alla horror-stories på Fotosidan

mvh,
Edvard

 

[froderberg]

500/4 tycker jag verkar smidigt i vikt och balans. Jag var först inne på att skaffa en 400/2,8, men det känns mycket osmidigare att hantera.

För mig känns 300/2,8 och 500/4 som en bra kombo för det jag plåtar, sport, nyheter och politik.

 

[Niclasfoto]

Optiskt är det ju tveksamt om det går att göra så mycket bättre. I alla fall om det ska märkas i dagligt användande. Skulle va kul att testa ett 800 5.6 för att känna på nya generationens IS. Även om jag för det mesta använder monopod eller wimberley till mitt 500 så fotar jag handhållet en del. Skulle de kunna få bort mer vikt så skulle inte jag klaga i alla fall. Med det sagt så tycker jag ändå att gluggen är lättare än folk gör gällande på internetforum. Det klagas rätt friskt över hur tungt det är att släpa på, men där håller inte jag alls med. Jag förvånades snarare över hur "lätt" den var då jag fick mitt exemplar, efter att ha läst alla horror-stories på Fotosidan

mvh,
Edvard

ja håller med. men det beror väl på vad man har som mest frekvent arbetsverktyg. de som ofta vandrar runt med eos 50D + 17-85 anser nog att det är supertungt.

själv så drar jag mig inte för att vandra lika flitigt med 400at som jag gjorde i flera år med 500at.

mycket gnäll är det.

MEN så har vi väl inte heller jobbat på oss jobbiga skador ännu,, många rävar inom yrket har ju bestående skador av bärandet.

vikt i förhållande till strl är ju ngt som är nära perfekt med 500at. Hade den vägt långt mindre så hade den varit ruskigt svårarbetad i en aning vind tex.

har alltid sagt. Vikt är viktigt för en fotograf! om det sedan handlar om fotografens egen vikt eller prylarnas är väl upp till var och en. haha!

 

[froderberg]

Vikt är svårt. Det som är lätt när man klämmer på det vid en mässa kan vara för tungt efter en hel dags bärande.

För mig är det ofta den sammanlagda vikten som blir problemet. Som pressfotograf behöver man två hus och täcka vidvinkel, normal, tele och supertele-området. Och så behöver man blixtar, blixtsändare och batteripack till blixtarna. Och inte sällan en dator på 3 kilo... Suck.

På vissa resor och äventyr som pågår i flera veckor, men då jag behöver sort omgång på utrustingen, har jag en kamera på var axel med vardera normalzoom och telezoom. Sen en 300/2,8 med 1,4x i en lätt ryggsäck. Kanske blixt och vidvinkelzoom i bältet. Det funkar för mig under lång tid.

Vid presskonferenser är det även bra att fotografen har viss tyngd...

 

[Niclasfoto]

ja det låter heavy minst sagt när du säger så. puhh.
tänk det fanns en tid med mindre stress när det var en rolleiflex som gällde.. kanske block och penna i den andra handen

kommer också ihåg att Jen-Peter Lahall var så stolt där på -90talet över att vara den naturfotograf i Sverige som klarade sig på minst utrustning. Hade väl endast ett par hus och fyra objektiv tror jag.

idag så döljer han inte att han äger dubbelt upp av en hejdundrande stor samling prylar.


själv kan jag inte låta bli att gå minimalistens väg. om än med stora prylar..
EF400 2,8L IS + EF16-35 2,8 + EF 85 1,8 blir nog mina nästa stadnardobjektiv på var sitt hus. Det är i mina ögon minimalistiskt med tanke på vidden av motiv som det förväntas täcka.

 

[edvardwendelin]

300 2.8 verkar va ett fint rese-tele jo. Verkar gå att köra med 2x också om det krisar. Tyvärr är det lite för dyrt för att ha liggande hemma bara, och 500 är fortfarande relativt smidig att flyga med om man har en ordentlig ryggsäck.

//Edvard

 

[Niclasfoto]

300 2.8 verkar va ett fint rese-tele jo. Verkar gå att köra med 2x också om det krisar. Tyvärr är det lite för dyrt för att ha liggande hemma bara, och 500 är fortfarande relativt smidig att flyga med om man har en ordentlig ryggsäck.

//Edvard

de väskor som finns att köpa till EF500a rymmer lika lätt ett 400 2,8. så formatet är inte problemet utan tyngden. men flygbolagen brukar låta det gå när de inser att man inte kan "dela" upp den enda prylen som ligger i väskan

 

[edvardwendelin]

de väskor som finns att köpa till EF500a rymmer lika lätt ett 400 2,8. så formatet är inte problemet utan tyngden. men flygbolagen brukar låta det gå när de inser att man inte kan "dela" upp den enda prylen som ligger i väskan

Det gäller att sträcka på sig ordentligt vid incheckningsdisken bara Får inte se tungt ut hehe. Som tur var ser Think Tanks väskor rätt lätta ut.

 

[1337_]

Man får väl med en hårdväska till såna där super tele ?

 

[Niclasfoto]

Ja, det praktiserar jag med skratt
Jag gjorde misstaget på Island en gång.. fotobagen vägde minst 12 kanske 15kg.. och jag lyfte stolt upp den på bandet - utan en enda min eller tecken på att den var tung.

MEN jag lade den "fel" väg enligt damen vid bandet.
Hon försökte fint vända på den men den låg som ett lock på bandet - tung och fetfylld med hårda prylar.

Jag fick minst sagt en jobbig blick..

Men det gik fint - jag hjälpte henne att vända väskan och vipps hade den åkt igenom. puhh

 

[Niclasfoto]

Man får väl med en hårdväska till såna där super tele ?

ja men den är det nog ytterst få som använder vid resor. den är nog en del förs stor tyvärr. dessutom så skyltar den med ngt dyrt..

 

[1337_]

ja men den är det nog ytterst få som använder vid resor. den är nog en del förs stor tyvärr. dessutom så skyltar den med ngt dyrt..

Hmm är nog bäst att bära sånt om bord? Det borde gå... helst Business eller first class då då får man + extra vikt.

 

[edvardwendelin]

ja men den är det nog ytterst få som använder vid resor. den är nog en del förs stor tyvärr. dessutom så skyltar den med ngt dyrt..

Jepp. Den ligger mest och skräpar. Har nog aldrig använt den vad jag kan komma ihåg. Mest en onödig grejj som kostar pengar.

mvh,
Edvard

 

[Niclasfoto]

hm, ja en LowePro Lenstrecker AW löser jobbet på ett diskret och smidigt sätt.

man kan ju också själv sy en "påse" i smidig neoprene som man bara bär objektivet ombord i. även en smart sak om man gör den vattentät - för oss som besöker våta platser med våra prylar.