Nya Canon EOS 22 sept

[Anders Östberg]

Jodå, jag har sett Colani-kamerorna, spröt och utskott som garanterat kommer att fastna i väskor, kläder och andra objekt, och en har en blixt som förslås lysa bakifrån genom objektivet (hur tror du det går med reflektioner och röda ögon där?). Definitivt opraktiska kreationer.

Den senaste (hittar iunte länken nu, men jag tror det var en nyhet här) har ett stort vridbart grepp där man sköter avtryck med tummen, och jag tror inte den kameran går att hålla lika stabilt som en traditionell. Pekfingret är också i alla fall på min hand betydligt bättre för kontroll och finmotorik än vad tummen är.

Men, om designerna inte gick så långt utan var mer verklighetsnära finns det säkert massor att göra. Spegeln borde bort av flera skäl och det skulle säkert frigöra en hel del.

 

[fjalstal]

Anders Östberg skrev:
Men, om designerna inte gick så långt utan var mer verklighetsnära finns det säkert massor att göra. Spegeln borde bort av flera skäl och det skulle säkert frigöra en hel del.

Jag kände efter lite med min 30D + 17-55/2,8 IS och där finns enkla saker att göra. IS/AF-kåpan på objektivet är kantigt och obekvämt vid viss zoomning. Kameran är har en kant på undersidan där vänster hand ofta vilar. Greppet är för kantigt och ger en tryckpunkt i höger handflata trots att jag inte har jättehänder.

Och säg nu inte att jag ska skaffa ett sånt där extragrepp, för nåt mer opraktiskt än en ännu större kamera går ju bort. Batteritiden är redan extremt bra och jag behöver inte se mer "proffsig" (SIC!) ut.

Det som verkar glömmas bort är att man i den digitala världen håller kameran mer. Förr gick man ju inte runt med kameran beredd på samma vis som ofta numera. En annan användning kanske kräver annan design?

 

[hockeyfotografen]

[iAnders Östberg (Anders Östberg) skrev:[/i]

Men, om designerna inte gick så långt utan var mer verklighetsnära finns det säkert massor att göra. Spegeln borde bort av flera skäl och det skulle säkert frigöra en hel del.

Visst skulle det finnas en hel del fördelar med att ta bort spegeln.
Men rent praktiskt så kräver det ju någon form av "live view".
För den som är beroende av att ha tillgång till "sökarbilden" under långa tider så blir det ett problem med nuvarande teknologi, att batteritiden skulle bli betydligt sämre.
(Alternativt ännu större batterier, vilket snarast skulle öka storleken på husen).

Men kan Canon, eller någon annan, lösa detta.
Så mer än gärna för mig.

 

[RG]

Bräncsleceller kanske skulle funka?

 

[Anders Östberg]

Vi är alla olika... för mig så löser ett batterigrepp (helst integrerat som på 1D) problemet med att kameran känns väldigt obekväm för min högerhand annars, handen liksom halkar ner och under kameran, och greppet med stora tunga objektiv blir mycket starkare och stabilare också. Vissa vill ha små, andra stora, så det räcker inte med en design tror jag.

 

[fjalstal]

Anders Östberg skrev:
Vissa vill ha små, andra stora, så det räcker inte med en design tror jag.

Nej, absolut inte. Därför funderar jag på att göra ett litet ergonomiskt stödgrepp som löser just mina problem på bägge sidor av kameran. En hålborrad aluminiumskena (med stativfäste), cellplast + kolfiberkomposit som formmaterial blir nog bra. Dessutom kan jag då fixa ett litet skydd för strömbrytaren, då jag ofta råkar flytta den ett steg så ratten på baksidan stängs av. Det är ju inte direkt raketforskning att göra ett sånt där stöd.

 

[ErlandH]

Anders Östberg skrev:
Spegeln borde bort av flera skäl och det skulle säkert frigöra en hel del.

Det är ju exakt vad Olympus/Panasonic gör med Micro 4/3. Dock blir det en helt annan typ av kamera -- spegelreflex är trots allt en (på många sätt) oöverträffad konstruktion med stora objektiva fördelar.

 

[Anders Östberg]

Ja så länge man inte kan få en anständig sökare så vill jag också ha spegeln kvar. Men kanske någon kan hitta på något bra alternativ.

 

[BME]

macrobild skrev:
Det finns kunnigt folk som har mätt upp Nikons sensor och jämfört den med Canons exv 5d och 1dmk3.
Det finns inga stora skilnader, skilnaden ligger i brusreducering, Nikon brusreducerar på ett smart sätt vilket kan ses i bildresultatet.
Nikon har inte "bättre" sensorer än Canon, tvärtom enligt bla Clark,Sheehy, Astrosurf mfl
Du tittar alltså på en bildfil RAW,JPG som är kraftigt påverkad, mer påverkad än vad Canons är..
Även jag har sett detta då resultatet upp till 3200iso är tämligen lika om man använder exv Camera raw. Nikon påverkar således rawfilen betydligt mer än Canon och verkar duktigare på att ta bort bla det störande färgbruset som kan ses över 3200iso .

Har du några länkar till de källor du refererar till här? Det verkar vara intressant läsning.

 

[Eeros]

apersson850 skrev:
Intressant att du betraktar en fullformatskamera från Nikon som en överraskning, när den kommer nu (någorlunda nyss), i jämförelse med Canons första, som kom 2002, tror jag det var.

Men för övrigt tycker jag inte alls det är förvånande att det mesta är ganska logiska utvecklingssteg. Det är sällan man får de där riktigt revolutionerande idéerna, när man sysslar med utveckling av teknik. Det mesta som sker är lite finputs på det som finns, nya kombinationer av gamla tankegångar osv.

Nepp, överraskningen log inte i att det var en fullformatare. Överraskningen log istället i att Nikon lyckades göra en kamera med så bra brushantering, det var högst oväntat (för mig iaf). Det var inte en liten föränding mot det tidigare, den var så rejäl att t.o.m. jag funderade på att byta märke, fastän jag har en hel uppsättning Canonobjektiv.

 

[apersson850]

Ligger man så långt efter i tiden finns det ingen anledning att komma ut med något som inte är minst lika bra, helst bättre, än det andra som finns att tillgå.

Så för mig hade det varit en större överaskning om de inte hade lyckats bra med bruset. Speceillt med tanke på att de satte en så sansad gräns för upplösningen.

 

[afe]

Ja, Nikon gjorde i princip allt rätt med lanseringen av D3 och de objektiv som visades samtidigt och strax därefter.

Jag hyser dock inga som helst tvivel om att Canon kommer tillbaks - with an vengeance

/afe

 

[RG]

Bara vanliga 5D prisdumpas rejält så blir jag nöjd.

 

[afe]

Robin Gyllander skrev:
Bara vanliga 5D prisdumpas rejält så blir jag nöjd.

Den är väl redan nu ganska billig begagnad? Men visst lär den bli billigare när det kommer en ny version.

 

[Eeros]

apersson850 skrev:
Ligger man så långt efter i tiden finns det ingen anledning att komma ut med något som inte är minst lika bra, helst bättre, än det andra som finns att tillgå.

Så för mig hade det varit en större överaskning om de inte hade lyckats bra med bruset. Speceillt med tanke på att de satte en så sansad gräns för upplösningen.

Jo, jag glömde i farten att nämna det, förlåt: för dig var det natuligtvis ingen överraskning att Nikon lyckades komma ut med en kamera som slår Canon på fingrarna rejält och vid höga ISO har bättre brushantering än Canons toppmodeller, men för mig var det det.

Men varför berättade du inte om det innan lanseringen då?

 

[macrobild]

Enligt Sheehy, Emil mfl har inte upplösningen någon avgörande faktor för brusegenskaperna utan storleken på sensorn och sensorns brusegenskaper är avgörande samt utläsningsbruset, du kan alltså få samma egenskaper = lågt brus även om det hade varit fråga om 24 miljoner pixlar kamera.

Det avgörande är alltså sensorns storlek/ brusegenskaper, inte antalet pixlar=upplösning.

Tvärtom vad bla jag har lärt mig genom mina kontakter/möten på ett antal Fotokinor där jag har blivit lärd att pixelstorleken har en avgörande betydelse för signalnivån.

Vi kan med detta resonemnang alltså se fram emot 24x36mm stora sensorer med mycket hög upplösning och lika bra egenskaper vad det gäller brus som exv 1dmk3 och d3 har som har lägre upplösning/större enskilda pixlar..

 

[mjelle]

Canon har ju fortfarande bättre bildkvalitet, och det redan innan nya uppdateringar. Alla fotar inte iso 1600 hela tiden, för mig tex är det rätt oviktigt.

 

[macrobild]

Du kan inte påstå att Canon generellt har bättre bildkvalitet än exv Nikon.

 

[mjelle]

Jag påstår inget, jag har inte jämfört så noga själv. Men jag utgår från de tester jag hittat med bildexempel (en av Ken Rockwell - http://www.kenrockwell.com/tech/1ds-mk-iii-5d-d3.htm - och en annan som jag inte har tillgänglig just nu) där de jämfört D3, 1Ds och 5D.

Såhär blir hans slutledning:
"If you stick your nose in them as we do here, yes, either Canon has finer detail than the Nikon, and the 1Ds has finer detail then the 5D.

It makes sense that the Nikon has less fine detail: the D3 is a sports, news and action camera optimized for speed, while each of these Canons is much slower and optimized for fine image quality."

Han älskar D3 och fotar med den varje dag. Men han säger att om han skulle vara mer hobbyfotograf och bara fotat på helgen skulle han ha använt en 5D.

Jag har inte hittat nån test som visat motsatsen, att D3 skulle ha bäst bildkvalitet, utom vid hög iso.

 

[keckax]

mjelle skrev:
Jag påstår inget, jag har inte jämfört så noga själv. Men jag utgår från de tester jag hittat med bildexempel (en av Ken Rockwell - http://www.kenrockwell.com/tech/1ds-mk-iii-5d-d3.htm - och en annan som jag inte har tillgänglig just nu) där de jämfört D3, 1Ds och 5D.

Såhär blir hans slutledning:
"If you stick your nose in them as we do here, yes, either Canon has finer detail than the Nikon, and the 1Ds has finer detail then the 5D.

It makes sense that the Nikon has less fine detail: the D3 is a sports, news and action camera optimized for speed, while each of these Canons is much slower and optimized for fine image quality."

Han älskar D3 och fotar med den varje dag. Men han säger att om han skulle vara mer hobbyfotograf och bara fotat på helgen skulle han ha använt en 5D.

Jag har inte hittat nån test som visat motsatsen, att D3 skulle ha bäst bildkvalitet, utom vid hög iso.

Utsnitten han visar motsvarar utskrifter 1,40 meter stora, så skillnaderna är verkligen marginella. Dessutom skulle jag tro att han som vanligt testar jpg i stället för raw. Vid raw är skillnaderna (enl vad jag sett) minimala. 5D är en utmärkt kamera med en fantastisk bildkvalitet och utmärkta höga iso-egenskaper, men det gäller även D3 och D700.

Så vad gäller jämförelser dessa kameror emellan så är det andra faktorer som är av större vikt att ta hänsyn till vid val av system.

/K