Nya 24-85!

[janne_145]

Vilka här tror att nya 24-85 är nått att ha? Verkar inte väga så mycket iaf. Väntar spänt på tester!
Mer info -> http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_24-85mmf_35-45g_ed_vr/index.htm

 

[Ulf_W]

Låter ju lite intressant.
Men det beror ju på pris och vad det levererar.
Känner att jag behöver en normalzoom ibland, men ekonomin tillåter dessvärre inte 24-70 för närvarande...
Väntar på tester även jag.

 

[perstromgren]

Jag har blivit så DX:ad att jag var tvungen att översätta!

"Fåsenu, hur mycket blir det egentligen? 16-57! Ja, då är jag med!"

Per.

 

[Teodor Jonsson]

http://froknowsphoto.com/2-new-nikon-lenses/

 

[Ulf_W]

http://froknowsphoto.com/2-new-nikon-lenses/

"If you own any of Nikons full frame camera this lens is NOT FOR YOU"
Ok, då vet jag...

 

[Falumas]

Jag har blivit så DX:ad att jag var tvungen att översätta!

"Fåsenu, hur mycket blir det egentligen? 16-57! Ja, då är jag med!"

Per.

Hmmm, ett FX 24-85 motsvarar ett DX 24-85. Så på en DX-kamera blir det 36-128.

16-57 vad använder du den siffran till?

/Karl

 

[Rikard_L]

16-85 finns ju redan till DX. Den är dessutom optiskt helt ok och hyfsat välbyggd. Vad är vitsen med denna?

 

[ErlandH]

16-85 finns ju redan till DX. Den är dessutom optiskt helt ok och hyfsat välbyggd. Vad är vitsen med denna?

Nya 24-85 passar bättre på fullformat.

 

[Twilice]

Hmmm, ett FX 24-85 motsvarar ett DX 24-85. Så på en DX-kamera blir det 36-128.

16-57 vad använder du den siffran till?

/Karl

Du missförstod totalt tror jag, att man blivit DX'ad måste ju menas med att man har ett humm om vilka brännvidden som ger vilka utsnitt.

Så ett 24-85 mm FX objektiv på FX motsvarar ett 16-57 mm DX/FX objektiv på DX.

 

[microo]

16-85 finns ju redan till DX. Den är dessutom optiskt helt ok och hyfsat välbyggd. Vad är vitsen med denna?

Finns två anledningar,
1 Man använder båda två systemen parallellt
2 Man har för avsigt att inom en snar framtid byta uppstig exv när D600 eller vad den skall heta finns på marknaden och vill innan dess ha fungerande optik

 

[Przemek]

Den kommer nog inte kunna mäta sig med 24-70/2,8, men är man beredd att acceptera lite brister så kan den vara en bra kompis med t.ex. D600 (som kommer).

 

[Rikard_L]

Nya 24-85 passar bättre på fullformat.

Läste inte länken i första inlägget så jag missade det. Tack för klarifieringen. Ja i så fall täcker den säkerligen ett behov. Skulle dock varit roligare att få läsa om en ny 70-200 f4.0, men nu kanske det kommer en sådan från Tamron i alla fall.

 

[ztenlund]

Finns två anledningar,
1 Man använder båda två systemen parallellt
2 Man har för avsigt att inom en snar framtid byta uppstig exv när D600 eller vad den skall heta finns på marknaden och vill innan dess ha fungerande optik

3: Man har redan FX och tycker att det är tungt och stort nog ändå utan att släpa på 24-70/2,8 eller 24-120/4.
4: Man kan alltid hoppas att distorsionen är lägre än på 24-120/4. Dessutom blir objektivet billigare.

 

[JazzBass]

Klart intressant objektiv. Översittarattityden som skiner igenom bakom länken i tredje inlägget kan man ignorera. Klart att det här objektivet är gjort för fullframe och att det passar bäst på en FF-kamera! Nu har jag ju 24-120/4 redan till min D700, och det tycker jag är ett riktigt bra objektiv så jag kommer knappast skaffa det här, men om jag inte hade det skulle jag gott och väl kunna tänka mig det. En bra ljusstark normalzoom är lågt på prioritetslistan för mig, det finns ju fasta objektiv som slår 24-70/2,8 inte bara med tanke på ljusstyrkan, och själv uppskattar jag VR mycket mer än förhållandevis blygsamma f/2,8...

Ser däremot noll och ingen orsak att sätta det här på en DX-kamera.

 

[Falumas]

Du missförstod totalt tror jag, att man blivit DX'ad måste ju menas med att man har ett humm om vilka brännvidden som ger vilka utsnitt.

Så ett 24-85 mm FX objektiv på FX motsvarar ett 16-57 mm DX/FX objektiv på DX.

Men det måste ju vara att vara totalt FX:ad eftersom man omvandlar DX-utsnittet till ett FX-utsnitt?

/Karl

 

[JazzBass]

Men det måste ju vara att vara totalt FX:ad eftersom man omvandlar DX-utsnittet till ett FX-utsnitt?

/Karl

Va? Nu föll jag av stolen. Per omvandlade brännvidderna på FX att motsvara det han är bekant med från DX, alltså är man väl "DX:ad" när man har det som sin utgångspunkt? Jag själv har nyligen efter ett år med D700 börjat vänja mig av med hur brännvidderna ser ut på DX (jag var DX:ad alltså) och tänker numera istället på hur de ser ut på FX då det är det som jag använder idag.

Det här nya objektivet på en FX-kamera motsvarar alltså nästan exakt det man får med 17-55/2,8 på DX, både med avseende på bildusnitt och skärpedjup. Intressant.

 

[Falumas]

Va? Nu föll jag av stolen. Per omvandlade brännvidderna på FX att motsvara det han är bekant med från DX, alltså är man väl "DX:ad" när man har det som sin utgångspunkt? Jag själv har nyligen efter ett år med D700 börjat vänja mig av med hur brännvidderna ser ut på DX (jag var DX:ad alltså) och tänker numera istället på hur de ser ut på FX då det är det som jag använder idag.

Om man är helt DX-ad så är man väl inte intresserad av hur det ser ut på en FX-kamera? Är man helt DX-ad så tänker man väl mer i hur 24-85 ser ut i DX-utsnittet, dvs 36-128 om man skall tänka som en helt FX-ad.

Det här nya objektivet på en FX-kamera motsvarar alltså nästan exakt det man får med 17-55/2,8 på DX, både med avseende på bildusnitt och skärpedjup. Intressant.

Nästan det nya har ju variabel bländaröppning, men då betydligt mindre och lättare hoppas jag (DX17-55/f2.8 väger 755gr) samt med VR. DX17-55f2.8 har ruskigt snabb AF också, förmodligen är 24-85 långsammare eftersom det kommer vara ett budgetobjektiv.

/Karl

 

[Tell]

Om man är helt DX-ad så är man väl inte intresserad av hur det ser ut på en FX-kamera? Är man helt DX-ad så tänker man väl mer i hur 24-85 ser ut i DX-utsnittet, dvs 36-128 om man skall tänka som en helt FX-ad.

/Karl

Han var ju inte intresserad av vad som händer om man sätter 24-85an på en DX-kamera, utan han ville veta vilken glugg han skulle ha på en DX-kamera för att få samma utsnitt som på en 24-85a på en FX-kamera. Så med andra ord en 16-57a.

 

[JazzBass]

Om man är helt DX-ad så är man väl inte intresserad av hur det ser ut på en FX-kamera? Är man helt DX-ad så tänker man väl mer i hur 24-85 ser ut i DX-utsnittet, dvs 36-128 om man skall tänka som en helt FX-ad.

Ok, du tänker på det viset.

Nästan det nya har ju variabel bländaröppning, men då betydligt mindre och lättare hoppas jag (DX17-55/f2.8 väger 755gr) samt med VR. DX17-55f2.8 har ruskigt snabb AF också, förmodligen är 24-85 långsammare eftersom det kommer vara ett budgetobjektiv.

/Karl

Variabel jo, men bara från f/3,5 till f/4,5. Positivt att det inte minskar ända till f/5,6. En exakt motsvarighet bildmässigt hade väl varit ett 16-58/2,5-3,2 DX...

Byggkvaliteten och vädertätningen är troligtvis ganska olika också.

Vad ger bättre resultat vid en given utskriftsstorlek? Det här nya FX-budgetobjektivet på FX eller 17-55/2,8 DX på DX? (om man jämför ren bildkvalitet). Jag gissar på den förstnämnda kombinationen.

 

[Falumas]

Vad ger bättre resultat vid en given utskriftsstorlek? Det här nya FX-budgetobjektivet på FX eller 17-55/2,8 DX på DX? (om man jämför ren bildkvalitet). Jag gissar på den förstnämnda kombinationen.

Framför allt om man jämför en D800 med nya 24-85 mot vilken DX-kamera som helst med DX7-55f2.8.

Man kan ta hand om t.ex. distortionen innan man skalar ner den till 24MP (vilket jag antar är vinner VM i DX-upplösning). Distortionskorrigering sänker upplösningen lokalt i bilden men förmodligen inte under motsvarande 24MP.

/Karl