ErlandH
Aktiv medlem
Varför inte det? Är kameran trasig?
Ny kamera för att kunna hänga med i svängarna!
- Trådstartare Flutterby
- Start datum
Flutterby
Aktiv medlem
Jo jag har märkt det tom mitt Nikon 55-200 4-5,6 är mycket snabbare än mitt Tamron 28-75 2,8. Frågan är om Tamron/Sigma 70-200 2,8 också är långsamma?
Janne H
Aktiv medlem
Ibland spelar snabbheten mindre roll, om de tex inte är fokus på exakt rätt ställe :-(
För en tid sedan hjälpte jag en kompis korrigera två Sigmagluggar. Mikrojusteringen måste ställas mellan -17- -19 av 20 möjliga på tre olika kameror, för att sätta skärpan rätt :-(
Mitt sämsta Canonobjektiv behövde justeras 6-7 enheter, 85/1,2 o 500/4 behövde däremot ingen korrigering.
Min egen Sigma 12-24 är optiskt klart bra, ungefär som Canon 16-35/2,8.
Men AF i 12-24 är helt oanvändbar!
Visst finns det undantag, men oftast får man vad man betalar för.
Mvh.
/Janne
www.helikopterbild.se
Sven Blomquist
Aktiv medlem
På Cyberphoto kan du kolla på:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2ni
Där bekrivs fokuseringen som snabb och tyst (ultraljudstyp). Rimligt pris för en amatör.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2ni
Där bekrivs fokuseringen som snabb och tyst (ultraljudstyp). Rimligt pris för en amatör.
Janne H
Aktiv medlem
Snabbheten o tystheten kan jag inte argumentera emot....
Antonic
Aktiv medlem
Nu var det ju sigmat jag menade.
Flutterby
Aktiv medlem
Nej, my bad, jag läste om Nikon 80-200 2,8, den autofokuserar inte med D40X men det gör 70-200
i framtiden kommer jag att äga ett 70-200 men inte nu...funderar däremot på ett begagnat 80-200, vad tror du om det?Flutterby
Aktiv medlem
Jo det förstår jag men efter att ha ställt in kameran rätt så får jag bra fokus på rätt ställe med Tamron vid stillbilder, däremot hänger inte autofokusen med när objektet rör på sig, i alla fall inte i närheten av vad mitt enkla Nikon 55-200 gör.
Flutterby
Aktiv medlem
ok, låter lovande, några egna erfarenheter av snabba motiv i kombination med objektivet?
Flutterby
Aktiv medlem
Jo jag förstod det sen...men du hade personligen ingen erfarenhet av Sigmat som jag förstod det, eller? Kanske ska leta lite i objektivtrådarna...
Janne H
Aktiv medlem
I o med att det inte var exakt ens på stilla motiv så ....
Helmetrock
Aktiv medlem
Det finns bara en version av 80-200 som ger dig autofokus med din kamera och den är sällsynt och dyr. AF-S 80-200/2,8 heter den som fungerar för dg.
Du vill inte ha ett objektiv som inte ger dig AF till den kameran, oavsett hur billigt det är. På 200 mm och f/2,8 är skärpedjupet tunt som ett bibelblad. Du kommer inte att lyckas särskilt bra med de grejerna helt enkelt.
Ett begagnat 70-200/2,8 VR 1 är mitt bästa tips om du vill lägga de pengarna, annars ett 70-300 VR, men har du ett 55-200 VR nu är det inget särskilt stort uppköp.
Det är tyvärr rätt ont om objektiv som är både snabba, ljusstarka och skarpa samtidigt som de är nya och billiga ;-)
Flutterby
Aktiv medlem
Hahahaha jo det har jag nog förstått
men jag tackar för dina råd, speciellt om 80-200, jag har också insett att 70-300 är onödigt när jag har 55-200 men jag vill fortfarande åt ett snabbt, ljusstarkt objektiv. Får väl spana lite efter begagnat, alternativt fast 2,8 från Nikon eller möjligtvis Sigma/Tamron 70-200 2,8...Flutterby
Aktiv medlem
Helmetrock
Aktiv medlem
När jag tänker efter lite mer så undrar jag om inte ett bättre kamerahus hade varit en bättre uppgradering för dig just nu.
Du borde kunna få en D200 för 4000 kr och en D300 för 6-7 000 nu. De har mycket bättre autofokussystem än din D40 och dessutom har de inbyggd AF-motor.
Köper du en kamera med inbyggd motor kan du ju t.ex. köpa ett 80-200 eller andra fasta ljusstarka objektiv som du inte får fokus med nu. Det kan till och med bli så att du kommer billigare undan så än genom att köpa ett objektiv som ger dig AF med din D40.
T.ex. 85/1,8 kunde vara ett alternativ. Fördelen med ett fast objektiv är att det normalt är mycket skarpt när det är lite nedbländat, det gör att du kan beskära bilderna riktigt ordentligt och på det sättet behöver du inte zoom på samma sätt. T.ex. skulle det inte förvåna mig om en beskuren bild motsvarande 200 mm från ett 85/1,8 ger samma kvalité som en från ett 55-200 på 200 mm. Dessutom är det fullt öppet mer än ett steg snabbare än de bästa zoomarna, du får alltså mindre än hälften så lång slutartid i dåligt ljus.
Du borde kunna få en D200 för 4000 kr och en D300 för 6-7 000 nu. De har mycket bättre autofokussystem än din D40 och dessutom har de inbyggd AF-motor.
Köper du en kamera med inbyggd motor kan du ju t.ex. köpa ett 80-200 eller andra fasta ljusstarka objektiv som du inte får fokus med nu. Det kan till och med bli så att du kommer billigare undan så än genom att köpa ett objektiv som ger dig AF med din D40.
T.ex. 85/1,8 kunde vara ett alternativ. Fördelen med ett fast objektiv är att det normalt är mycket skarpt när det är lite nedbländat, det gör att du kan beskära bilderna riktigt ordentligt och på det sättet behöver du inte zoom på samma sätt. T.ex. skulle det inte förvåna mig om en beskuren bild motsvarande 200 mm från ett 85/1,8 ger samma kvalité som en från ett 55-200 på 200 mm. Dessutom är det fullt öppet mer än ett steg snabbare än de bästa zoomarna, du får alltså mindre än hälften så lång slutartid i dåligt ljus.
Flutterby
Aktiv medlem
Ja jag har tänkt samma tanke, som det är nu måste jag ju hålla mig till AF-S-objektiven. Men låt säga att jag behåller min kamera, kanske låter galet men vad tror du om Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor? Jag hade tankarna på ett Nikon 180 2,8 men insåg att det inte var ett AF-S, tyvärr.
phool
Aktiv medlem
Det är lite galet faktiskt, Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor är bland dom skarpaste objektiven som finns, oavsett prisklass, men den är för slö för hundbilder.
Flutterby
Aktiv medlem
oki jag ger upp snart, nu har jag ringat in mina två alternativ för min D40x:
1. Begagnat Nikon 70-200 2,8 eller
2. Sigma 70-200 2,8 med OS (eller är det för långsamt?)
Alternativt ett nytt Nikon-hus där jag kan komplettera med Nikon 180 2,8.
Jag ser inga andra alternativ förutom att byta märke såklart
runohm
Aktiv medlem
oki jag ger upp snart, nu har jag ringat in mina två alternativ för min D40x:
1. Begagnat Nikon 70-200 2,8 eller
2. Sigma 70-200 2,8 med OS (eller är det för långsamt?)
Alternativt ett nytt Nikon-hus där jag kan komplettera med Nikon 180 2,8.
Jag ser inga andra alternativ förutom att byta märke såklart
Hej.
Jag rekommenderar Nikon 70-200/2.8 VR alla gånger. Köp i så fall inte den nyaste 70-200/2.8 VR2 som jag såg nämndes tidigare i denna tråd (nypris ca 19500:- , beg ca 17000:- ). Det blir bara onödiga pengar och kommer i princip inte till sin rätt på din DX kamera. En 70-200/2.8 VR kan du hitta begagnad för ca 11000 och fungerar alldeles utmärkt på din kamera. Skarp, tålig, snabb och säker AF.
Lycka till
Flutterby
Aktiv medlem
Hej.
Jag rekommenderar Nikon 70-200/2.8 VR alla gånger. Köp i så fall inte den nyaste 70-200/2.8 VR2 som jag såg nämndes tidigare i denna tråd (nypris ca 19500:- , beg ca 17000:- ). Det blir bara onödiga pengar och kommer i princip inte till sin rätt på din DX kamera. En 70-200/2.8 VR kan du hitta begagnad för ca 11000 och fungerar alldeles utmärkt på din kamera. Skarp, tålig, snabb och säker AF.
Lycka till
Tack för din kommentar och tipset angående modellerna!
