Ny generation objektiv på väg in?

[Ola Dyrhill]

Det brukar ju heta att objektiv har en lång livslängd jämfört med kamerahus som "åldras" snabbare.
En del objektiv som är både 10 och 20 år gamla håller fortfarande måttet osv.

Jag är själv rätt sugen på att skaffa Canon 135/2,0 som skall vara väldigt skarp. Eller i alla fall har man sagt så i alla tider. Om jag jämför det objektivet på http://www.the-digital-picture.com med mitt Canon 70-200/2,8 IS version 2 så verkar 135:an inte vara skarpare än zoomen som ju är betydligt nyare. Däremot är det ju mera ljusstarka bländaröppning 2,0 jmf med 2,8.


Tamron har nyligen lanserat två fasta linser 35 resp 45 mm brännvidd med bländaröppning 1,8 och bildstabilisering och de skall tydligen vara väldigt skarpa. Sigma har sina fasta objektiv i den sk Art serien exv 50/1,4 Art dock utan IS.

Nu känner jag mest till Canon eftersom det är det märke som jag valt.
Jag tänker på nya 5Ds med en upplösning på 50 MP och när den kameran nämns så brukar man oxå säga något i stil med att för att få ut mesta möjliga prestanda av denna kamera måste man har objektiv i toppklass. Kanske är det samma med Nikon 8100 och Sony 7R II med sina 42 MP. ?

Så lite bakgrund till min fråga.

Betyder detta att de gamla objektiven som igår var objektiv av toppklass, exv Canon 50/1,2, Canon 85/1,2 Canon 135/2,0 inte längre ÄR i samma toppklass utan att "den nya generationen objektiv" håller på att ta över första platsen. Exv Tamron 35/1,8 IS och Sigma 50/1,4 Art.

Förstår ni min fråga, pågår det en form av "generationskifte" inom objektivvärlden?

 

[Grevture]

Förstår ni min fråga, pågår det en form av "generationskifte" inom objektivvärlden?

Det gör det, men det har pågått mer eller mindre konstant sedan ... Typ Hedenhös eller så. Eller i alla fall så länge det funnits en massmarknad för kameror.

Som all utveckling är det väl ingen helt jämn kurva, snarare lite mjukt trappstegsformad. Det kommer hela tiden teknikskiften eller nya kunskaper som får tillverkare att gå igenom sina objektivprogram: Då och då under senaste 50-60-70 åren har det då och då dykt upp nya effektivare ytbeläggningar (antireflexbehandling m m). Vi fick en stor uppgraderingsvåg i samband med att autofokus slog igenom (när man utöver fokusen passade på att förbättra optiska prestanda). Åren innan och i den tidiga digitaleran höjdes kraven rejäl - en tillverkare berättade för många år sedan hur de i mitten på 90-talet på allvar började kika på digitalfoto insåg att de måste jämna ut färgteckningen mellan sina objektiv - på filmtiden var skillnaderna mellan olika filmer så stora att det inte gjorde så mycket att objektiv hade olika färgrespons.

Och i takt med att upplösningarna ökar blir optiska fel i objektiv lättare och lättare att se, vilket ger tillverkarna en bra ursäkt att gå igenom och uppgradera dem med högre upplösning, mindre krökta skärpeplan, mer konsekventa prestanda över bildytan osv.

Sedan drivs utvecklingen också från andra hållet, datorstödd design har möjliggjort komplexa optiska konstruktioner som hade varit hopplösa och för dyra att ta fram före datorernas och simuleringsprogrammens intåg i utvecklingen. Idag kan man simulera hur en viss optisk konstruktion uppträder i olika förhållanden utan att fysiskt bygga en prototyp vilket både gör utvecklingen snabbare och öppnar upp för mer komplicerade konstruktioner.

Kort sagt, kraven ökar hela tiden för att vi konsumenter vet mer och har mer högupplösta och krävande kameror, och samtidigt växer möjligheterna att bygga bättre objektiv till hanterbara priser tack vare mer avancerade utvecklingsverktyg.

Sedan vill man ibland byta ut en del gamla objektiv helt enkelt eftersom de - med dagens mått - är hopplöst ineffektiva att tillverka. Skall man automatisera tillverkningen får man ibland ändra konstruktionen för att passa tillverkningen och då passar man förstås på att putsa på prestanda när man ändå gör en ny konstruktion.

Sist men inte minst påverkas det hela ibland av oförutsedda yttre händelser: Under jordbävningen 2011 fick flera av tillverkarna sina tillverkningsanläggningar helt eller delvis förstörda. Det gjorde att verktyg och maskiner för att tillverka delar till en del äldre objektivmodeller helt enkelt försvann och det fanns ingen ekonomi att återuppbygga dem, istället tog man så snabbt man kunde fram nya objektivkonstruktioner så man inte längre behövde de gamla maskinerna och verktygen. Då passar man ju förstås på att förbättra prestanda så gott det går.

 

[Ola Dyrhill]

Det gör det, men det har pågått mer eller mindre konstant sedan ... Typ Hedenhös eller så. Eller i alla fall så länge det funnits en massmarknad för kameror.

Som all utveckling är det väl ingen helt jämn kurva, snarare lite mjukt trappstegsformad. Det kommer hela tiden teknikskiften eller nya kunskaper som får tillverkare att gå igenom sina objektivprogram: Då och då under senaste 50-60-70 åren har det då och då dykt upp nya effektivare ytbeläggningar (antireflexbehandling m m). Vi fick en stor uppgraderingsvåg i samband med att autofokus slog igenom (när man utöver fokusen passade på att förbättra optiska prestanda). Åren innan och i den tidiga digitaleran höjdes kraven rejäl - en tillverkare berättade för många år sedan hur de i mitten på 90-talet på allvar började kika på digitalfoto insåg att de måste jämna ut färgteckningen mellan sina objektiv - på filmtiden var skillnaderna mellan olika filmer så stora att det inte gjorde så mycket att objektiv hade olika färgrespons.

Och i takt med att upplösningarna ökar blir optiska fel i objektiv lättare och lättare att se, vilket ger tillverkarna en bra ursäkt att gå igenom och uppgradera dem med högre upplösning, mindre krökta skärpeplan, mer konsekventa prestanda över bildytan osv.

Sedan drivs utvecklingen också från andra hållet, datorstödd design har möjliggjort komplexa optiska konstruktioner som hade varit hopplösa och för dyra att ta fram före datorernas och simuleringsprogrammens intåg i utvecklingen. Idag kan man simulera hur en viss optisk konstruktion uppträder i olika förhållanden utan att fysiskt bygga en prototyp vilket både gör utvecklingen snabbare och öppnar upp för mer komplicerade konstruktioner.

Kort sagt, kraven ökar hela tiden för att vi konsumenter vet mer och har mer högupplösta och krävande kameror, och samtidigt växer möjligheterna att bygga bättre objektiv till hanterbara priser tack vare mer avancerade utvecklingsverktyg.

Sedan vill man ibland byta ut en del gamla objektiv helt enkelt eftersom de - med dagens mått - är hopplöst ineffektiva att tillverka. Skall man automatisera tillverkningen får man ibland ändra konstruktionen för att passa tillverkningen och då passar man förstås på att putsa på prestanda när man ändå gör en ny konstruktion.

Sist men inte minst påverkas det hela ibland av oförutsedda yttre händelser: Under jordbävningen 2011 fick flera av tillverkarna sina tillverkningsanläggningar helt eller delvis förstörda. Det gjorde att verktyg och maskiner för att tillverka delar till en del äldre objektivmodeller helt enkelt försvann och det fanns ingen ekonomi att återuppbygga dem, istället tog man så snabbt man kunde fram nya objektivkonstruktioner så man inte längre behövde de gamla maskinerna och verktygen. Då passar man ju förstås på att förbättra prestanda så gott det går.

Så det ÄR ett skifte på gång just nu alltså?

Jag tänker att utveckling pågår ständigt men att den sker i trappsteg, mer eller mindre mjuka steg men just nu håller vi på att ta steget till många fler MP i kamerorna och det leder i sin tur fram till en helt ny generation objektiv.

 

[J O Härnström]

Om Canon uppgraderar sin redan fina 135mm/2 så blir den säkert mycket dyr.
Se t.ex på nya 35mm/1,4.

135mm/2 bör väl också få IS vid en eventuell uppgradering.

Det vore kul att få se några fina bilder tagna med 135mm/2, full öppning med 5Ds.
Ett bländarsteg skillnad (mot 2,8) kan göra skillnad i skärpeupplevelse, friläggning och bakgrundsoskärpa. Även om det finns telen som är något skarpare så räcker nog gamlingen långt.

 

[Ola Dyrhill]

Om Canon uppgraderar sin redan fina 135mm/2 så blir den säkert mycket dyr.
Se t.ex på nya 35mm/1,4.

135mm/2 bör väl också få IS vid en eventuell uppgradering.

Det vore kul att få se några fina bilder tagna med 135mm/2, full öppning med 5Ds.
Ett bländarsteg skillnad (mot 2,8) kan göra skillnad i skärpeupplevelse, friläggning och bakgrundsoskärpa. Även om det finns telen som är något skarpare så räcker nog gamlingen långt.

Ja så har jag oxå tänkt, avvakta en ny 135/2,0 IS som trolv blir mkt dyr med tanke på nya 35/1,4 som inte ens har IS eller slå till på privärda trotjänaren 135/2,0 som kan fås beg för ca 6.000

Jag har en speciell dragning till ljusstarka objektiv som jag har svårt att motstå.

Menar du att en bild tagen med bländare 2,0 kan upplevas som skarpare än en bild tagen med bl 2,8 pga större kontrast till bokehn? Ja kanske det?

Enda kruxet med ljusstarka objektiv är ju det otroligt korta skärpedjupet, en konst i sej att behärska.

MEN ett ljusstarkt objektiv går ju alltid att blända ned, däremot gäller ju inte det motsatta.

 

[Tony johansson]

Ja så har jag oxå tänkt, avvakta en ny 135/2,0 IS som trolv blir mkt dyr med tanke på nya 35/1,4 som inte ens har IS eller slå till på privärda trotjänaren 135/2,0 som kan fås beg för ca 6.000

Jag har en speciell dragning till ljusstarka objektiv som jag har svårt att motstå.

Menar du att en bild tagen med bländare 2,0 kan upplevas som skarpare än en bild tagen med bl 2,8 pga större kontrast till bokehn? Ja kanske det?

Enda kruxet med ljusstarka objektiv är ju det otroligt korta skärpedjupet, en konst i sej att behärska.

MEN ett ljusstarkt objektiv går ju alltid att blända ned, däremot gäller ju inte det motsatta.

Nu är du Canonist har jag förstått, men titta på Zeiss Otus, dom håller rätt hög klass och kan nog med rätta sägas vara en uppgradering från den tidigare objektivparken. Så även prislappen .

 

[Grevture]

Så det ÄR ett skifte på gång just nu alltså?

Nu och de senaste 50-60 åren

Allmänt sett händer nog inget särskilt nu som inte hänt förut. Tänk på att det vi ser ofta är resultatet av ganska långa planeringscykler. Skall du ta fram ett nytt objektiv är inte något man gör på några månader ... Inget kameraföretag är så stort eller rikt att de kan ha en överdimensionerad utvecklings- eller tillverkningsavdelningar. Så du kan lugnt utgå från att utvecklingen av de flesta nya objektiv är något som pågått i många år innan det dyker upp hos oss. Man skall så att säga boka kapacitet hos utvecklingsavdelningen, som skall hinna designa och testköra (både teoretiskt och i form av prototyper), man skall boka upp tillverkningskapacitet. Allt detta skall kontinuerligt synkas med marknadsavdelningen som bedömer vilka av alla olika utvecklingsprojekt som skall prioriteras nu och på ett par års sikt ... Vilket skall samordnas med produktsläpp för nya kameramodeller ...

Så jag vet inte om det pågår något speciellt skifte just nu ... Jag tycker mest alla - Canon, Fujifilm, Leica, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung, Sony - stretar på ungefär så som de alltid har gjort och försöker få ut nya objektiv så gott de hinner. En del hinner med fler nya modeller per år för att de är större, andra får nöja sig med färre för de är mindre.

 

[Janne H]

Betyder detta att de gamla objektiven som igår var objektiv av toppklass, exv Canon 50/1,2, Canon 85/1,2 Canon 135/2,0 inte längre ÄR i samma toppklass utan att "den nya generationen objektiv" håller på att ta över första platsen. Exv Tamron 35/1,8 IS och Sigma 50/1,4 Art.

Förstår ni min fråga, pågår det en form av "generationskifte" inom objektivvärlden?

Med all välmening, Canon 50/1,2 har i mitt tycke aldrig varit toppklass. Dessvärre ingen annan Canon 50mm heller :-(

1,0 Ljusstark men absolut inte mera.
1,2 Ok.
1,4 Ok nerbländad. Liten lätt o billig, prisvärd.
1,8 Ännu mera prisvärd, kostar ju ingenting ;-)

Hälsn.

Janne
www.helikopterbild.se

 

[eskil23]

Tekniken utvecklas hela tiden och jag tror inte att man kan säga att något speciellt revolutionerande händer just nu. I backspegeln så var det ett stort steg när lågdispersionsglas kom, när bildstabilisering kom, när ultraljudsmotorn kom och när diffraktionsoptik kom, men jag kan inte se något sådant steg på gång just nu.

 

[J O Härnström]

Tekniken utvecklas hela tiden och jag tror inte att man kan säga att något speciellt revolutionerande händer just nu. I backspegeln så var det ett stort steg när lågdispersionsglas kom, när bildstabilisering kom, när ultraljudsmotorn kom och när diffraktionsoptik kom, men jag kan inte se något sådant steg på gång just nu.

Vad som är ett stort steg är högst relativt.
En gynnsam utveckling är att de ljusstarka "normalobjektiven" i klassen 50mm har blivit riktigt bra.
Det är väl snarast så att just Canon har halkat efter. Deras bästa köp är nog 50mm/1,8 STM som inte är f:1,4 men ändå bra och mycket prisvärt. Sigmas 50mm/1,4 ART håller högsta klass och är prisvärt.

Utvecklingen har väl också raskat på när det gäller optik för Micro-4/3 och APS-formaten.
Det kommer också nya mellanformat med högklassig optik.

Sen har vi ju alla kompakt- och bridgekameror, där händer det saker med optiken enligt min mening.

 

[J O Härnström]

Fyller på:
För snart 2 år sedan kom Tamron 150-600mm VC som faktiskt rörde om i grytan och var något av en liten revolution. De gick i bräschen, snart fyllde Sigma på. Canon uppgraderade sin 100-400 IS och nyligen poppade Nikons nya fina supertelezoom upp på marknaden. Ganska plötsligt fanns det en hel del fina stabiliserade supertelezoomar att välja på, och till attraktiva priser faktiskt. Så visst händer det saker mest hela tiden.

 

[eskil23]

För snart 2 år sedan kom Tamron 150-600mm VC som faktiskt rörde om i grytan och var något av en liten revolution.

Enligt mig så var den inte ett dugg revolutionär. Bara en naturlig evolutionär utveckling från Tamron SP 200-500 mm och Sigma 150-500 mm. Den införde inget som egentligen var nytt, den var bara bättre och hade större zoom-omfång.

Om jag tänker på ett revolutionerande objektiv så tänker jag först och främst på Nikon AI 300mm f/2.8 ED-IF.

 

[Flash Gordon]

Nu och de senaste 50-60 åren

Allmänt sett händer nog inget särskilt nu som inte hänt förut. Tänk på att det vi ser ofta är resultatet av ganska långa planeringscykler. Skall du ta fram ett nytt objektiv är inte något man gör på några månader ... Inget kameraföretag är så stort eller rikt att de kan ha en överdimensionerad utvecklings- eller tillverkningsavdelningar. Så du kan lugnt utgå från att utvecklingen av de flesta nya objektiv är något som pågått i många år innan det dyker upp hos oss. Man skall så att säga boka kapacitet hos utvecklingsavdelningen, som skall hinna designa och testköra (både teoretiskt och i form av prototyper), man skall boka upp tillverkningskapacitet. Allt detta skall kontinuerligt synkas med marknadsavdelningen som bedömer vilka av alla olika utvecklingsprojekt som skall prioriteras nu och på ett par års sikt ... Vilket skall samordnas med produktsläpp för nya kameramodeller ...

Så jag vet inte om det pågår något speciellt skifte just nu ... Jag tycker mest alla - Canon, Fujifilm, Leica, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung, Sony - stretar på ungefär så som de alltid har gjort och försöker få ut nya objektiv så gott de hinner. En del hinner med fler nya modeller per år för att de är större, andra får nöja sig med färre för de är mindre.

Håller med om det mesta av ovanstående. Fast det finns också en annan sida av myntet.
Antalet sålda kameror sjunker globalt sedan några år. Det är en ganska ordentlig minskning.
Orsakerna är väl kända.

Fast nu vill ju ingen tjäna mindre pengar än tidigare. Så nu gäller det att anpassa sig till den nya marknaden och försöka komma på hur man tjänar lika mycket pengar på färre sålda enheter.

Det gäller att höja marginalerna.

Det kan vi se tydligt nu från de flesta tillverkare både för nysläppta kameramodeller, samt för objektiv och andra tillbehör. Att höja priset på befintliga modeller är mycket svårare.

Sedan har man ju en trevlig effekt att dra nytta av. Nämligen att de flesta jämför både kameror och objektiv inzoomat till 100% eller som det egentligen heter 1:1.

Så jag håller inte med om att kraven har ökat. Inte så länge jag skall jämföra 2 utskrifter i A2. En tagen med den gamla modellen av ett objektiv och den andra med den nya som kostar dubbelt upp.
Däremot kan man se skillnaden vid 1:1. Det motsvarat en bild på 1,5 x 2,0 meter. Så skriver vi ut så stort så kommer man också se skillnaden i skärpa mellan objektiven. Hur ofta är det vi skriver ut i den storleken?

Så vad får vi för pengarna när vi byter ut kameran på 21 MPix till en med 50 Mpix? Eller den gamla trotjänaren 24-70/2,8 mot en 24-70/2,8 II?

Dat är ungefär lika användbart som att byta en BMW som gör 230 km/t mot en som gör 250 km/t, betala dubbelt upp för bilen och allt annat lika.

Samtliga mina objektiv presterar betydligt bättre med en 5Ds R än med den tidigare 5 DMKIII. Just tack vare kamerans högre upplösning. De slår långt ifrån taket. De skulle förmodligen prestera ändå bättre med en 100 Mpix variant. Nu syns ju allt mycket tydligare med en 50 Mpix kamera än med en på 21 Mpix. Luppen jag använder vid 1:1 är mycket kraftigare. Fast vid samma A2 i utskriftsstorlek syns inte skillnaden mer. Vid A4 än mindre.

Som konsument och fotograf bör man fråga sig vad man har för praktisk nytta av att byta ut den gamla versionen av ett objektiv till den nya för dubbla priset.
MTF kurvor och tidningstester i alla ära men syns den skillnaden på skärmen ens med 4 k, utskriven på en A2 eller som en bild presenterad på webben? Knappast.

Det är lätt som konsument att bli förledd av tekniska siffror. Fast helst skall man ju som sagt ha praktisk nytta av förbättringen också. Det är den ekvationen vi som konsumenter måste lösa innan vi springer till affären och lägger upp pengarna.
Annars har vi bara gått på marknadsförarnas vackra lovsång.

Själv gammal marknadsförare förresten. Gör en väl extra misstänksam förstås.

 

[J O Härnström]

Om vi tar Sigma 50mm/1,4 ART som ett exempel.
Det är en påtaglig skillnad om ett objektiv tecknar skarpt eller inte på full öppning f:1,4.
Man behöver ingen superhögupplöst kamera eller zooma in särskilt mycket för att märka skillnaden mellan t.ex EF 50/1,4 och Sigmagluggen.
Vilken betydelse det har för bilden är ju högst subjektivt och individuellt.
Nu är inte Sigma ART helt enastående skärpemässigt eftersom det finns t.ex en Zeiss-glugg som också håller högsta klass. Men det objektivet har manuell fokus och kostar flera gånger mer.

Är det inte så att vad den ene fotografen tycker är banalt för ett objektiv kan en annan tycka vara mycket värdefullt och ganska avgörande i valet mellan gluggar?

 

[Flash Gordon]

Om vi tar Sigma 50mm/1,4 ART som ett exempel.
Det är en påtaglig skillnad om ett objektiv tecknar skarpt eller inte på full öppning f:1,4.
Man behöver ingen superhögupplöst kamera eller zooma in särskilt mycket för att märka skillnaden mellan t.ex EF 50/1,4 och Sigmagluggen.
Vilken betydelse det har för bilden är ju högst subjektivt och individuellt.
Nu är inte Sigma ART helt enastående skärpemässigt eftersom det finns t.ex en Zeiss-glugg som också håller högsta klass. Men det objektivet har manuell fokus och kostar flera gånger mer.

Är det inte så att vad den ene fotografen tycker är banalt för ett objektiv kan en annan tycka vara mycket värdefullt och ganska avgörande i valet mellan gluggar?

Hur bär du dig åt när du testar/konstaterar den skillnaden?

 

[J O Härnström]

Hur bär du dig åt när du testar/konstaterar den skillnaden?

Jag fotograferar med Sigma 50mm/1,4 ART och Canon EF 50mm/1,4. På full öppning märks ofta skillnad i skärpa.

 

[Flash Gordon]

Att det går att se i 1:1 tvivlar jag inte på. Fast ser du detta i en A3 utskrift, i en fotobok eller om du lägger upp samma motiv på Fotosidan tagen med de båda objektiven.
Jag tvivlar.
Det är därför alla tester använder 1:1 jämförelse. Många gånger är det svårt att även då se skillnaden.

 

[Grevture]

Fast nu vill ju ingen tjäna mindre pengar än tidigare. Så nu gäller det att anpassa sig till den nya marknaden och försöka komma på hur man tjänar lika mycket pengar på färre sålda enheter.

Det gäller att höja marginalerna.

Det kan vi se tydligt nu från de flesta tillverkare både för nysläppta kameramodeller, samt för objektiv och andra tillbehör. Att höja priset på befintliga modeller är mycket svårare.

Jag håller i stort sett med dig, och tillverkarna själva säger liknande saker - med mindre volymer gäller det att öka marginalerna. Men att våra priser höjts har också andra orsaker, läste nyligen den här:
http://www.mayflower-concepts.com/marketingblog

De påpekar att rensar man den europeiska prisuppgången för valutaeffekter blir det inte mycket prisökning kvar. Det tillverkarna i huvudsak har åstadkommit med prisökningarna är helt enkelt att inte göra allt för tydliga valutaförluster.

Samtliga mina objektiv presterar betydligt bättre med en 5Ds R än med den tidigare 5 DMKIII. Just tack vare kamerans högre upplösning. De slår långt ifrån taket. De skulle förmodligen prestera ändå bättre med en 100 Mpix variant. Nu syns ju allt mycket tydligare med en 50 Mpix kamera än med en på 21 Mpix. Luppen jag använder vid 1:1 är mycket kraftigare. Fast vid samma A2 i utskriftsstorlek syns inte skillnaden mer. Vid A4 än mindre.

Som konsument och fotograf bör man fråga sig vad man har för praktisk nytta av att byta ut den gamla versionen av ett objektiv till den nya för dubbla priset. MTF kurvor och tidningstester i alla ära men syns den skillnaden på skärmen ens med 4 k, utskriven på en A2 eller som en bild presenterad på webben? Knappast.

Det är lätt som konsument att bli förledd av tekniska siffror. Fast helst skall man ju som sagt ha praktisk nytta av förbättringen också. Det är den ekvationen vi som konsumenter måste lösa innan vi springer till affären och lägger upp pengarna. Annars har vi bara gått på marknadsförarnas vackra lovsång.

Själv gammal marknadsförare förresten. Gör en väl extra misstänksam förstås.

Även här håller jag med dig, men jag har en liten reservation om den senare delen. Jag håller med om att man bör fråga sig själv hur stor praktisk nytta man har av en uppgradering. Men, och det finns ett stort men här: De flesta av oss fotograferar i huvudsak inte för att uppnå praktisk nytta - vi fotograferar för att vi tycker det är kul och stimulerande. Annorlunda formulerat: För en renodlad yrkesfotograf är ditt resonemang helt korrekt: Väg nytta mot utgift och bedöm om nyttan är värd pengarna. För en entusiast blir ekvationen lite annorlunda - där får man väga in om det känns roligare, mer stimulerande, att fota med det nya objektivet med snyggare MTF-kurvor och mer imponerande DxO-värden, den praktiska nyttan är faktiskt inte lika viktig eftersom man generellt sett inte fotograferar för att uppnå någon egentlig praktisk nytta

 

[petter.oj.norman]

...

Det är lätt som konsument att bli förledd av tekniska siffror. Fast helst skall man ju som sagt ha praktisk nytta av förbättringen också. Det är den ekvationen vi som konsumenter måste lösa innan vi springer till affären och lägger upp pengarna.
...

Bra formulerat hela vägen.
Själv köpte jag nyligen en sju år gammal EOS 1D iii för fyratusen. För mitt fotograferande ger den mycket praktisk nytta och glädje för slantarna. Trots att den specifikationsmässigt får betraktas som en dinosaurie. Greppet, snabbheten och balansen är på plussidan.

Jag fotograferar nästan uteslutande döttrarnas fotbollsmatcher. Sedan jag bytte min 7D mot denna nya pjäs har jag börjat få förfrågningar om fotouppdrag från motståndarlagens föräldrar. Man ser helt enkelt proffsigare ut med större kamera. Om min ambition var att fota kommersiellt så hade det i sig också varit en praktisk nytta. En kundmagnet. Men jag avböjer alltid med motiveringen att jag bara fotograferar för mitt eget höga nöjes skull.

Praktisk nytta har många aspekter.

Petter...

 

[Flash Gordon]

Jag håller inte med om valaura effekten. Dollarn har visserligen ökat i värde mot Euron. Fast den Japanska Yenen har förlorat mot både Dollarn och Euron. Flera av kameratillverkarna producerar hemma i Japan. Speciellt objektiv.

Så endast om man utgår att de vill ha ett globalt marknadspris före skatt som är lika på de flesta marknader så håller påståendet och utgår från priset i USA blir det logiskt.
Då utgår man från Dollarn och eftersom den gått upp så måste man höja alla andra priser.
Fast nu har ju Yenen fallit också så, i slutändan för Japanerna fler Yen från nästan samtliga marknader.

Så nog sjutton försöker tillverkarna få oss konsumenter att betala en högre marginal per styck och radda deras fallande vinster.

Det är enkelt att gån in och kolla valutautvecklingen mellan olika valutor de senaste 12 månaderna.Där har inte så mycket dramatiskt hänt.