Ny 350D eller beg.10d?

[Da´Russian Stallion]

Funderar på en DSLR för under 10k. 300d känns gammalt. men 350D känns bättre på nått sätt, 10d känns mer gediget. E lite förvirrad . Vad är bäst, e ju större CCD på 350D.

Behöver tips på ingångs objektiv, typ ett för porträtt och ett allraound. Vill inte hamna på över 15tusen allt som allt. Låg budget.

 

[sagan]

350D har CMOS sensor och den är mindre (inte större) än de CMOS sensorer som sitter på 10D och 300D, inte mycket dock.

Bäst bildkvalitet och högst hastighet får du med 350D .
Men givetvis är 10D oerhört mycket bättre byggd.
300D är plågsamt långsam.

 

[avlsutad110823]

enig med kim, 350D e ljusår vassare.

Fattar inte varför nån köper tex en 20D

Roine

 

[sagan]

roinek skrev:
Fattar inte varför nån köper tex en 20D

Kanske för att den är betydligt bättre?

 

[Da´Russian Stallion]

Men e 350D helt i plast eller? Tycker om att ha lite vikt i handen ja.


Förresten skildnad på CMOS å CCD?....känns som att ja måste börja sätta mig in i tekniken nu.

 

[sagan]

Da´Russian Stallion skrev:
Men e 350D helt i plast eller? Tycker om att ha lite vikt i handen ja.

Ja, den är plastig, lätt och liten.

Da´Russian Stallion skrev:
Förresten skildnad på CMOS å CCD?....känns som att ja måste börja sätta mig in i tekniken nu.

Det är två olika tekniker med olika egenskaper och förutsättningar.

 

[Canonliza]

sagan skrev:
Kanske för att den är betydligt bättre?

Jag har inte läst en enda test eller en enda bedömning där den anses "betydligt bättre" utan snarare påpekanden om ganska marginella skillnader där hastigheten är den mest framträdande.
Innan jag köpte min 350D läste jag massor o våndades över beslutet, men när det stod klart att prisskillnaden ändå är så stor och skillnaden så pass marginell kändes köpet av 350D helt rätt.
Att 20D är mer gediget byggd eller större för de med större händer är ju också skillnader naturligtvis, men knappast nåt som i mitt fall gör någon skillnad för bildkvaliteten.

Man kan ju tillägga att 350D fått bedömningen mer prisvärd också utifrån vad man får för pengarna.

//Liza

 

[avslutat]

sagan skrev:
Ja, den är plastig, lätt och liten.

Jag fick höra att 350D skulle vara plastig och förväntade mig den där glänsande plasten som jag har för mig att 300D har. (Rätta mig om jag har fel!) 350D blev dock en positiv överaskning i det hänseendet. Plasten känns inte så plastig som man skulle kunna tro.

 

[Ola_H]

Det är ingen tvekan om att 350D har bäst kvalitet på bilderna, även om kvaliteten hos 10D definitivt räcker för de mesta.

Personligen tycker jag att den största fördelen med 10D (och 20D) är ett bättre handhavande som huvudsakligen åstakomms via de två inmatningsrattarna. 350 har en ratt (vid avtryckaren) och ett gäng knappar (på kamerans baksida) istället. För mig gör det 350 långsammare och mer omständig att använda. Givetvis skulle det gå att vänja sig vid detta lite bökigare handhavande om jag skulle vara i behov av den lite bättre bildkvaliteen hos 350D (och inte ha råd med en 20D) men för mig (just nu) väger handhavandet betydligt tyngre än aningens bättre bildkvalitet och fler pixlar. Jag tycker också sökaren är bättre på 10D.

Huruvida du upplever skillnaden i handhavande på samma sätt beror del som vad du är van vid men också på hur du fotograferar. Det är nog främst i manuellt läge samt om du ofta andvänder exponeringkompentation som 10D funkar smidigare. Det kan mycket väl vara så att 350 - som trots allt är en nyare kamera - för just dig är en bättre kompromiss.

 

[frankgi]

Hvorfor fatter du ikke det. 20d har jo så absolutt sine klare fordeler. Men det spørs jo hva du trenger av ditt og datt da.

 

[froderberg]

Exakt denna fråga är ställd tidigare i forumet.

Det finns en sökfunktion.... *hint*


Hur som helst så är en fördel med 350D att den är helt ny, okörd slutare och garanti.

En fördel med 10D är att den har iso 3200 och är bra att hålla.

Tyvärr är bildkvaliteten något sämre med högre brus och lägre upplösning. Men det som retar mig hos 10D är att den är så långsam. Det tar lång tid för uppstart, autofokus, menyer men framförallt att skriva ner bilderna på korter.
Det är rätt irriterande att behöva vänta en halv minut eller längre för att bilderna ska skrivas ned på kortet.

Att 350D är byggd i plast betyder inte att den håller sämre. Antalet pajjade 300D är ytterst få - och den är mycket plastigare i känslan.

 

[Ola_H]

froderberg skrev:
Men det som retar mig hos 10D är att den är så långsam. Det tar lång tid för uppstart, autofokus, menyer men framförallt att skriva ner bilderna på korter.

Jag håller med om detta, det är en nackdel med 10:an. Liksom när det gäller handhavande blir dock inte detta ett akut problem så ofta (lite beroende på hur man fotograferar förstås). Om man dock unnat sig lyxan av en snabbare kamera en period så blir det dock psykologiskt rätt jobbigt att gå tillbaka till en långsammare. På samma sätt funkar handhavandet av 350 bra tills man provat något "bättre" och sedan börjar irritera sig på t ex avsaknaden av bakre ratt.

 

[avlsutad110823]

hej igen

Det jag mednar med inte fattar gäller de som skall köpa sin första DSLR o ställer frågan skall jag välja det eller det o då kliver på tex 20D.

Det är oftast bättre lägga prisskillnadne på en ordentlig glugg.

De få fördelar en 20D har över 350D kommer man oftast inte att nå upp till innan man byter kamera igen.

Däremot blir det snabbt uppenbart att en ljusstarkare glugg än kitgluggen kan vara bra och/eller ett tele.

Roine

 

[froderberg]

roinek skrev:
hej igen

Det jag mednar med inte fattar gäller de som skall köpa sin första DSLR o ställer frågan skall jag välja det eller det o då kliver på tex 20D.

Det är oftast bättre lägga prisskillnadne på en ordentlig glugg.

De få fördelar en 20D har över 350D kommer man oftast inte att nå upp till innan man byter kamera igen.

Däremot blir det snabbt uppenbart att en ljusstarkare glugg än kitgluggen kan vara bra och/eller ett tele.

Instämmer, det gäller att veta vad man ska prioriteras.

En 350D med Sigma 18-50/2,8 rockar ju skiten av en 20D med 18-55/3,5-5,6....

 

[sagan]

Canonliza skrev:
Jag har inte läst en enda test eller en enda bedömning där den anses "betydligt bättre" utan snarare påpekanden om ganska marginella skillnader där hastigheten är den mest framträdande.

Handhavandet, hastigheten, AF, serietagning och byggkvaliten är betydligt bättre, jag tror det är få som inte håller med om det.
Plus att den har ytterligare en del andra fördelar som mindre och snyggare brus, ISO 3200 läge m.m.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Handhavandet, hastigheten, AF, serietagning och byggkvaliten är betydligt bättre, jag tror det är få som inte håller med om det.

Det blir lite en fråga om nyanser. Betydligt är ett starkt ord och jag kan absolut inte säga att det är betydliga skillnader mellan 20D och 350D. Jag har själv 20D och testat 350D ingående.

Det finns vissa skillnader i handhavande som en del säkert kan tycka är avgörande men som de allra flesta inte bryr sig om.

AF är inte lite bätte, inte betydande skillnad.

Visst skiljer serietagningen, men det kan många klara sig utan. Dessutom inte långsammare än 10D som frågan egentligen rör.

Byggkvaliteten. Antagligen ingen skillnad. Lite bättre precision i några detaljer hos 350D. Däremot har 20D en högre kvalitetskänsla, men den håller inte bättre.

Plus att den har ytterligare en del andra fördelar som mindre och snyggare brus, ISO 3200 läge m.m.

Ingen skillnad i brus mellan 350D och 20D. Samma sensor i grunden och samma teknik.

Min uppfattning är alltså att det är liten skillnad mellan 20D och 350D och de flesta kommer säkert vara nöjda med sin 350D. Däremot finns dem som finner även små skillnader avgörande. 350D är utesluten för mig själv som ett exempel.

 

[sagan]

froderberg skrev:
AF är inte lite bätte, inte betydande skillnad.

Jag är inte säker på vad du menar här, men antagligen menar du: "AF är lite bätte, inte betydande"

I svagt ljus så är skillnaden betydande, både vad gäller hastighet och säkerhet.

froderberg skrev:
Byggkvaliteten. Antagligen ingen skillnad. Lite bättre precision i några detaljer hos 350D. Däremot har 20D en högre kvalitetskänsla, men den håller inte bättre.

Det finns gott om vittnesmål om hur otät 350D, att det lätt tar sig in damm och annat.

froderberg skrev:
Ingen skillnad i brus mellan 350D och 20D. Samma sensor i grunden och samma teknik.

Märkligt att testerna visar annorlunda då, än mer konstigt att det syns på bilderna..

 

[sagan]

froderberg skrev:
Visst skiljer serietagningen, men det kan många klara sig utan. Dessutom inte långsammare än 10D som frågan egentligen rör.

Vilket jag oxå skrev: "Bäst bildkvalitet och högst hastighet får du med 350D." (av de 3 nämnda modellerna 300D, 350D, 10D).

 

[sagan]

froderberg skrev:
Det blir lite en fråga om nyanser. Betydligt är ett starkt ord

Betydligt är inte något särskilt starkt ord enligt min mening, betydligt betyder bara att skillnaden har betydelse.

Våldsam/rejäl/avsevärd/mycket är starka ord därimot.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Ingen skillnad i brus mellan 350D och 20D. Samma sensor i grunden och samma teknik.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp