Normalzoomar för Nikon FX

[Makten]

Jag har börjat funderat vilt kring den eventuella D700:an eller vad det nu blir för kamera. En större sensor är den enda anledningen till en uppgradering från D200 som jag kan se, men också det jag väntat på i evigheter. Antagligen kommer jag att pantsätta min själ, råna banken eller nåt, och sen köpa denna kamera när den kommer ut på marknaden.
I dagsläget har jag några synnerligen trevliga manuella objektiv som bör göra sig mycket bra på FF, men det skulle kännas rätt korkat att harva med sådant på heltid till en kamera av den magnitud som vi får anta att D700:an blir eller är. Alltså frågar jag mig nu - väldigt långt i förväg - vad är ett lämpligt standardobjektiv till en mindre Nikon FX-kamera?

Det "självklara" alternativet är naturligtvis Nikkor 24-70/2,8. Det verkar skarpt och trevligt att hålla i, men det väger nästan ett helt jävla kilo och kostar femton lakan. Är det verkligen så bra? Det har stått en del om brutalt krökt skärpeplan vid 24 mm, vilket känns lite trist hos ett så dyrt objektiv.

Sen har vi föregångaren; 28-70/2,8. Verkar mycket trevligt och bra, samt finns till lite trevligare pris begagnat. Dock är det ännu tyngre, större och dessutom med lite för lite vidvinkel för att kännas vettigt.

Mer då? Tja, om Sigma 18-50/2,8 anses tokbra till DX-formatet så borde väl Sigma 24-70/2,8 kanske duga tokbra till en FF-kamera? Billigt är det också, under fyratusen.
Tamron 28-75/2,8 har av vissa här ansetts bättre än Canon 24-70/2,8 optiskt, men där har vi också lite för vissen vidvinkel och dessutom kass byggkvalitet i mitt tycke.

Tankar kring detta?

 

[Jeppe]

Jag är toknöjd med mitt AF-S 24-70/2.8. Det sitter på som standard på min D3:a.

Jag upplever hörnskärpan som bättre än jag någonsin upplevt den tidigare och då har jag ändå använt kameror med mindre sensorer och 24x36-objektiv.

Naturligtvis vinjetterar den en del på f/2.8 och distorsionen är som den är, med ett 24-70/2.8.

Om det krökta skärpeplanet kan jag inte uttala mig, då jag inte fotograferar plana ytor.


Men ja, det är tungt och stort.

Sigmas 24-70/2.8 har jag ägt en gång till Canon och ja, det funkade det med. Men det är inte mycket mindre och lättare än nikons, men klart billigare

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Jag är toknöjd med mitt AF-S 24-70/2.8. Det sitter på som standard på min D3:a.

Jag upplever hörnskärpan som bättre än jag någonsin upplevt den tidigare och då har jag ändå använt kameror med mindre sensorer och 24x36-objektiv.

Naturligtvis vinjetterar den en del på f/2.8 och distorsionen är som den är, med ett 24-70/2.8.

Om det krökta skärpeplanet kan jag inte uttala mig, då jag inte fotograferar plana ytor.

Det låter ju lovande. Jag är inte särskilt intresserad av hörnskärpa egentligen, men mina erfarenheter av exempelvis 35/1,4 på DX säger mig att jag där måste blända ner till f/8 för att få skarpa hörn på den mindre sensorn, just på grund av välvt skärpeplan. Något liknande vill man ju inte gärna vara med om hos ett objektiv för femtontusen. Vinjettering däremot tycker jag mest är charmigt. Distorsion kan vara störande men då mest vid ännu vidare bildvinklar.

Men ja, det är tungt och stort.

Å andra sidan kan man ju komplettera med grymt små och lätta objektiv som 35/2 och 50/1,8. Eller de manuella 35/1,4 och 55/1,2 som jag redan har. Den större sensorn ger plötsligt en uppsjö av trevliga objektiv som ger vad de en gång var avsedda för, och det är just vad jag vill åt. Oavsett om deras prestanda inte alltid kanske är på topp så är det svårt att hitta något liknande till exempel Sigma 20/1,8 för DX.

Sigmas 24-70/2.8 har jag ägt en gång till Canon och ja, det funkade det med. Men det är inte mycket mindre och lättare än nikons, men klart billigare

Jo, mindre än en tredjedel av priset är ju inte så dumt. Men om det inte är mindre och lättare så känns det som att det är skitsamma. Om jag ska öppna plånboken för en sån här kamera så är det lika bra att göra det ordentligt.

Jag har också funderat på hur det skulle vara att istället ha en uppsättning liknande den jag har i dagsläget, nämligen en vidvinkelzoom och sen fasta objektiv uppåt. Man skulle då kunna tänka sig nåt sånt här:

17-35/2,8 (14-24 känns för extrem och snäv)
35/1,4 AIS (befintlig)
50/1,4 AF
55/1,2 MF (befintlig, mest på skoj)
85/1,8 AF
105/1,8 AIS (befintlig)
200/4 AI (befintlig)

Totalsumman skulle bli ungefär densamma om man handlade begagnat. Mer tele orkar jag nog inte bry mig om.
Men där har vi samma skit med vikten igen. 17-35:an är ju en redig tratt som man inte gärna släpar på. Hur bra är 20/2,8 på FF, nån som provat?

Dags att sätta ut möblerna på Blocket.se...

 

[perisak]

24-85:an 2.8-4 är egentligen inte särskilt dum, även om den säkert fått varierande omdömen på nätsajter. Hyffsad ljusstyrka, inte monsterstort, rätt välbyggt, mycket bra närgräns. På D100 gillade jag den inte, mycket CA bland annat. D3 kompenserar bort det, och det är en fröjd att jobba med bilderna! (Inget av de objektiv jag har gör bort sig på D3:an)

Bild med 24-85:

 

[Makten]

Just fasen, det finns ju massa andra normalzoomar från Nikon som ratats på DX! Det är ju högintressant om priset är bra och prestanda "tillräckliga", särskilt om man som jag vill ha fasta objektiv som komplement när man vill åt högre ljusstyrka.

Hur är 18-35/3,5-4,5 på D3 förresten?

 

[perisak]

18-35 är trevligt så till vida att det är lätt och skarpt. Gör sig jättebra även på DX-kamera. På D3 ska man väl inte granska pixlar i hörnet på bilden med största bländare, men bländar man ner till 8 är det helskarpt. Distorsionen syns om man fotar hus eller horisont. Det är ju inte så svårt att korrigera i datorn när man har en sådan bild.

D3-sensorn är verkligen kul, även till objektiv andra än de som kom samtidigt som D3! Jag får fortfarande ett leende på läpparna när man efterbehandlar bilder. Man kan få kort skärpedjup även på vid- och normalvinkliga objektiv på annat sätt än med DX-kameror. Har man fotat 35mm analog känner man igen sej direkt

 

[boris.bonasin]

Som jag tycker är 24-70 är det absolut bästa och mest flexibla objektivet. Vinjetteringen som nämns ovan är inget som syns vid normal fotografering och fixas med lätthet till i NX eller för den delen direkt i kameran. Det är utan tvekan det objektiv jag använder mest.

14-24 är ett perfekt vidvinkelalternativ. Men får väl betraktas som extrembrännvidd. Riktigt kul är det dock.

AF-S 24-85/3,5-4,5 är också ett skarpt och bra normalzoom. Liten och lätt. Distortionen är dock i häftigaste laget.

 

[Janne B]

Ja, för Er som gillar vidvinkel o dyl är utan tvekan D3:an en höjdare. Men för oss andra som mer ligger åt telehållet, vad har vi för "morot" at byta frå D300 till storcensorn?
Mvh
JB
P.S.
Jag skulle kanske tillägga förutom D3:ans ännu bättre "mörkeregenskaper".

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Jag har börjat funderat vilt kring den eventuella D700:an eller vad det nu blir för kamera. En större sensor är den enda anledningen till en uppgradering från D200 som jag kan se, men också det jag väntat på i evigheter. Antagligen kommer jag att pantsätta min själ, råna banken eller nåt, och sen köpa denna kamera när den kommer ut på marknaden.
I dagsläget har jag några synnerligen trevliga manuella objektiv som bör göra sig mycket bra på FF, men det skulle kännas rätt korkat att harva med sådant på heltid till en kamera av den magnitud som vi får anta att D700:an blir eller är. Alltså frågar jag mig nu - väldigt långt i förväg - vad är ett lämpligt standardobjektiv till en mindre Nikon FX-kamera?

Det "självklara" alternativet är naturligtvis Nikkor 24-70/2,8. Det verkar skarpt och trevligt att hålla i, men det väger nästan ett helt jävla kilo och kostar femton lakan. Är det verkligen så bra? Det har stått en del om brutalt krökt skärpeplan vid 24 mm, vilket känns lite trist hos ett så dyrt objektiv.

Sen har vi föregångaren; 28-70/2,8. Verkar mycket trevligt och bra, samt finns till lite trevligare pris begagnat. Dock är det ännu tyngre, större och dessutom med lite för lite vidvinkel för att kännas vettigt.

Mer då? Tja, om Sigma 18-50/2,8 anses tokbra till DX-formatet så borde väl Sigma 24-70/2,8 kanske duga tokbra till en FF-kamera? Billigt är det också, under fyratusen.
Tamron 28-75/2,8 har av vissa här ansetts bättre än Canon 24-70/2,8 optiskt, men där har vi också lite för vissen vidvinkel och dessutom kass byggkvalitet i mitt tycke.

Tankar kring detta?

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

 

[Makten]

Re: Re: Normalzoomar för Nikon FX

perisak skrev:
18-35 är trevligt så till vida att det är lätt och skarpt. Gör sig jättebra även på DX-kamera. På D3 ska man väl inte granska pixlar i hörnet på bilden med största bländare, men bländar man ner till 8 är det helskarpt. Distorsionen syns om man fotar hus eller horisont. Det är ju inte så svårt att korrigera i datorn när man har en sådan bild.

D3-sensorn är verkligen kul, även till objektiv andra än de som kom samtidigt som D3! Jag får fortfarande ett leende på läpparna när man efterbehandlar bilder. Man kan få kort skärpedjup även på vid- och normalvinkliga objektiv på annat sätt än med DX-kameror. Har man fotat 35mm analog känner man igen sej direkt

Där har vi en stor anledning till att jag vill ha så stor sensor som möjligt. Vill man ha samma stora skärpedjup som med DX så kan man ju dessutom bara blända ner mer eftersom diffraktionen ändå inte inträder förrän man nått just samma skärpedjup, och man bör dessutom ha minst lika stor fördel i brusfrihet om man behöver öka ISO för att kunna blända ner. Det man vinner är alltså möjligheten att få kortare skärpedjup, större DR, bättre detaljrikedom och mindre brus, samtidigt som man lätt kan "backa" och få tillbaka DX-formatets fördelar (bortsett från just beskärningsfaktorn om FX-sensorn har lägre pixeldensitet).

Teodorian skrev:
http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

Se där! Det ser väl ut ungefär som jag misstänkte för mina manuella objektiv. Kassa vidöppet och bra nedbländat. De verkar i alla fall klart värda att behålla.

Jag menar; ett objektiv som ger sånt här resultat vid f/1,2 på DX borde ju vara fenomenalt på FX. Observera den obefintliga vinjetteringen. Det framgår inte, men bilden är skarp ända ut i hörnen.

Hela: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/55-test_2/DSC_1895.jpg
100% crop: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/55-test_2/DSC_1895_crop.jpg

 

[magnus67]

Ja, nu närmar det sig att man kanske får klämma på D700. Objektivfrågan har vaknat i mitt huvud också.

Är det så att Nikon har slopat bländarringen och ersatt med inbyggd motor i alla de nya objektiven?
Det verkar även vara så på det nya Tamron 28-75/2,8, in med fokusmotorn - bort med bländarringen.
Jag tycker det skulle vara lite synd att köpa ett objektiv som jag inte kan använda på min analoga Nikon.

 

[Jeppe]

magnus67 skrev:
Är det så att Nikon har slopat bländarringen och ersatt med inbyggd motor i alla de nya objektiven?

Ja, alla G-objektiv saknar bländarring och alla (mig veterligen) nya objektiv är AF-S (Förutum PC-objektiven). Nikonägarna får nu uppleva det som Canonägarna fick göra 1987 Tror inte att Nikon kommer att släppa några nya AF-D objektiv med bländarring, eftersom marknaden efterfrågar AF-S

 

[Makten]

Samtidigt finns det fina objektiv som funkar bra både på film och digitalt, såsom 17-35/2,8 och 28-70/2,8. Dessa är inte av G-typ, men har AF-S. Jag antar att det blir till att fokusera manuellt med de äldre analoga AF-kamerorna, då de inte lär stödja AF-S?

 

[jimh]

Makten skrev:
Jag antar att det blir till att fokusera manuellt med de äldre analoga AF-kamerorna, då de inte lär stödja AF-S?

Stödet för AF-S kom hyfsat tidigt, men i lite spridda skurar. F4 och F90 är de äldre hus som har det. Från F80-perioden och framåt kom det även i de billigare husen (fast jag har i bakhuvudet att de kanske skippade det i supermegasnikbomben F55).

Alla autofokuserade hus genom tiderna i yrkesklass och klassen precis under - förutom F801 - fixar det i alla fall.

 

[magnus67]

Jeppe skrev:
...Tror inte att Nikon kommer att släppa några nya AF-D objektiv med bländarring, eftersom marknaden efterfrågar AF-S

Man skulle ju kunna tänka sig både bländarring och fokusmotor. Fast det blir ju dyrare med mekaniken förstås.
Jag tänkte ändå leta mestadels på begagnatmarkaden och där finns nog ganska många bländarringar kvar.

Makten skrev:
Samtidigt finns det fina objektiv som funkar bra både på film och digitalt, såsom 17-35/2,8 och 28-70/2,8.

28-70/2,8 är en riktig bjässe. Jag är ute efter något mindre som allroundnormalzoom.
28-70/3,5-4,5 verkar ju trevlig. (Kompletterat med en ljusstark 50 mm.)
Eller Tamrons 28-75/2,8 (På gränsen till för stor i mitt tycke, men 2,8 över hela linjen kan kanske vara värt det.)

Jag antar att det blir till att fokusera manuellt med de äldre analoga AF-kamerorna, då de inte lär stödja AF-S?

Och har man "bara" en FM2 så finns inget annat alternativ än manuell fokusering

 

[Jeppe]

magnus67 skrev:
Och har man "bara" en FM2 så finns inget annat alternativ än manuell fokusering

och då är man ute på hal is med AF-S objektiv. I varje fall de billigare är inte precis jättelätta att ställa in manuellt. Då är de äldre AF-objektiven trevligare. De dyrare AF-S (f/2.8) är något lättare att fokusera manuellt med.

 

[Nilzohn]

OK, topic är ju normalzoomar men eftersom tragget gått vidare även till vidvinkeldito, så hänger jag med. Kika med fördel på Tokina 19-35/3.5-4.5. Billig, välbyggd och mycket trevlig att jobba med rent mekaniskt.

Jag har själv inte provat den på FX, men på en Canon 1.6x är det finfint. Användarrecensioner på det stora internätet visar att folk verkar nöjda med det på 1D (1.3x) och 135-film.

Kolla, Martin!

 

[Makten]

Nilzohn skrev:
OK, topic är ju normalzoomar men eftersom tragget gått vidare även till vidvinkeldito, så hänger jag med. Kika med fördel på Tokina 19-35/3.5-4.5. Billig, välbyggd och mycket trevlig att jobba med rent mekaniskt.

Jag har ägt två sådana som jag använt på DX, och jag skulle knappt drömma om att använda en sådan på en D700. Jag har aldrig testat ett objektiv med sämre motljusegenskaper, någonsin. Helt oanvändbart. Skärpan däremot var det inget fel på. Byggkvaliteten är bra för den tusenlapp jag betalade, men inte mer. Objektivet är av metall, men zoom- och fokusringarna är slappa och har "klonkiga" ändlägen. Frontgruppen sitter glappt, med mera.
Men visst, det är ju en redig vidvinkel i alla fall, och den funkar nog bra om det inte är solsken;-)

Tillägg: Det är sånt här som är trevligt med FF. Det finns huuuur mycket objektiv som helst!

 

[ungkarl]

Makten skrev:

Tillägg: Det är sånt här som är trevligt med FF. Det finns huuuur mycket objektiv som helst!

hör av dig när du pantsatt din själ så kan du få provköra mitt nikon AF-S 24-70/2.8 så du kan sälja en njure

och kilot den väger är inte så farligt in action.

 

[magnus67]

Sedan i torsdag är jag ägare til ett Tamron 28-75/2,8 (begagnat, med bländarring, utan fokusmotor).

Även om byggkvalitén inte är lika bra som på ett 15-tusenkronorsobjektiv blev jag positivt överraskad, det känns robust. Manuell fokusering är heller inga problem på min gamla FM2.

Objektivet är inte speciellt stort när det är inställt på 28 mm, men längden ökar ganska mycket när man zoomar till 75. (Jämfört med Nikons 24-70/2,8 är detta ändå en liten nätt pjäs.)

Optiskt har jag inte gjort några uttömmande noggranna tester, men de bilder jag tagit är jag nöjd med. Riktigt skarpt är det, även på stora bländaröppningar. Enda negativa är väl att det är en del distortion på de kortare brännvidderna. Men inte så mycket att det märks på "vanliga" motiv. (Fotar man fyrkanter och rutnät så syns det.)

Sammanfattningsvis tycker jag det är ett smidigt allround-objektiv.