Normalzoom till DSLR?

[Grimmer]

Jag tittade lite på Sonys R1:a Den linsen, trots att den slutar på F4,7 vore en underbar normalzoom. Sony AF 16-80/2,8-4,7 (D) med minoltafattning, när kommer den?
Ps. jag kan säga ja till hypotes 2 om det beror på att bakre linsen sitter för långt bort från sensorn. Ds.

 

[arvro395]

Grimmer skrev:
Jag tittade lite på Sonys R1:a Den linsen, trots att den slutar på F4,7 vore en underbar normalzoom. Sony AF 16-80/2,8-4,7 (D) med minoltafattning, när kommer den?
Ps. jag kan säga ja till hypotes 2 om det beror på att bakre linsen sitter för långt bort från sensorn. Ds.

Sonys R1:a har väl ingen spegel och har därför säkert det bakre linselementet för när sensorn för att objektivet skulle funka på en vanlig DSLR.

 

[Grimmer]

Just därför är det så synd att Sony inte verkar kunna stå upp mot systemarna i bildkvalité. Nåja, frågan kvarstår varför det bara är Sigma som kunnat pressa fram en lins motsvarande tamrons 28-70/2,8 och i motsvarande prisklass.

 

[jimh]

Grimmer skrev:
Nåja, frågan kvarstår varför det bara är Sigma som kunnat pressa fram en lins motsvarande tamrons 28-70/2,8 och i motsvarande prisklass.

Därför att de lyckas få mer betalt?

Det är ju bättre att sälja ett objektiv för 18000 kr än fyra för 4000 kr. Sannolikt är det till och med bättre att sälja ett för 18000 kr än sex för 4000 kr.

 

[Grimmer]

Bättre att lura en än att få 6 nöjda kunder?
Säg att tillverkningspriset ligger på 50% av slutpriset. Sigmas kostar 4800:- och det dyra på 18000:- säger du. det dyra lär inte kosta 9000:- att tillverka så säg att det kostar dubbel mot Sigmas dvs 2x4800x50%=4800:- kvar på ett dyrt blir 13200:- kvar på 6 Sigma blir 14400:-
Är det verkligen fortfarande värt för tillverkaren att mista 5 nöjda kunder?

Edit: Jag ser bara likheten mellan Ericssons fall och Nokias uppgång...

 

[jimh]

Tja, de jag känner som har ljusstarka zoomar från sin kameratillverkare är allt annat än missnöjda. Det är möjligt att de är lurade, men jag tycker inte de verkar uppleva det så själva.

För dem som inte vill betala finns det tredjepartsalternativ. Jag går själv hellre den vägen, men jag missunnar inte dem som väljer de dyrare och mekaniskt bättre produkterna från kameratillverkarna.

Jag tycker det finns en del som tillverkarna gör som upprör mig, men prissättningen är inte en av de sakerna.

 

[.Z.]

Per skrev:
-att tråden inte handlar om vilken zoom någon skall välja, utan om varför det finns så få alternativ med traditionellt omfång och hög ljusstyrka. Att Sigmat är ett av få populära alternativ (har den själv ju) hade lixom redan noterats.

Men som sagt, det är helt ok - finns (nästan) inga regler för hur trådarna skall fyllas!

Ok. Hade (som alltid innan jag skriver) läst hela tråden men missuppfattat frågan...

Håller med om att utbudet är klent men har ingen direkt förklaring.

//Larsa

 

[Per]

jimh skrev:
Tja, de jag känner som har ljusstarka zoomar från sin kameratillverkare är allt annat än missnöjda. Det är möjligt att de är lurade, men jag tycker inte de verkar uppleva det så själva.

Och därmed har de just bekräftat hypotes #3 (bortsett de som kör Nikon 17-55/2,8 dåra)

jimh skrev:
För dem som inte vill betala finns det tredjepartsalternativ.

Men bara ett enda - det är ju det som är så skumt.

jimh skrev:
Jag tycker det finns en del som tillverkarna gör som upprör mig, men prissättningen är inte en av de sakerna.

Det är inte prissättningen jag undrar över, det är den totala frånvaron av objektiv som skulle motsvara de objektiv och brännviddsomfång vi valde och lovordade för fem år sedan.


/Per