Nikons finest
- Trådstartare Anderzon
- Start datum
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Om det nu kan vara till hjälp: Jag var inte nöjd med 17-55..fin kontrast men taskig distortion i alla lägen..inte så ini skarp heller.
Byte till Tokinas 12-24 och 28-70/2.8
Tokinan är absurt mycket bättre än vad man tror. riktigt bra 15-24 och f8. med ett bra uv-filter för att motverka Ca.
Det är ju egentligen bara där nikonen är bättre.
(nikonen är inte värd 4000kr extra vad jag har sett.)
Zoomar måste ju få kosta mer för att matcha fast optik. Jag ahr aldrig varit mycket för fast optik eftersom det inte är flexibelt. Mina skarpaste erfarenheter är lätt...200-400/4 och 28-70/2.8. De två spöar det mesta i test. Tyckte tom att 80-200/2.8 var vassare än 70-200VR...iaf från 170mm.
Byte till Tokinas 12-24 och 28-70/2.8
Tokinan är absurt mycket bättre än vad man tror. riktigt bra 15-24 och f8. med ett bra uv-filter för att motverka Ca.
Det är ju egentligen bara där nikonen är bättre.
(nikonen är inte värd 4000kr extra vad jag har sett.)
Zoomar måste ju få kosta mer för att matcha fast optik. Jag ahr aldrig varit mycket för fast optik eftersom det inte är flexibelt. Mina skarpaste erfarenheter är lätt...200-400/4 och 28-70/2.8. De två spöar det mesta i test. Tyckte tom att 80-200/2.8 var vassare än 70-200VR...iaf från 170mm.
Senast ändrad:
Anders Svensson
Aktiv medlem
Jag ställer mig litet frågande ? Ett bra UV-filter motverkar UV, men kromatisk aberration (color fringing) kan det väl inte hantera?
(Om så vore borde det ju vara en smal sak för optiktillverkarna att inkludera UV-filterskiktet på någon linsyta?)
Mankan G
Aktiv medlem
17-55 har -2,14% distortion på 17mm
0,24% på 24mm,
1,14% på 35 mm och
0,878% på 55mm
2,29% på AF-D 20mm f2,8
1,23% på AF-D24mm f2,8
0,636% på AF-D35mm f2
0,487% på AF-D50mm f1,4
Med andra ord så är 17-55 aningens bättre än den fasta 20mm om vi kan jämföra 17 mm och 20mm. Jämfört med den fasta 24:an så är 17-55 mycket bättre. 35:an är bättre och även 50:an men ingen är speciellt dålig förutom på 17mm och den fasta 20:an. Man brukar vanligtvis anse att allt under 1"% är jättebra. Gjorde själv ett test för en tid sedan där jag jämförde 35:an med 17-55 och skillnaderna är verkligen minimala. Även i distortion. Min Ai24 f2,8 som är i stort identisk med AF varianten är lika bra på 2,8 men avsevärt sämre på alla anra bländare.
När det gäller skärpa så är 17-55 bättre än den fasta 20:an på alla bländare utom 5,6 där 20:an är aningens bättre. 24:an är aninges bättre på 5,6 annars är 17-55 skarpare. 35:an är istort likvärdig och slutligen 50:an som ska vara aningens bättre. Allt enligt www.Photozone.com.
Nu vet vi alla att verkligheten inte alltid stämmer med tester. Nikon verkar ha en del variation i sin produktion. Min egen AF-D50 f1,4 är sämre än 17-55. Likaså 35:an fast den bara ytterst lite sämre. Det har rapportterats flitigt om både bra och sämre varianter av alla objektiv. Inte minst 12-24 och 17-55. Jag verkar helt klart ha en plus variant av 17-55 och en minus av 12-24:an.
0,24% på 24mm,
1,14% på 35 mm och
0,878% på 55mm
2,29% på AF-D 20mm f2,8
1,23% på AF-D24mm f2,8
0,636% på AF-D35mm f2
0,487% på AF-D50mm f1,4
Med andra ord så är 17-55 aningens bättre än den fasta 20mm om vi kan jämföra 17 mm och 20mm. Jämfört med den fasta 24:an så är 17-55 mycket bättre. 35:an är bättre och även 50:an men ingen är speciellt dålig förutom på 17mm och den fasta 20:an. Man brukar vanligtvis anse att allt under 1"% är jättebra. Gjorde själv ett test för en tid sedan där jag jämförde 35:an med 17-55 och skillnaderna är verkligen minimala. Även i distortion. Min Ai24 f2,8 som är i stort identisk med AF varianten är lika bra på 2,8 men avsevärt sämre på alla anra bländare.
När det gäller skärpa så är 17-55 bättre än den fasta 20:an på alla bländare utom 5,6 där 20:an är aningens bättre. 24:an är aninges bättre på 5,6 annars är 17-55 skarpare. 35:an är istort likvärdig och slutligen 50:an som ska vara aningens bättre. Allt enligt www.Photozone.com.
Nu vet vi alla att verkligheten inte alltid stämmer med tester. Nikon verkar ha en del variation i sin produktion. Min egen AF-D50 f1,4 är sämre än 17-55. Likaså 35:an fast den bara ytterst lite sämre. Det har rapportterats flitigt om både bra och sämre varianter av alla objektiv. Inte minst 12-24 och 17-55. Jag verkar helt klart ha en plus variant av 17-55 och en minus av 12-24:an.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Magnus, om du ska jämföra ett DX-objektiv med fasta gluggar så är det nog mer rättvist att jämföra brännvidder som ger samma utsnitt på respektive format.
17 mot 24
24 mot 35
35 mot 50
55 mot 85
...17-55:an till vänster och fasta gluggar till höger alltså.
Edit: Förresten är källan http://www.photozone.de, inte .com.
17 mot 24
24 mot 35
35 mot 50
55 mot 85
...17-55:an till vänster och fasta gluggar till höger alltså.
Edit: Förresten är källan http://www.photozone.de, inte .com.
Hans William
Aktiv medlem
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_105_28vr/index.htm
AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR har skärpa som tål att jämföra med de bästa.
AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR har skärpa som tål att jämföra med de bästa.
Mankan G
Aktiv medlem
Nja. Det tycker faktiskt inte jag. En fast 24:a har ju samma bildvinkel som 17-55 på just 24. Trådskaparen vill ju ha råd ang objektiv till sin D2X som är en DX kamera eller hur. Men hur som helst så är det bara att titta på www.photozone.de om du anser annorlunda. Hade lite för bråttom och missade .com. Sorry.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Helt rätt. Ber om ursäkt. Är tyvärr lite för trött på detta kategoriska uttalande som dyker upp alltför ofta. Men hur som helst så var det inte min avsikt att ofreda någon.
Jag är ingen manisk älskare av någon av objektivkonstruktionerna. Jag är av den åsikten att bägge har sina fördelar och nackdelar. Bägge har en plats i min kameraväska. Inte alltid tillsammans. Men att säga som många gör att fasta är bäst för de är skarpast är idag med de objektiv som finns tillgängliga på marknaden rent ut sagt felaktigt. Visst är de som är allra skarpast fasta, tex Zeissen, men många andra fasta är defakto sämre än till och med vissa kitzoomar.
Senast ändrad:
keckax
Aktiv medlem
Som du säjer själv finns som bekant andra variabler än skärpa att väga in vid val av glugg. Hitta en zoom med bl 1,4 tex. Eller som i mitt fall, Att jag helt enkelt gillar att fota med fast optik. Zooma med fötterna är ett underskattat nöje! Mina gamla fasta gluggar må vara kontrastfattigare än moderna zoomar, men nog är dom skarpa så det räcker redan från start (med några få undantag).
Skärpa och kontrast är visserligen det minsta jag saknar på min 18-70, men det jag saknar är 50/1,4, 135/2 DC, 85/1,4, eller till och med Sigmas 30/1,4:ans vackra bokeh och möjligheter i största allmänhet, som helt enkelt inte finns i en zoom.
85/1,4 har jag ännu inte nöjet att äga, men mina andra gluggar kommer snart att få bekanta sej med en sådan.
-Praktiskt med en 18-200? Visst! -Kul? Knappast!
/K
Mankan G
Aktiv medlem
Korrekt men här slår du huvudet på spiken. De fasta som finns tillgängliga idag är alla, nästan, rent ut sagt antika. Om vi ska diskutera i en tråd där trådskaparen frågar om råd för att investera i optik så bör vi väl utgå från de objektiv som finns idag och inte de som eventuellt går att konstruera. Nikon skulle behöva för att tillgodo se behovet hos mer avancerade användare uppdatera sina fasta objektiv. Tyvärr tror jag inte att det ligger på högsta prioritet hos Nikon. Dom vill nog hellre satsa på konsumentgluggar som säljer i mass. Känns som högsta prioritet är att sälja mer än Canon och det gör man via konsumentprodukter i mass.
Makten
Aktiv medlem
Javisst, helt riktigt. Men generaliseringar kring om fast optik är bättre eller inte än zoomar bör också handla om hur optiken beter sig för det den är konstruerad för. Hur är en 28-70 mot fasta objektiv när det gäller distorsion t ex? Där kan jag tänka mig att det ser annorlunda ut.
Detta är mycket märkligt, eftersom de ju säljer kameror som ligger ÖVER konsumentklassen som smör. Ska alla dessa tvingas sitta med jättebra hus och pruttoptik? Det verkar korkat att inte satsa lite där också, och alla vill garanterat inte släpa på en 755 gram tung normalzoom. Stor som en termos är den, och ändå har man inte mer än f/2,8 att leka med.
Nä, det är dags för lite fasta ljusstarka vidvinklar!
Edit: Själv skulle jag vilja ha ett 24/2 i samma storlek som det 35/2 som finns, alltså samma utsnitt på FF. Det väger absolut ingenting och tar ingen plats
pareli
Aktiv medlem
Vill bara dra en lans för några vidvinklar som fick skit förut.
Bra exemplar av Nikkor 12-24 (mitt t ex) presterar mycket bra nedbländat till 8-11 t o m på D2X. Ingen CA att prata om.
När jag testade mot Tokina 12-24 var Nikon lite bättre på allt. Distortionen är klurig (mustaschformad), men går att korrigera bra med PT Lens.
Nikon 14/2.8 är en godbit (om du har rätt exemplar, återigen), en favorit tillsammans med oslagbara 17-35an. Byggda som kassaskåp och levererar alltid. Tyvärr är inte 14/2.8 inte lika skarp som zoomen, så jakten på en riktigt bra "ungefär 20 mm" med liten Nikon-sensor fortsätter. Har testat både Sigma och Tamron 14 och de är likvärdiga med Nikon 14. Jag behöll Nikonen för att den är snyggare... :-]
Jämförelse mellan Nikon 12-24 och 14 är inte helt enkelt. 12-24 är jämnare. Är aldrig riktigt dålig på någon brännvidd eller bländare. Men, det riktiga stinget som man (ibland) kan få ut ur 14 finns inte...
Bra exemplar av Nikkor 12-24 (mitt t ex) presterar mycket bra nedbländat till 8-11 t o m på D2X. Ingen CA att prata om.
När jag testade mot Tokina 12-24 var Nikon lite bättre på allt. Distortionen är klurig (mustaschformad), men går att korrigera bra med PT Lens.
Nikon 14/2.8 är en godbit (om du har rätt exemplar, återigen), en favorit tillsammans med oslagbara 17-35an. Byggda som kassaskåp och levererar alltid. Tyvärr är inte 14/2.8 inte lika skarp som zoomen, så jakten på en riktigt bra "ungefär 20 mm" med liten Nikon-sensor fortsätter. Har testat både Sigma och Tamron 14 och de är likvärdiga med Nikon 14. Jag behöll Nikonen för att den är snyggare... :-]
Jämförelse mellan Nikon 12-24 och 14 är inte helt enkelt. 12-24 är jämnare. Är aldrig riktigt dålig på någon brännvidd eller bländare. Men, det riktiga stinget som man (ibland) kan få ut ur 14 finns inte...
alf109
Aktiv medlem
Jag är inte så lättstött, men det är lite lustigt att folk anser sig tvungna att försvara sina egna val till varje pris.
Man behöver knappast vara någon Einstein för att förstå att ett objektiv med variabel brännvidd blir sämre än ett med fast brännvidd givet de begränsningar som finns i alla objektivkonstruktioner.
Det är oerhört komplicerat att konstruera ett objektiv som presterar bra på olika avbildningsavstånd redan vid en fast brännvidd. Om man därtill lägger ett i praktiken oändligt antal brännvidder måste rimligen även komplexiteten och de kompromisser som alla objektivkonstruktioner består av öka.
Sen tycker jag att det ofta uppstår en begreppsförvirring tex vad gäller skärpa, upplösning och kontrast. Ett objektiv med sämre upplösning men högre kontrast vid lägre frekvenser 10-20 lpm kan uppfattas som "skarpare" än ett med högre upplösning men lägre kontrast på samma sätt som mängden oskarp mask gör på en bild tex här på FS. Den högre upplösningen ger sig inte tillkänna i "detaljerna" i en bild utan syns mer i tonövergångar, fina strukturer och liknande.
Sedan tycker jag att detta med "skärpa" har fått aldeles för stor vikt i dessa diskussioner. Andra egenskaper är nog så viktiga för bildressultatet, tex reflectioner, ströljus, sfärisk aberation, coma, bildfältskrökning, astigmatism och distorsion för att nämna de vanligaste,. Alla dessa problem blir svårare att hantera i en zoom-konstruktion än i en fast brännvidd i och med att optimeringen av konstruktionen måste göras för alla brännvidder vid alla avbildningsavstånd.
Att jag personligen föredrar fasta brännvidder har dock inte så mycket med prestanda att göra utan handlar mer om bildseende.
alf109
Aktiv medlem
Som lite kuriosa jämförde jag mtf-värden för Nikon AF 28-70/2,8 AF-S IF-ED (som var den jag hittade mtf-data för) med några högklassiga fasta gluggar. Nikon zoomen ligger överst i bilderna och linjerna visar som vanligt 10, 20 och 40 lp/mm, på de fasta gluggarna visas 5, 10, 20 och 40 lp/mm.
Först 28mm
Först 28mm
