Nikon vs Canon

[Johan Okker]

Valet Nikon är också enklare iom att jag varvar manuella hus med AF-hus.
Ganska behagligt att kunna dela samma uppsättning optik mellan olika hus utan större bekymmer.


Och onekligen är det ju så att Nikons begagnatmarknad idag är lukrativ för dem som kan stå ut med att plåta utan AF...

 

[Johan Okker]

Erik Schalin skrev:
Så Kodaks Pro 14n är inget alternativ?

Att kunna behålla Nikonoptiken är väl ett av 40 001 skäl att välja denna?

Kodaken har ju inte direkt fått de bästa omdömena..

 

[Copy_Con]

Johan Okker skrev:
Kodaken har ju inte direkt fått de bästa omdömena..

Det jag har hört är att den är tung, stor och klumpig samt väldigt dålig sökare. Jag har dock inte provat den själv.

 

[RolandM]

Liax skrev:
Några pressfotografer jag känner säger att de kör med Canon av en viktig anledning; servicen.

Enligt dessa Herrar är Canons service och attityd överlägsen Nikons.

Säkert något som spelar in.

/Joakim

Kan ju åxå innebära att Nikons grejer håller?

 

[Pongu]

Erik Schalin skrev:
Tyvärr har Nikon inga Tilt/Shift.

PC-Nikkor finns i 28, 35 och 85mm har jag för mig.

/Pontus

 

[puppetm]

Erik Schalin skrev:
Canons drag att splitta AF optiken till en ny generation har en fördel. Objektivets bakre lins kan göras större, det borde då bli lättare att göra bra optik och ljusstarkare optik.

Har hört att nikon ej kan göra optik med f1,8 pga. detta

 

[puppetm]

Copy_Con skrev:
Det jag har hört är att den är tung, stor och klumpig samt väldigt dålig sökare. Jag har dock inte provat den själv.

Mycket brus, dåliga isos med mera..

 

[felle]

puppetm skrev:
Har hört att nikon ej kan göra optik med f1,8 pga. detta

Jag har både nikkor 50/1.8 och 85/1.8 så nog kan de alltid.

 

[puppetm]

felle skrev:
Jag har både nikkor 50/1.8 och 85/1.8 så nog kan de alltid.

Men inte längre 200 t.ex.

 

[jimh]

Pongu skrev:
PC-Nikkor finns i 28, 35 och 85mm har jag för mig.

Varav bara 85 har tilt, så där har Canon ett övertag om än litet eftersom tilt inte är så jätteviktigt på kortare brännvidder.

puppetm skrev:
Har hört att nikon ej kan göra optik med f1,8 pga. detta

Det är enklare att göra ljusstarka objektiv till Canon, därom råder ingen tvekan. Men för normala ljusstyrkor från 1.4 och uppåt är det knappast en faktor. Canons 50/1.0 (som inte ens säljs längre...) är förmodligen svårt att bygga en Nikonmotsvarighet till men 50/1.2 finns. För ljusstyrkor kring 1.8 är det nog inte en faktor överhuvudtaget.

puppetm skrev:
Men inte längre 200 t.ex.

Nikon har byggt ett 200/2 och det skiljer bara ett tredjedels steg mot Canons 200/1.8.

 

[felle]

puppetm skrev:
Men inte längre 200 t.ex.

Sant. Ska inte canons motsvarighet försvinna ur sortimentet förresten?

 

[puppetm]

felle skrev:
Sant. Ska inte canons motsvarighet försvinna ur sortimentet förresten?

Det hoppas jag inte för det är mitt drömobjektiv ,)

 

[jimh]

puppetm skrev:
Det hoppas jag inte för det är mitt drömobjektiv ,)

Då får du drömma om ett begagnat objektiv, ser det ut som.

 

[puppetm]

jimh skrev:
Då får du drömma om ett begagnat objektiv, ser det ut som.

Då får jag göra det, synd :/

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Som jag ser det så kunde inte Canon gjort ett bättre val när dom skippade den gamla serien och skapade EF objektiven. Istället för att skaffa gamla halv eller helmanuella objektiv så har man faktiskt råd att skaffa nya objektiv med IS och USM. Nikon får hela tiden leva med sin bakåtkompatibilitet och alla problem det medför.

Förresten ni vet väl att det är Canon teknik i dom nya Nikon objektiven?

Du kan fortfarande använda FD objektiv på en EOS kamera, men jag har aldrig hört talas om någon som har någonsin gjort detta, är väl bevis på att det är gnäll utan verklighetförankring

Nikon gör j-kligt fina kameror och objektiv men det blir dyrare att implementera ny teknik därav dyrare kameror/objektiv.

En annan sak, vad jag vet så finns det fler sponsrade fotografer med Nikon än med Canon. Nikon har varit bra på att ha hård marknadsföring mot proffssegmentet och sponsrar många naturfotografer. Men det har kanske svängt det sista året? Canon har varit dåliga på att ta in nya och unga fotografer och sponsra dom som nikon utan försökt ge sig på redan etablerade som inte är direkt villiga att byta utrustning även om det är gratis. "Har man en gång ställt kon i båset så är det svårt att få henne där ifrån" som min gamla kapten sa när vi var tvugna att flytta till en annan trupp

Det finns hur mycket beg. EOS objektiv som helst så jag tycker inte att det är ett argument mot att köpa Canon.

Canon... som nikon... fast bättre

 

[skägga]

OM kameran vore en bil ,,
Canon = BMW ?
Nikon = volvo , ( på 80 talet) ?
Minolta = skoda ?
Pentax = saab ?
Hasselblad = royce royce ?
Mamiya = bently ?



Hur som helst är jag canon ägare ,,
Men om jag skulle börja bygga igen så tror jag det skulle bli pentax .
Varför ? enbart därför att jag helt enkelt gillar deras prylar .
Fast canon är & förblir canon ,,, på gott & ont !

 

[berga]

Canons har riktat in sig på pressfotografer och sportfotografer i sin sponsring/marknadsföring. Det mest geniala de gjort är att göra teleobjektiven vita. Titta på vilken TV-sänding från stora sporthändelser, du ser bara vita objektiv. Svarta Nikon försvinner i bilden.

Min uppfattning är att Canons specialgren är att bygga bra objektiv. Den mest lönsamma delen av Canon är Broadcast som gör objektiv till videokameror. På TV/Video marknaden, där pengar sällan spelat stor roll (tänk på BBC:s och SVT:s budgetar) dominerar de pga ryktet att göra de bästa objektiven. Jag har känslan att denna kunskap också finns på fotosidan.

Däremot har jag en känsla av att Nikon gör bättre kamerahus. Nikon med ED-fäste är nog idealkameran.

För övrigt kommer jag aldrig att sälja min Canon F1 med fasta FD objektiv. Inget jag sätt klår den i bildkvalitet, tekniskt sådan!

 

[forry4U]

Håller med om att det inte är några större skillnader. Båda är i allt väsentligt likvärdiga.
Använder själv båda systemen men min personliga favorit är Nikon då det känns mera logiskt för mej.
Jag tror Nikon förlorade en stor del av pressmarknaden dom åren dom var utan generalagent i Sverige.

Vad gäller service så finns inget att anmärka på Nikon från min sida,

Att man försvarar sin favorit är väl naturligt så länge det inte går till överdrifter som tenderar att bli närmast barnsliga.
Båda märkena behövs likaväl som Minolta.Pentax,Leica Hasselblad etc etc för att driva utvecklingen framåt och ge oss bättre verktyg

 

[Lex]

berga skrev:

Min uppfattning är att Canons specialgren är att bygga bra objektiv. Den mest lönsamma delen av Canon är Broadcast som gör objektiv till videokameror. På TV/Video marknaden, där pengar sällan spelat stor roll (tänk på BBC:s och SVT:s budgetar) dominerar de pga ryktet att göra de bästa objektiven. Jag har känslan att denna kunskap också finns på fotosidan.

Jag läste tidigare på FS att Fuji var giganternas gigant på att göra objektiv för TV/video-marknaden, men det kanske var fel...

 

[Walle]

Nikons nyare kameror har problem med bakåtkompabiliteten...t.ex. så fungerar inte ljusmätningen med manuella objektiv.

Sätt samma gamla manuella objektiv (märke: Nikon) på en Canon EOS-kamera så fungerar ljusmätningen perfekt! Sätt ett gammalt Canon FD objektiv på en EOS så fungerar ljusmätningen perfekt! Sätt vilket objektiv som helst (Som du kan få fast på ett eller annat sätt, d.v.s. med en adapter av något slag, även hemmabygd) på en EOS så fungerar ljusmätningen perfekt!

Nikon har något att lära från Canon...