Nikon verkar inte hänga med i det yttersta segmentet...
- Trådstartare FredrikArvidsson
- Start datum
majjen05
Aktiv medlem
Tja Kenth!
Visst finns det "proffs" som har en digitalkamera som "leksak".Jag och flertalet av mina ca: 40 kamrater i min bildgrupp anser dock att motivet skall vara så "äkta" som möjligt, dvs utan påverkan av tex bildredegreringsprogram etc!
Visst kan man t ex använda ett UV filter, samt något annat "enklare" filter.
Detta bör man dock redovisa när man tex ställer ut sina bilder.
Janne jag avser främst natur, studie och porträttfotografering.
Visst duger digitalbilderna för att tex publicera bilder i SE&HÖR eller varför inte till kvällspressen,skillnaden mellan den första tidningen och de andra är ju inte så stor.
De som arbetat med nyhetstidningarnas bilder vet att de alldrig blir lika bra reproducerade där som ett orginal på fotopapper.
När det gäller mina åsikter om vilket som är bäst av Canon och Nikon så är jag enormt partisk i frågan.
I "klubben" så är väl fördelningen mellan medlemarnas märken så att Nikon har 60% Canon 30% och de övriga märkerna knappt 10%.
Fördelen med Nikon, och anledningen att jag gillar detta märke bäst är att jag kan använda objektiv som är köpta till min F på min F5:a.
Vill se den som kan använda objektiv från en Canon AE1 till den senaste varianten.
Mvh
Kenth
majjen05
Aktiv medlem
Re: Re: Nikon sämre än de andra?
Hej David!
"Nikon säljer fler kameror till proffsen än vad alla de andra märkena säljer tillsammans"
Citatet är från Nikon själva, således har jag tyvärr inte hittat på detta självt, vad jag vet så har de inte blivit stämda än av någon annan tillverkare för detta påstående än.Nikon hävdar också att de har planetens största objektivsortiment, detta påstående har de inte heller stämts för:
Mvh
Kenth
Hej David!
"Nikon säljer fler kameror till proffsen än vad alla de andra märkena säljer tillsammans"
Citatet är från Nikon själva, således har jag tyvärr inte hittat på detta självt, vad jag vet så har de inte blivit stämda än av någon annan tillverkare för detta påstående än.Nikon hävdar också att de har planetens största objektivsortiment, detta påstående har de inte heller stämts för:
Mvh
Kenth
Helgesson
Aktiv medlem
majjen05 skrev:
Tja Kenth!
Visst finns det "proffs" som har en digitalkamera som "leksak".Jag och flertalet av mina ca: 40 kamrater i min bildgrupp anser dock att motivet skall vara så "äkta" som möjligt, dvs utan påverkan av tex bildredegreringsprogram etc!
Visst kan man t ex använda ett UV filter, samt något annat "enklare" filter.
Detta bör man dock redovisa när man tex ställer ut sina bilder.
Janne jag avser främst natur, studie och porträttfotografering.
Visst duger digitalbilderna för att tex publicera bilder i SE&HÖR eller varför inte till kvällspressen,skillnaden mellan den första tidningen och de andra är ju inte så stor.
De som arbetat med nyhetstidningarnas bilder vet att de alldrig blir lika bra reproducerade där som ett orginal på fotopapper.
När det gäller mina åsikter om vilket som är bäst av Canon och Nikon så är jag enormt partisk i frågan.
I "klubben" så är väl fördelningen mellan medlemarnas märken så att Nikon har 60% Canon 30% och de övriga märkerna knappt 10%.
Fördelen med Nikon, och anledningen att jag gillar detta märke bäst är att jag kan använda objektiv som är köpta till min F på min F5:a.
Vill se den som kan använda objektiv från en Canon AE1 till den senaste varianten.
Mvh
Kenth
Ojojoj..."en del proffs har digitalkameran som leksak"...Det där stämmer ju inte..och det bör du veta. har själv befunnit mig på div evenemang där pressen florerat flitigt...och milda makter...så fort tid fanns , så satt dom där på rad...pressfotograferna alltså...och redigerade sina nytagna digitalabilder och skickade dom direkt till redaktionen....men det kanske inte är proffsigt nog? jag vet inte vad du syftar på när du nämner proffs...En fotograf som får ett uppdrag att ta en bra bild på ett statiskt föremål...han använder med all säkerhet analog utrustning...men för att tex göra ett jobb för dagspressen ...såvida det inte rör sig om rena paparazzijobb..så använder sig man helst av digitala kameror...behöver ju inte den där optimala upplösningen i tex Aftonbladet...det skulle vara som att kasta pärlor för svinen.
Den digitala verkligheten är här..så är det bara...men jag fattar att man som gammal fotograf har svårt att anamma den nya tekniken.
Själv har jag fattat att den analoga grejen är ju lite mer hederlig fotografi...det blir bättre bilder..tekniskt...och det är lite mer kännsla i en med kärlek framarbetad bild från ett mörkrum...
Uhh..nu tog jag i som f_n!
majjen05
Aktiv medlem
Tja Kent!
Som sagt visst har "pressfolket" ofta en digitalkamera.
Som jag sade i mitt inlägg så kräver ju inte bilderna till kvällstidningarna någon större kvalitet, det tycks vi ju vara överens om!
Är dessa bilder då "proffsiga" dvs av bättre kvalitet än vad en bra analog amatörfotograf kan ta?
Tillsist är det väl ändå fotografen och ej utrstningen som skall ta bilderna eller hur.
Sen tycker jag att svinen, du menar väl de som läser Aftonbladet har rätt till bra bilder.
Saknar Stockholmstidningens fina bilder suck!
Visst är jag gammal, men jag förstår dock att digitaltekniken är framtiden, kvaliten är dock inte tillräckligt bra för att duga till mig än.
Har tex själv en digitalljudförmedlare i form av en cd-spelare, den kostar ca:40000 kr.Visst är den bra men min analoga skivspelare låter mycket bättre än denna. Så analogt behöver ej vara sämre,nuförtiden säljes det massor av hederliga vinylspelare även till de unga.
Kvalitet lönar sig i längden.
Mvh
Kenth
Helgesson
Aktiv medlem
majjen05 skrev:
Tja Kent!
Som sagt visst har "pressfolket" ofta en digitalkamera.
Som jag sade i mitt inlägg så kräver ju inte bilderna till kvällstidningarna någon större kvalitet, det tycks vi ju vara överens om!
Är dessa bilder då "proffsiga" dvs av bättre kvalitet än vad en bra analog amatörfotograf kan ta?
Tillsist är det väl ändå fotografen och ej utrstningen som skall ta bilderna eller hur.
Sen tycker jag att svinen, du menar väl de som läser Aftonbladet har rätt till bra bilder.
Saknar Stockholmstidningens fina bilder suck!
Visst är jag gammal, men jag förstår dock att digitaltekniken är framtiden, kvaliten är dock inte tillräckligt bra för att duga till mig än.
Har tex själv en digitalljudförmedlare i form av en cd-spelare, den kostar ca:40000 kr.Visst är den bra men min analoga skivspelare låter mycket bättre än denna. Så analogt behöver ej vara sämre,nuförtiden säljes det massor av hederliga vinylspelare även till de unga.
Kvalitet lönar sig i längden.
Mvh
Kenth
Hej Kenth!
Jag tror att vi är överens i det mesta..att det analoga inom foto är överlägset, om vi snackar kvalitet. Men ...det digitala erbjuder en hel del kul inom foto...snabbheten att se sina resultat är ju en stor del i det hela..det gör ju dessutom att man snabbt kan lära sig av sina misstag...rent fotografiskt och tekniskt också för den delen. Det digitala kommer med all säkerhet aldrig att slå ut den hederliga filmen....men däremot kommer den med lika stor säkerhet skapa nya hungriga fotografer...
Kenta
mipert
Aktiv medlem
Egentligen skall man vara försiktig med att landa i OT-diskussioner men...
Att säga att proffsfotografer inte använder digitalt på grund av sämre kvalitet är en inte helt genomtänkt kommentar.
IKEAs bilder är så gott som uteslutande fotograferade digitalt.
Studio CA jobbar digitalt (fotar mycket produkter av hög klass).
Bukowskis fotografer har jobbat digitalt i minst fem år. Där kan vi snacka om krav på bilder av hög klass.
I går pratade jag med en av Malmös mer framstående modefotografer (Hennes, Femina mm) appropå att hon vill skaffa ny kamera. Hennes D1/1D (eller vad den heter) är lite för gammal.
Och så vidare...
Jag förvånas över den ständiga jämförelsen mellan vinyl och CD.
Vad har det egentligen med digital fotografering att göra?
Att säga att proffsfotografer inte använder digitalt på grund av sämre kvalitet är en inte helt genomtänkt kommentar.
IKEAs bilder är så gott som uteslutande fotograferade digitalt.
Studio CA jobbar digitalt (fotar mycket produkter av hög klass).
Bukowskis fotografer har jobbat digitalt i minst fem år. Där kan vi snacka om krav på bilder av hög klass.
I går pratade jag med en av Malmös mer framstående modefotografer (Hennes, Femina mm) appropå att hon vill skaffa ny kamera. Hennes D1/1D (eller vad den heter) är lite för gammal.
Och så vidare...
Jag förvånas över den ständiga jämförelsen mellan vinyl och CD.
Vad har det egentligen med digital fotografering att göra?
majjen05
Aktiv medlem
Damocles skrev:
CDn är också digital. Så digital skiva, digital fotografering.
Eller så har en del människor lite brist på fantasi och vill dra upp en annan välmald debatt som avledningsmanöver.
Tja Peter!
Vad skall man svara på ditt inlägg?
Tror inte att man behöver lägga in någon avledningsmanöver för att klara denna diskussion.
Vad har CD-mediet med Digitalfotografering att göra jo förutom att tekniken är digital så lider de båda av "HYBRIS". Bara för att du lättare kan manupilera en bild med digitalfotograferingen så blir du inte en bättre fotograf.
Nej låt tekniken mogna några år till, då kanske den blir bra också.
Mvh
Kenth
majjen05
Aktiv medlem
Hej Mikael!
Visst kan en del med hjälp av diverse program göra bra bilder digitalt, dock inte alla.
Sedan är det ju det här med trovärdigheten dvs "en bild ljuger alldrig".
Detta gäller knappast inom modevärlden eller hur, där retucheras bilderna oftast så kraftigt att modellerna knappast går att känna igen dem om man möter dem i verkliga livet.
Tyvärr så läser jag inte Femina eller Hennes, således har jag inte sett "din" fotografs bilder där.
Om man däremot vill ta proffesionella bilder på folk i en studie, så använder man knappast 35 mm formatet utan troligen mellanformat t ex Hasselblad eller storformatskameror typ Linhof T.
En extremt bra fotograf inom porträtt fotografering m.m som jag känner till är min lokala fotograf Brigitte Grenfelt!
Hon har vunnit det mesta som går att vinna i sin genre.Hon fotograferar inte heller digitalt än, vad jag vet.
Om jag bara vore hälften så bra som hon så skulle jag vara en "kanonfotograf"!
Mvh
Kenth
majjen05
Aktiv medlem
Nix Roger!
Visst skulle hon vara en lika bra fotograf om hon fotograferade digitalt!
Tyvärr så skulle bildkvaliten på hennes alster då inte leva upp till hennes kvaliteer.
Dvs hon är bättre än tekniken!
Har några "tavlor" med porträtt som hon tagit med Hasselbladare, dessa är i storleken 100 cm höga 70 cm breda.Dessa porträtt är rena konstverken, de ser ut som om de vore målade i oljefärg.
Skulle knappast betalat en smärre förmögenhet för dessa om de varit tagna med en digitalkamera eller varför inte en APS kompaktkamera.
Mvh
Kenth
Visst skulle hon vara en lika bra fotograf om hon fotograferade digitalt!
Tyvärr så skulle bildkvaliten på hennes alster då inte leva upp till hennes kvaliteer.
Dvs hon är bättre än tekniken!
Har några "tavlor" med porträtt som hon tagit med Hasselbladare, dessa är i storleken 100 cm höga 70 cm breda.Dessa porträtt är rena konstverken, de ser ut som om de vore målade i oljefärg.
Skulle knappast betalat en smärre förmögenhet för dessa om de varit tagna med en digitalkamera eller varför inte en APS kompaktkamera.
Mvh
Kenth
hrojder
Aktiv medlem
En hantverkare väljer verktyg utifrån vilket jobb eller vilken uppgift man har. Jag använder digitalt eller analogt när jag tycker det utifrån de givna förutsättningarna ger bäst resultat.
Jag skapar bilden oavsett verktyg och därmed är jag också medveten om verktygets begränsning och jobbar utifrån det.
Sen att säga att proffsfotografer leker med sina digitala kameror är ett naivt och kortsynt påstående som visar på ignorans konservatism och stor del okunskap om ny teknik.
Senast ändrad:
KGS
Aktiv medlem
När jag började arbeta med Macintosh hade jag o mina kollegor så kul att pc-användarna tyckte att vi "lekte" medan de satt framför sina PC o våndades o därför "arbetade".
Det är förstås lika med digitalkameror, det är roligt alltså en "lek" medan de som grottar med analogt "arbetar o sliter".
Givetvis är det de som "leker" o har kul som får mest gjort, både kvantitativt o kvalitativt. Fast det är svårt för avundsjuka "hårt arbetande" kollegor att svälja...
Det är förstås lika med digitalkameror, det är roligt alltså en "lek" medan de som grottar med analogt "arbetar o sliter".
Givetvis är det de som "leker" o har kul som får mest gjort, både kvantitativt o kvalitativt. Fast det är svårt för avundsjuka "hårt arbetande" kollegor att svälja...
mipert
Aktiv medlem
Jag känner mig lite besviken på två saker.
Alla som pratar om det hemska bruset i nya D2... utan att ha sett en bild.
Även om bruset är sämre än 20D skulle det inte göra mig något, jag är ju rejält nöjd med D100:s brusnivå, särskilt på 800ISO.
Nikon som inte vill släppa en fullformatare.
Jag skulle inte köpa någon men definitivt hyra den en gång i veckan för reklamjobben som har extra krav på skärpa.
Precis som Calle S skulle jag fortsätta köra mina D100 tills de ger ifrån sig sin sista blink, men att inte ha tillgång till fullformatare med bildkvalitet á la Kodaks 14 pixlare gör mig besviken.
Men, jag kan tänka mig att byta om ett år.
Kostnaden blir inte så stor. Ett hus och en zoom, resten hyr jag.
Om mina kunder visste att jag har börjat göra reklamjobb med min Sigma 28-70 för bekvämlighets skull skulle de sluta anlita mig.
Inte för att bilderna är dåliga (skärpan är vass) utan för att ”man gör inte så...”
Jag är känd för att jag inte vill ha kunden med vid fotograferingen.
Anledningen (som jag inte avslöjar för dem) är att jag gör många jobb hemma medan barnen leker runt mig och jag använder D100 med zoom...
Många skulle tvivla på mina bilders kvalitet om de visste hur de kom till.
Alla som pratar om det hemska bruset i nya D2... utan att ha sett en bild.
Även om bruset är sämre än 20D skulle det inte göra mig något, jag är ju rejält nöjd med D100:s brusnivå, särskilt på 800ISO.
Nikon som inte vill släppa en fullformatare.
Jag skulle inte köpa någon men definitivt hyra den en gång i veckan för reklamjobben som har extra krav på skärpa.
Precis som Calle S skulle jag fortsätta köra mina D100 tills de ger ifrån sig sin sista blink, men att inte ha tillgång till fullformatare med bildkvalitet á la Kodaks 14 pixlare gör mig besviken.
Men, jag kan tänka mig att byta om ett år.
Kostnaden blir inte så stor. Ett hus och en zoom, resten hyr jag.
Om mina kunder visste att jag har börjat göra reklamjobb med min Sigma 28-70 för bekvämlighets skull skulle de sluta anlita mig.
Inte för att bilderna är dåliga (skärpan är vass) utan för att ”man gör inte så...”
Jag är känd för att jag inte vill ha kunden med vid fotograferingen.
Anledningen (som jag inte avslöjar för dem) är att jag gör många jobb hemma medan barnen leker runt mig och jag använder D100 med zoom...
Många skulle tvivla på mina bilders kvalitet om de visste hur de kom till.
KGS
Aktiv medlem
Vet dina kunder sånt? jag köpte fotojobb för rätt stora pengar när jag pysslade med reklam en gång i tiden o det enda jag visste var att fotografen vi anlitade var både trevlig, snabb och duktig... jag tror han hade en sån där lådkamera från Hasselblad också... (säkert med nån slags optik) ;-)
