Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon verkar inte hänga med i det yttersta segmentet...

Produkter
(logga in för att koppla)

FredrikArvidsson

Avslutat medlemskap
Varför har Nikon inte presterat lika bra digitala proffskameror som Canon? Nu pratar jag alltså om segmentet ovanför D70 och D100.

Ta till exempel Nikon D2H. Är inte så insatt, men är inte det typ Nikons värsting-proffskamera som kom ut hösten 2003. Men, den har bara 4 miljoner pixlar... Varför?

Vet inte om jag satsade på fel häst när jag för några månader sedan valde Nikon framför Canon.

Har själv en D70 nu. Men, om några år kanske jag vill uppgradera mig och skaffa en riktigt bra kamera. Under tiden kanske jag har köpt massor med objektiv och andra tillbehör... Då är man liksom tvungen att hålla sig kvar med Nikon-hus. Kommer då verkligen Nikon att ha utvecklats med mig? Eller borde jag ha satsat på Canon, som redan nu verkar ligga hästlängder före Nikon? Jag snackar alltså om riktiga proffskameror... Typ över 30-40 K.


(Kanske en gammal diskussion, men jag visste inte vad jag skulle söka på för att få reda på vad som evetuellt har sagts om detta i tidigare diskussioner.)

Ps. Nu nere på OS använder väl alla proffsfotografer en Canon - eller?
 
Senast ändrad:
Man ska väl inte bara stirra sig blind på pixlarna ?
och om nått år vet man inte om situationen är den omvända.
Ser en hel del proffsfotografer som använder Nikon
 
När det testades telezoomar med bildstabilisatorer i FOTO ganska nyligen så fick ju Sigmas 80-400 mycket bättre betyg än Nikons dito. Bland annat så klagades det på skärpan i 400 mm läget, och då är Nikon rejält dyrare än Sigmat dessutom.
 
HeCa skrev:
När det testades telezoomar med bildstabilisatorer i FOTO ganska nyligen så fick ju Sigmas 80-400 mycket bättre betyg än Nikons dito. Bland annat så klagades det på skärpan i 400 mm läget, och då är Nikon rejält dyrare än Sigmat dessutom.
Japp, det stämmer..nikons 80-400 var inget vidare, sigmas var klart bättre..bäst var dock canons 100-400/L.
 
Jag är ganska lugn
Nikon kommer snart med ett 100-300/2,8 eller nått liknade.
Hur ser det ut för Canon på vidvinkelsidan ?
även om dom nu är på g att släppa lite schyssta? vidvinklar
 
Canon har en 10-22mm EF-S på G..antar att du läst det.

Trevligt om man har en 300D eller 20D..ger ju motsvarande 16-35mm

I övrigt så finns ju två mycket skarpa vidvinkelzoomar från canon, 17-40/4L och 16-35/2.8L.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar