FredrikArvidsson
Avslutat medlemskap
Varför har Nikon inte presterat lika bra digitala proffskameror som Canon? Nu pratar jag alltså om segmentet ovanför D70 och D100.
Ta till exempel Nikon D2H. Är inte så insatt, men är inte det typ Nikons värsting-proffskamera som kom ut hösten 2003. Men, den har bara 4 miljoner pixlar... Varför?
Vet inte om jag satsade på fel häst när jag för några månader sedan valde Nikon framför Canon.
Har själv en D70 nu. Men, om några år kanske jag vill uppgradera mig och skaffa en riktigt bra kamera. Under tiden kanske jag har köpt massor med objektiv och andra tillbehör... Då är man liksom tvungen att hålla sig kvar med Nikon-hus. Kommer då verkligen Nikon att ha utvecklats med mig? Eller borde jag ha satsat på Canon, som redan nu verkar ligga hästlängder före Nikon? Jag snackar alltså om riktiga proffskameror... Typ över 30-40 K.
(Kanske en gammal diskussion, men jag visste inte vad jag skulle söka på för att få reda på vad som evetuellt har sagts om detta i tidigare diskussioner.)
Ps. Nu nere på OS använder väl alla proffsfotografer en Canon - eller?
Ta till exempel Nikon D2H. Är inte så insatt, men är inte det typ Nikons värsting-proffskamera som kom ut hösten 2003. Men, den har bara 4 miljoner pixlar... Varför?
Vet inte om jag satsade på fel häst när jag för några månader sedan valde Nikon framför Canon.
Har själv en D70 nu. Men, om några år kanske jag vill uppgradera mig och skaffa en riktigt bra kamera. Under tiden kanske jag har köpt massor med objektiv och andra tillbehör... Då är man liksom tvungen att hålla sig kvar med Nikon-hus. Kommer då verkligen Nikon att ha utvecklats med mig? Eller borde jag ha satsat på Canon, som redan nu verkar ligga hästlängder före Nikon? Jag snackar alltså om riktiga proffskameror... Typ över 30-40 K.
(Kanske en gammal diskussion, men jag visste inte vad jag skulle söka på för att få reda på vad som evetuellt har sagts om detta i tidigare diskussioner.)
Ps. Nu nere på OS använder väl alla proffsfotografer en Canon - eller?
Senast ändrad: