Nikon verkar inte hänga med i det yttersta segmentet...

[FredrikArvidsson]

Varför har Nikon inte presterat lika bra digitala proffskameror som Canon? Nu pratar jag alltså om segmentet ovanför D70 och D100.

Ta till exempel Nikon D2H. Är inte så insatt, men är inte det typ Nikons värsting-proffskamera som kom ut hösten 2003. Men, den har bara 4 miljoner pixlar... Varför?

Vet inte om jag satsade på fel häst när jag för några månader sedan valde Nikon framför Canon.

Har själv en D70 nu. Men, om några år kanske jag vill uppgradera mig och skaffa en riktigt bra kamera. Under tiden kanske jag har köpt massor med objektiv och andra tillbehör... Då är man liksom tvungen att hålla sig kvar med Nikon-hus. Kommer då verkligen Nikon att ha utvecklats med mig? Eller borde jag ha satsat på Canon, som redan nu verkar ligga hästlängder före Nikon? Jag snackar alltså om riktiga proffskameror... Typ över 30-40 K.


(Kanske en gammal diskussion, men jag visste inte vad jag skulle söka på för att få reda på vad som evetuellt har sagts om detta i tidigare diskussioner.)

Ps. Nu nere på OS använder väl alla proffsfotografer en Canon - eller?

 

[Festfotografen]

Man ska väl inte bara stirra sig blind på pixlarna ?
och om nått år vet man inte om situationen är den omvända.
Ser en hel del proffsfotografer som använder Nikon

 

[sagan]

Varför tror du jag valde Canon?

 

[mazeson]

...för att Olympus sög...


;-)

 

[sagan]

Nä..för att det inte fanns några (egentliga) konkurenter på digitalsidan.

 

[Festfotografen]

sagan skrev:
Varför tror du jag valde Canon?

För att vara tvungen att använda piratobjektiv kanske ?

 

[mazeson]

För att Minoltan sög?

 

[sagan]

festfotografen skrev:
För att vara tvungen att använda piratobjektiv kanske ?

Som alltid handlar det (för mig) om pris/prestanda...nikonobjektiv är ännu dyrare än canonoptik...räkna ut resten själv.

 

[Festfotografen]

sagan skrev:
Som alltid handlar det (för mig) om pris/prestanda...nikonobjektiv är ännu dyrare än canonoptik...räkna ut resten själv.

Men Nikon original är bättre än pirat ;p
Kvalitet kostar

 

[sagan]

mazeson skrev:
För att Minoltan sög?

Nej, varken Olympus eller Minolta suger...det ligger bara efter.

 

[sagan]

festfotografen skrev:
Men Nikon original är bättre än pirat ;p
Kvalitet kostar

Du säger det..okej..vad har nikon (eller canon för den delen) som kan konkurera med sigmas 120-300/2.8 då?

 

[Festfotografen]

Nikkor VR 70-200 f/2.8G IF-ED plus att man är lite rörlig
Håller garanterat långt efter att sigman lagt av

 

[sagan]

Ingen konkurent..det fattas ju 100mm.

 

[HeCa]

När det testades telezoomar med bildstabilisatorer i FOTO ganska nyligen så fick ju Sigmas 80-400 mycket bättre betyg än Nikons dito. Bland annat så klagades det på skärpan i 400 mm läget, och då är Nikon rejält dyrare än Sigmat dessutom.

 

[Festfotografen]

2 hus ett med Nikkor VR 70-200 f/2.8G IF-ED
och ett med en fast 300/2,8

 

[sagan]

HeCa skrev:
När det testades telezoomar med bildstabilisatorer i FOTO ganska nyligen så fick ju Sigmas 80-400 mycket bättre betyg än Nikons dito. Bland annat så klagades det på skärpan i 400 mm läget, och då är Nikon rejält dyrare än Sigmat dessutom.

Japp, det stämmer..nikons 80-400 var inget vidare, sigmas var klart bättre..bäst var dock canons 100-400/L.

 

[Altair]

Som också det är billigare än Nikon.

 

[sagan]

festfotografen skrev:
2 hus ett med Nikkor VR 70-200 f/2.8G IF-ED
och ett med en fast 300/2,8

Så det krävs två nikkor och två nikonhus för att ersätta ett sigmaobjektiv..okej.

 

[Festfotografen]

Jag är ganska lugn
Nikon kommer snart med ett 100-300/2,8 eller nått liknade.
Hur ser det ut för Canon på vidvinkelsidan ?
även om dom nu är på g att släppa lite schyssta? vidvinklar

 

[sagan]

Canon har en 10-22mm EF-S på G..antar att du läst det.

Trevligt om man har en 300D eller 20D..ger ju motsvarande 16-35mm

I övrigt så finns ju två mycket skarpa vidvinkelzoomar från canon, 17-40/4L och 16-35/2.8L.