Nikon V-1

[Falumas]

Så ljussvaga objektiv skulle inte erbjuda AF och sökaren skulle bli mörk och även en EVF skulle bli grynig p g a behov av signalförstärkning.

Precis! Så till en DX-kamera behöver du ett 48.6-540mm med max f5.6 och jag lovar dig att det blir större och tyngre än ett 18-200f3.5-5.6.

Att göra jämförelsen som Makten gjorde är oftast helt meningslös eftersom det inte finns objektiv som matchar jämförelsen. Teoretiskt stämmer den men rent praktiskt spelar den ingen roll

/Karl

 

[mapem]

Jag kan absolut förstå om Nikon V1/J1 blir storsäljare. En fin kamera att hålla i. Små nätta objektiv. Möjlighet att använda också större Nikon-gluggar.

Men jag tror kanske inte att de som idag fotar med APS- eller FF-kameror är så intresserade, och det är inte till dem Nikon riktar sig, även om de säger att V1/J1 ska jämföras med dem. Det är nog en del i marknadsföringen för att de som vuxit ur sina kompaktkameror ska välja just Nikons lösning och inte 4/3 eller NEX/NX. Då får de ett lika stort hus men nättare gluggar.

Imaging resource är snabba! J1 finns med i comparometern och det finns också en recension av J1:s bildkvaliet. Slutsatsen är att J1 slår kvalitetskompakter som G12 men är underlägsen APS kameror som 3100 på högre ISO. Vad gäller 4/3 är skillnaden mindre, men ändå till dessas fördel.

På basiso är J1 imponerande tycker jag, den står sig förvånansvärt bra mot det mesta jag jämförde med i comaparometern.

Jag roade mig också med att jämföra J1 (10Mpix) med en äldre 10 Mpix-kamera, nämligen Eos 40D. På 100 ISO är skillnaderna mindre än man kunde tro, men på t ex 1600 ISO är den enorm. På höga ISO märks verkligen att sensorn i J1 är liten. Titta särskilt på tygstyckena uppe till vänster där J1 smetar ut särskilt röda färger till en gegga. När det gäller svartvita detaljer hänger J1 däremot med riktigt bra. Se t ex texten på ölflaskan till höger.

Sammantaget tror jag J1/V1 kan bli väldigt attraktiv för avancerade kompaktanvändare, men de som är vana vid APS eller FF väljer nog NEX eller NX om de vill ha något mindre. Vill den kategorin ha en fickkamera som reserv är nog nånting som Canon S100 trots att den troligen har lite sämre bildkvalitet än J1/V1 (i alla fall på högre ISO) mer intressant.

 

[jorgene]

Imaging resource är snabba! J1 finns med i comparometern och det finns också en recension av J1:s bildkvaliet. Slutsatsen är att J1 slår kvalitetskompakter som G12 men är underlägsen APS kameror som 3100 på högre ISO. Vad gäller 4/3 är skillnaden mindre, men ändå till dessas fördel.

På basiso är J1 imponerande tycker jag, den står sig förvånansvärt bra mot det mesta jag jämförde med i comaparometern.

Jag skulle vänta tills det finns en RAW-converter som faktiskt är anpassad till NEF från Nikon J1/V1. Redan de prov som gjorts med en "oanpassad" version av Raw Therapee, visar att CX-sensorn står sig riktigt bra (bättre än?), jämfört med befintliga m43-kameror. Det lär inte bli sämre med anpassad mjukvara i t.ex. LR/PS.

 

[Falumas]

Jag kan absolut förstå om Nikon V1/J1 blir storsäljare. En fin kamera att hålla i. Små nätta objektiv. Möjlighet att använda också större Nikon-gluggar.

Men jag tror kanske inte att de som idag fotar med APS- eller FF-kameror är så intresserade, och det är inte till dem Nikon riktar sig, även om de säger att V1/J1 ska jämföras med dem. Det är nog en del i marknadsföringen för att de som vuxit ur sina kompaktkameror ska välja just Nikons lösning och inte 4/3 eller NEX/NX. Då får de ett lika stort hus men nättare gluggar.

Imaging resource är snabba! J1 finns med i comparometern och det finns också en recension av J1:s bildkvaliet. Slutsatsen är att J1 slår kvalitetskompakter som G12 men är underlägsen APS kameror som 3100 på högre ISO. Vad gäller 4/3 är skillnaden mindre, men ändå till dessas fördel.

På basiso är J1 imponerande tycker jag, den står sig förvånansvärt bra mot det mesta jag jämförde med i comaparometern.

Jag roade mig också med att jämföra J1 (10Mpix) med en äldre 10 Mpix-kamera, nämligen Eos 40D. På 100 ISO är skillnaderna mindre än man kunde tro, men på t ex 1600 ISO är den enorm. På höga ISO märks verkligen att sensorn i J1 är liten. Titta särskilt på tygstyckena uppe till vänster där J1 smetar ut särskilt röda färger till en gegga. När det gäller svartvita detaljer hänger J1 däremot med riktigt bra. Se t ex texten på ölflaskan till höger.

Sammantaget tror jag J1/V1 kan bli väldigt attraktiv för avancerade kompaktanvändare, men de som är vana vid APS eller FF väljer nog NEX eller NX om de vill ha något mindre. Vill den kategorin ha en fickkamera som reserv är nog nånting som Canon S100 trots att den troligen har lite sämre bildkvalitet än J1/V1 (i alla fall på högre ISO) mer intressant.

Bara genom att titta på bilderna på Comparis skulle man kunna säga att bruset är 2 steg sämre än en D700 och detaljerna 3 steg. Enligt dom på dpreview som testat så skall 1-systemen vara lite väl hårda i brusreduceringen på JPG-bilderna och jag hittade inte om dom använt JPG-bilder ur kameran eller inte.
Största skillnaden är på Still-life det svarta kuverter med silvertextur, silvertexturen lyckas inte 1-systemet med på något bra sätt.

/Karl

 

[Fredrik AVT]

Precis! Så till en DX-kamera behöver du ett 48.6-540mm med max f5.6 och jag lovar dig att det blir större och tyngre än ett 18-200f3.5-5.6.

Att göra jämförelsen som Makten gjorde är oftast helt meningslös eftersom det inte finns objektiv som matchar jämförelsen. Teoretiskt stämmer den men rent praktiskt spelar den ingen roll

/Karl

Jag skulle nog tro att 18-200 blir tämligen oanvändbar över mycket av sitt omfång på CX. Det är redan uttrycket i FOTO att objektivet inte är optimalt på högupplösta DX sensorer och då version ett recenserades var maxupplösningen 12mp på DX (D2X). Kolla d u MTF vid 30 linjer/mm som är långt under den linjetäthet som krävs med CX 10mp. Sannolikt får man samma reella upplösning genom bara att beskära bilden från en D7000 till 5mpx och få samma utsnitt och sedan skala upp v b.

 

[Falumas]

Jag skulle nog tro att 18-200 blir tämligen oanvändbar över mycket av sitt omfång på CX. Det är redan uttrycket i FOTO att objektivet inte är optimalt på högupplösta DX sensorer och då version ett recenserades var maxupplösningen 12mp på DX (D2X). Kolla d u MTF vid 30 linjer/mm som är långt under den linjetäthet som krävs med CX 10mp. Sannolikt får man samma reella upplösning genom bara att beskära bilden från en D7000 till 5mpx och få samma utsnitt och sedan skala upp v b.

Jo, jag är medveten om att det förmodligen inte kommer vara topp på alla brännvidder.

/Karl

 

[Per Hesselgren]

Från NEF till DNG

Jag skulle vänta tills det finns en RAW-converter som faktiskt är anpassad till NEF från Nikon J1/V1. Redan de prov som gjorts med en "oanpassad" version av Raw Therapee, visar att CX-sensorn står sig riktigt bra (bättre än?), jämfört med befintliga m43-kameror. Det lär inte bli sämre med anpassad mjukvara i t.ex. LR/PS.

Hur ofta brukar Adobe uppdatera sitt konverteringsprogram? Nu finns det en hel del nyheter.
Jag tycker egentligen att det är väl stor prisskjillnad mellan J1 och V1 men det kan man ju också säga om NEX5 och NEX7. Ett område som är enastående på det nya systemet är 60 fps på full upplösning. En ny typ av högupplöst video är möjlig men då behöver man ju en skärm typ 2560x1600 pixel. eller bättre. Jag har lite svårt att tänka mej att man hanterar enstaka bilder- det blir rätt många

 

[Grevture]

Den teoretiska optimala ytan för en pixel på en D700 är 7.11e-05mm2 för en D70 är det 6.06e-05mm2. Jag tror inte det är någon vidare vågad gissning att tro att en D700-sensor utnyttjar sensorytan betydligt bättre än vad D70-sensorn klarar av. Jag skulle inte vara förvånad om en D700-pixel är dubbelt så stor som en D70-pixel.

Det tror jag faktiskt inte, kom ihåg att D700 är en CMOS-sensor där du har mycket mer jox (=icke ljusinsamlande komponenter) ute på sensorytan än i en CCD som D70 har. Däremot, som vi nog bägge var överens om, är mikrolinserna i en D700-sensor avsevärt mer avancerade och bättre och kan i praktiken ge den en fördel.

Det beror ju på hur man använder bilderna. Gör du zoombara panoramafotos eller vill använda megapixlarna till att croppa den bild, så är faktiskt 100%-utsnittet ofta relevant.

Men om du croppar fram samma utsnitt (lika mycket av motivet) ur en 12-megapixelbild och en 6-megapixelbild tagna med samma objektiv så är ju fortfarande 100% ganska irrelevant, eller hur?

Bygger man en sensor som har högre upplösning än vad någon del i kedjan kan klara av borde man i alla fall bygga in möjligheten att slå på en Binning-teknologi i kameran så att jag slipper se ett dåligt resultat.

Vilket "dåligt resultat"? Bristerna finns ju där oavsett, det är bara det att med en mer högupplöst sensor så kan du förstora upp dem mer och därmed se dem tydligare. Men prova att blåsa upp bilderna får den mer lågupplösta sensorn till samma utsnitt av motivet och jag kan garantera att det inte ser bättre ut - bara mindre detaljer. Med ditt resonemang skulle man ju få bättre bilder genom att sätta ett softfilter på kameran - då försvinner ju massa optiska problem

Att säga att det blir sämre med fler megapixel är som att jag skulle klaga på att mina gamla diabilder/negativ har blivit sämre efter att jag skaffat en starkare lupp.

 

[Falumas]

Att säga att det blir sämre med fler megapixel är som att jag skulle klaga på att mina gamla diabilder/negativ har blivit sämre efter att jag skaffat en starkare lupp.

Mina gamla diabilder är alla riktigt dåliga, på den punkten är vi rörande överens. Det har dock inget med något tekniskt eller någon lupp att göra.

/Karl

 

[ErlandH]

För att pixeltätheten blir lägre. Jag använder massor med äldre objektiv (t.ex. Nikkor 70-210f4 och Nikkor 28-85f3.5-4.5 II) på min D700 (dom kommer givetvis aldrig hamna på ett 1-system) och dom presterar enligt mig riktigt bra på min D700, medans dom var knappt ens var mediokra på min D70. Jag har alltid trott att det varit just pixeltätheten som gjort dom oskarpa på D70:n och skarpa på D700:an.

Att du med högre pixeltäthet kan se att dina objektiv i verkligheten är "mediokra" betyder ju inte att de är bättre när du använder dem på en kamera med lägre pixeltäthet. Om du tycker det är jobbigt att objektivens brister avslöjas får du väl låta bli att pixelpeepa bilderna i 100 procent.

Givetvis ställer en mindre sensoryta högre krav på objektivet, eftersom man måste förstora mer för att få samma storlek på den färdiga bilden. Men det har inte med antalet pixlar att göra.

 

[Falumas]

Hur ofta brukar Adobe uppdatera sitt konverteringsprogram? Nu finns det en hel del nyheter.
Jag tycker egentligen att det är väl stor prisskjillnad mellan J1 och V1 men det kan man ju också säga om NEX5 och NEX7. Ett område som är enastående på det nya systemet är 60 fps på full upplösning. En ny typ av högupplöst video är möjlig men då behöver man ju en skärm typ 2560x1600 pixel. eller bättre. Jag har lite svårt att tänka mej att man hanterar enstaka bilder- det blir rätt många

Jag har gjort timelapsefilmer i högre upplösning än så, Dom har iofs aldrig varit speciellt långa så det har aldrig blivit mer än 15'000 bilder (8min 20sek). I RAW blev det 250GB, så det är tur att hårddiskar är billiga nu.

/Karl

 

[Falumas]

Att du med högre pixeltäthet kan se att dina objektiv i verkligheten är "mediokra" betyder ju inte att de är bättre när du använder dem på en kamera med lägre pixeltäthet. Om du tycker det är jobbigt att objektivens brister avslöjas får du väl låta bli att pixelpeepa bilderna i 100 procent.

Givetvis ställer en mindre sensoryta högre krav på objektivet, eftersom man måste förstora mer för att få samma storlek på den färdiga bilden. Men det har inte med antalet pixlar att göra.

Jag förstår erat argument vi har haft diskutionen i så många trådar. För mig är dock 200MP ointressant så länge jag måste skala ner bilden till 7MP för att få ett vettigt resultat.

Dom objektiven jag brukar fotografera med Nikkor 70-210f4, Nikkor 28-80f3.5-4.5 II och Nikkor AF-S 50f1.4G ger alla ett skarpt intryck vid 100% på min D700. Dom två förstnämnda objektiven kommer dock förmodligen inte fungera med 1-systemet.

Jag kommer inte kräva samma skärpa av 1-systemet, men blir det för dåligt så är det inte roligt längre.

/Karl

 

[jorgene]

Jag tycker egentligen att det är väl stor prisskjillnad mellan J1 och V1.......

Det är ganska stor skillnad mellan J1 och V1...

LCD-upplösning, EVF viewfinder, större batteri, mekanisk slutare (-> 1/250s synk), tillbehörssko för t.ex. GPS & blixt, bättre byggkvalitet / material...

 

[ErlandH]

Jag förstår erat argument vi har haft diskutionen i så många trådar. För mig är dock 200MP ointressant så länge jag måste skala ner bilden till 7MP för att få ett vettigt resultat.

Ja, att det är ointressant med onödigt många pixlar är en sak, och hade du skrivit det hade jag inte reagerat. Men du skrev ju nåt helt annat tidigare, nämligen att det skulle vara vara "en stor fördel" att upplösningen är mindre och att adaptern skulle vara vara "tämligen värdelös" om upplösningen var högre än den är. Det var det resonemanget jag hade (och fortfarande har) svårt att förstå.

 

[Falumas]

Ja, att det är ointressant med onödigt många pixlar är en sak, och hade du skrivit det hade jag inte reagerat. Men du skrev ju nåt helt annat tidigare, nämligen att det skulle vara vara "en stor fördel" att upplösningen är mindre och att adaptern skulle vara vara "tämligen värdelös" om upplösningen var högre än den är. Det var det resonemanget jag hade (och fortfarande har) svårt att förstå.

Jo, men snacket i denna tråden går ju att även 1-systemens 10MP kommer behöva skalas ner med många AF-S objektiv. Om det stämmer så är det för mig en stor fördel att den inte är mer högupplöst.

/Karl

 

[ErlandH]

Jo, men snacket i denna tråden går ju att även 1-systemens 10MP kommer behöva skalas ner med många AF-S objektiv. Om det stämmer så är det för mig en stor fördel att den inte är mer högupplöst.

Varför skulle det vara en "stor fördel"? Det är ju det jag inte förstår. Det är väl inte svårare att "skala ner" från 16 Mp till 6 Mp än från 10 Mp till 6 Mp? (Vilket, för övrigt, framstår som en helt meningslös åtgärd. Under förutsättning att man använder kameran för att ta bilder och inte enbart för pixelpeepning.)

 

[Fredrik AVT]

Innan man tänker använda en CX kamera för att få digital "teleförlängning" bör man nog ta en titt på lite MTF kurvor. Hos FOTO testas MFT vid 20 linjer för FF, 30 för DX och 40 för 4/3. En CX skulle i runda ta behöva testas vid ca 50-60 i detta sammanhang. Titta sedan på Nikons 300/4,0 som testas vid 20 linjer/mm och jämför med Pentax motsvarighet som testas vid 30 linjer/mm som ser sämre ut p g a att linjetätheten i testet är högre. Minst 0,7 i MTF i testet är vad FOTO tycker är acceptabelt. Ökar man då linjetätheten i testet så tror jag man nog kan föreställa sig hur objektiven avsedda för andra format kommer att klara sig på CX. Hyffsat nära fullöppning är det ett fåtal fasta som tjänar på att beskäras med CX kamera jämfört med att bara beskäras i en DX kamera. Överhuvudtaget, även vid bästa bländare lär inte mycket bli kvar. Man kan gärna köpa CX för dess behändiga format och mycket annat, men att köra det som digital teleförlängare är nog av praktisk nytta i väldigt få fall.

 

[Falumas]

Varför skulle det vara en "stor fördel"? Det är ju det jag inte förstår. Det är väl inte svårare att "skala ner" från 16 Mp till 6 Mp än från 10 Mp till 6 Mp? (Vilket, för övrigt, framstår som en helt meningslös åtgärd. Under förutsättning att man använder kameran för att ta bilder och inte enbart för pixelpeepning.)

Om jag gör en stor Zoombar panoramabild, så vill man inte att bilden skall se ut som hej kom och hjälp mig när man zoomar in max i den.

Här är ett gränsfall där jag skulle ha behövt skala ner bilderna, för bruset är störande när man zoomat in.

http://www.gilen.ch/bilder/panorama/Oresund/

/Karl

 

[Falumas]

Innan man tänker använda en CX kamera för att få digital "teleförlängning" bör man nog ta en titt på lite MTF kurvor. Hos FOTO testas MFT vid 20 linjer för FF, 30 för DX och 40 för 4/3. En CX skulle i runda ta behöva testas vid ca 50-60 i detta sammanhang. Titta sedan på Nikons 300/4,0 som testas vid 20 linjer/mm och jämför med Pentax motsvarighet som testas vid 30 linjer/mm som ser sämre ut p g a att linjetätheten i testet är högre. Minst 0,7 i MTF i testet är vad FOTO tycker är acceptabelt. Ökar man då linjetätheten i testet så tror jag man nog kan föreställa sig hur objektiven avsedda för andra format kommer att klara sig på CX. Hyffsat nära fullöppning är det ett fåtal fasta som tjänar på att beskäras med CX kamera jämfört med att bara beskäras i en DX kamera. Överhuvudtaget, även vid bästa bländare lär inte mycket bli kvar. Man kan gärna köpa CX för dess behändiga format och mycket annat, men att köra det som digital teleförlängare är nog av praktisk nytta i väldigt få fall.

Dpreview kör också sådana test och många objektiv kommer nog klara sig om än inte gallant så i alla fall utan att hamna i skamvrån.

/Karl

 

[macrobild]

Om jag gör en stor Zoombar panoramabild, så vill man inte att bilden skall se ut som hej kom och hjälp mig när man zoomar in max i den.

Här är ett gränsfall där jag skulle ha behövt skala ner bilderna, för bruset är störande när man zoomat in.

http://www.gilen.ch/bilder/panorama/Oresund/

/Karl

men gör den mindre då. med nerskalning ses inte skavankerna lika tydligt
dina svar till Erland är fortfarande minst sagt förvirrade. 314 ,315 ,316
erkänn istället att du har gjort ett feltänk