Maverick
Aktiv medlem
28-70 normalt -> 42-105 på DSLR = Urrrkkk, om man kan tänka sig att komplettera med en 17-35 så funkar det väl, men då har vi spräkt budgeten igen.
Sigmas 18-50 är förvissor fin, men den korta brännvidden gör att man inte kan kalla det för allround. Det kommer inte dröja länge innan man saknar lite mer tele och då spricker budgeten igen.
På min analoga har jag aldrig haft nått annat än 24-105 innan jag kompletterade till digitalkameran.En 18 - 70 motsvarar 27-105, något som jag tror att man klarar sig rätt länge på.
Sigmas 17-70 kan säkert vara nått men jag vet varken priser eller prestanda på den. Det är väl en rätt ny glugg så tillförlitliga uppgifter är nog svåra att få tag på. Sigma är ju lite ojämn i sin produktion så för mig skulle det kännas lite chansartat med en ny modell.
Mvh
Maverick
Sigmas 18-50 är förvissor fin, men den korta brännvidden gör att man inte kan kalla det för allround. Det kommer inte dröja länge innan man saknar lite mer tele och då spricker budgeten igen.
På min analoga har jag aldrig haft nått annat än 24-105 innan jag kompletterade till digitalkameran.En 18 - 70 motsvarar 27-105, något som jag tror att man klarar sig rätt länge på.
Sigmas 17-70 kan säkert vara nått men jag vet varken priser eller prestanda på den. Det är väl en rätt ny glugg så tillförlitliga uppgifter är nog svåra att få tag på. Sigma är ju lite ojämn i sin produktion så för mig skulle det kännas lite chansartat med en ny modell.
Mvh
Maverick
)
