Nikon lägger i stort sett ned analogt...

[Benganbus]

jorgene skrev:
Bra tips, ha ha! Skall säga det till rovfåglarna jag brukar plåta, nästa gång de behagar visa sig 10-15 sekunder... :-D

Man måste försöka tala med dom!!
Och få dom att förstå!

Har fotograferat falkar i Falsterbo med M6 och 35 mm.....!
Man sitter alldeles utanför busken som Falken gömmer sig i, och då man är färdig, då säger man UT!
Då flyger han ut...!!
(Fast svårt att få skärpa!)

Bättre lycka hade jag i Brantevik, med en hangflygande falk.
Han hängde ganska stilla i en 5-6 minuter!
Där var det ingen brådska!

B)

Ps. Fast han va litet knepig Brantevik-Falken, jag hade honom på en 20-30 meter,
och jag behövde komma närmare, så jag gick sakta närmare...
men supuppan höll hela tiden samma avstånd till mig hur jag en gick!!

 

[dobos]

jorgene skrev:
Alltså, det här är ett argument jag aldrig kommer att förstå. Det finns inget -- absolut inget -- som hindrar dig och andra att gå ut och vara "reflekterande, långsamma och noggranna" med en DSLR. Vad skulle denna begränsning hos en DSLR i så fall ligga? Är det inte snarare så att det är en begränsning *hos fotografen* ifråga, om denne inte förmår vara noggrann bara för att han eller hon fått en DSLR i näven? Jag tycker det är en ganska nedvärderande och lite fisförnäm syn, att man bara kan vara "reflekterande, långsam och noggrann" (=seriös?) om man använder film. Det enda som är helt riktigt, är att film är långsamt. Det är till och med mycket långsamt...

Det har väl med psykologi att göra - man vet i bakhuvudet att man inte har hur måmga rutor som helst på sig. Det har man inte med DSLR heller, men betydligt fler. Om jag har ett fåtal rutor att tillgå så tänker jag efter mer hur jag ska ta bilden. Dessutom funkar ju inte "trail & error" i samma utsträckning med analogutrustning som med DSLR, därför kräver även det att man tänker efter innan. Därför blir man "reflekterande, långsam och noggran" - det ligger i sakens natur och har, från min sida i alla fall, ingen med snobbism att skaffa.

//Lasse

 

[jorgene]

dobos skrev:
Det har väl med psykologi att göra - man vet i bakhuvudet att man inte har hur måmga rutor som helst på sig.

Jo, där har du ju så klart en poäng. Å andra sidan är det ju ungefär min ståndpunkt också: det är inte *kameratypen* som gör att du inte förmår vara lika noggrann; det är *du själv*.

 

[pertoyra]

Kul läsning!

Jag tycker man kan kombinera det bästa från två världar! Fota tillexempel dia, scanna filmen så har du det både analogt och digitalt. Och originalen finns alltid kvar utan risk för hårddiskkrascher eller risk för att CD-skivorna inte funkar när du provar dem fem år senare.

Jag ser massor med fördelar med digitalt, det som hållt mig undan hittills är väl i ärlighetens namn mestadels pengarna för att köpa en DSLR. Men när man börjar räkna filmen i hyllan inser man snabbt att det ligger en hel del pengar där!

Drömkameran just nu gick just från en D200 till en FM3A med 24, 35, 50, 85mm till. Digitalt har man ju hela livet på sig att skaffa!

 

[Slowfinger]

dobos skrev:
Det har väl med psykologi att göra - man vet i bakhuvudet att man inte har hur måmga rutor som helst på sig. Det har man inte med DSLR heller, men betydligt fler. Om jag har ett fåtal rutor att tillgå så tänker jag efter mer hur jag ska ta bilden. Dessutom funkar ju inte "trail & error" i samma utsträckning med analogutrustning som med DSLR, därför kräver även det att man tänker efter innan. Därför blir man "reflekterande, långsam och noggran" - det ligger i sakens natur och har, från min sida i alla fall, ingen med snobbism att skaffa.

//Lasse

Det ligger helt klart något i vad du skriver. Det är lätt att man bränner av massor med bilder med digitalt och får några lyckträffar.
Men jag tror att det är övergående. De flesta tröttnar på att ha tiotusentals bilder på hårddisken som man inte ens själv tittar på.

Numera plåtar jag alltid i råformat. Då får jag bara in 60 bilder på mitt minneskort på 1GB. Det känns ganska lagom. Ibland sätter jag bara i mitt 512 MB-kort och då blir det 30 bilder.
Visst kan man radera på kameraskärmen, men man vill ändå gärna kolla resultatet på en stor skärm.

Med den metoden blir plåtandet lite mer "analogt" och råfilerna är ju en sorts "negativ" som man gör kopiorna från. Råfilen behålls i ursprungsskicket.

Jag tror faktiskt att det ohämmade plåtandet är en övergående trend.

Men det allra bästa med digitalt är att man kan lära sig så mycket. Vad gjorde jag för fel nu? Vad hände i skuggorna när jag överexponerade ett halvt steg? Var hamnade fokus?
När man bara plåtade film undrade man ju varje gång när man fick diorna: "vad gjorde jag för fel där? Vad använde jag egentligen för slutartid där?" osv osv.

 

[pertoyra]

Slowfinger skrev:
Men det allra bästa med digitalt är att man kan lära sig så mycket. Vad gjorde jag för fel nu? Vad hände i skuggorna när jag överexponerade ett halvt steg? Var hamnade fokus?
När man bara plåtade film undrade man ju varje gång när man fick diorna: "vad gjorde jag för fel där? Vad använde jag egentligen för slutartid där?" osv osv.

Du har ju fullkomligt rätt! Men det finns analoga alternativ, antingen skriver du ner varje exponering på papper (vilket du säkert vet att man tröttnar på relativt snabbt), eller så skaffar man ett databakstycke som skriver in exponeringsinformationen mellan varje bildruta. Då kan du åtminstone se vad du har gjort för fel i efterhand. Men som sagt, man får inte en extra chans på plats som man får med digitalkameran.

 

[millimeter]

jorgene skrev:
Jo, där har du ju så klart en poäng. Å andra sidan är det ju ungefär min ståndpunkt också: det är inte *kameratypen* som gör att du inte förmår vara lika noggrann; det är *du själv*.

Du har rätt, det ligger i en själv. Men så vadå? Poängen är ju bara att det sker en positiv förändring när man byter till analogt, oavsett orsaken till denna förändring.

Det vore väldigt praktiskt att kunna gå in i "analogtänkandet" med digitalkameran, men åtminstone i mitt fall handlar det om att jag helt enkelt inte kan. Inte ännu iaf.. man är ju mänsklig med fel och brister, har inte den självkontrollen

MVH

 

[Sture E.]

Nikon gör helt rätt som satsar helt på digitalt, varför lägga ner pengar på något som

Få och krampaktigt, hehe gubbe lilla, vi är nog en del som föredrar att komponera bilden direkt på plats och inte fixa hälften i ps. Datorer i all ära men riktig fotografering är svartvitt, självkopierat! Kom inte här och snacka digitalt, det är bara bekväma fuskollar och riktiga proffs som håller på med detta. Halvautomatik, manuell fokusering, T-max och tålamod gör att man lever ett rikare och lyckligare liv!!! Sen kan du säga vad du vill.

 

[Sonnaren]

Re: Nikon gör helt rätt som satsar helt på digitalt, varför lägga ner pengar på något som

Sture E. skrev:
Få och krampaktigt, hehe gubbe lilla, vi är nog en del som föredrar att komponera bilden direkt på plats och inte fixa hälften i ps. Datorer i all ära men riktig fotografering är svartvitt, självkopierat! Kom inte här och snacka digitalt, det är bara bekväma fuskollar och riktiga proffs som håller på med detta. Halvautomatik, manuell fokusering, T-max och tålamod gör att man lever ett rikare och lyckligare liv!!! Sen kan du säga vad du vill.

Så kan du väl inte förenkla!! Alla patetiska wannabes då? De har också digitalkameror!!
Us

 

[Sture E.]

Jomenvisst! Man gör det enkelt för sig. Vill man jobba lite med utrustningen så gör man det. Känner man att man inte är en bakåtsträvare - i detta fall gillar hederliga kameror - så brukar man den digitala tekniken.
Att i dagens läge våga anstränga sig och att inte kunna deleta den redan tagna bilden gör att man får tänka efter före och lära sig att föreställa bilden är väl också ett sätt att lära sig ett hantverk.
Proffsen som använder det digitala kan detta redan sedan länge och det digitala underlättar deras arbeten. Lata amatörer eller folk som gillar det moderna använder sig av digitalteknik, vi andra njuter av de gamla beprövade metoderna.

 

[Sonnaren]

Det är väl som så att de flesta som faller så i farstun för de digitala kamerorna har fruktansvärt klena referensramar till äldre kameror och analog fotografi. De tror att top of the line analogt är de bilder som de sett därhemma som mor eller far tog på 60-70 talen med Kodak Instamatic eller ännu värre ....110-formatet. Jag såg tidigare i denna tråden att någon trodde att gamla bilder också var repiga! Och smutsiga!!??
Andra har kanske några underliga minnen från hur någon ointresserad och okunnig bildlärare skulle visa hur det går till att göra bilder i ett mörkrum. That's it!
Och så kommer då digitaltekniken. Den är enkel och i det närmaste idiotsäker, förutsätter minimalt med kunskaper. Och resultatet blir godtagbart!!
Kom ihåg att dessa människor tror att det digitala har gett världen något bättre. De har aldrig sett gamla Leica/Contax/Rollei/Linhof/Hasselbladsbilder.
Aldrig sett förstorade 60x100 bilder från 18x24 negativ tagna med t.ex. Golden Dagoroptik. De där etsade B/W bilderna som skåpar ut samtliga digitalbilder på gödselstacken.
De vet inget, de tror att det de har är det bästa.
Du kan inte döma en totalt ovetande.
Men du har rätt att skratta ut honom.
Us

 

[stefohl]

Sonnaren skrev:

De vet inget, de tror att det de har är det bästa.
Du kan inte döma en totalt ovetande.
Men du har rätt att skratta ut honom.
Us

VAD jag tycker denna atityd är trist. Har du skaffat dig den kunskap om digitala utrustningar så att du ta dig rätten att skratta ut oss alla som idag föredrar att arbeta med digital utrustning.

Och vad gör de med oss som har använt allt detta som du nämner ovan och ändå tycker att kvaliteten från de digitala utrustningar som finns idag är överlägsen analoga kameror? Jag har använt Hasselblad under många år, men tycker kvaliteten jag får med ett bakstycke är så mycket bättre än vad jag fick på film. Jag har använt Leica/Tri-X under många år och likaså där tycker jag att de svartvita bilder jag idag får fram från t ex Canon 5D på 1600 ISO är mer nyanserade och har bättre valöråtergivning i svartvitt.

Stefan

 

[jorgene]

Sonnaren skrev:
Och så kommer då digitaltekniken. Den är enkel och i det närmaste idiotsäker, förutsätter minimalt med kunskaper. Och resultatet blir godtagbart!!

De vet inget, de tror att det de har är det bästa.
Du kan inte döma en totalt ovetande.
Men du har rätt att skratta ut honom.
Us

Det här var så dumt att klockor stannar...

 

[Sonnaren]

stefohl skrev:
VAD jag tycker denna atityd är trist. Har du skaffat dig den kunskap om digitala utrustningar så att du ta dig rätten att skratta ut oss alla som idag föredrar att arbeta med digital utrustning.

Och vad gör de med oss som har använt allt detta som du nämner ovan och ändå tycker att kvaliteten från de digitala utrustningar som finns idag är överlägsen analoga kameror? Jag har använt Hasselblad under många år, men tycker kvaliteten jag får med ett bakstycke är så mycket bättre än vad jag fick på film. Jag har använt Leica/Tri-X under många år och likaså där tycker jag att de svartvita bilder jag idag får fram från t ex Canon 5D på 1600 ISO är mer nyanserade och har bättre valöråtergivning i svartvitt.

Stefan

Jaadå, jag har också digitala kameror -men är inte ett skvatt imponerad. Jag har tittat igenom nedladdade bilder i fullformat från flera källor(dpreview, luminous landscapes, säljare och tillverkare och är fortfarande inte imponerad, inte ett smack .
Men det är enkelt - och det är ju alltid något.
Att du lyckas bättre med dina svartvita valörskalor digitalt än analogt säger ju inte ett enda dugg om respektive medium egentligen, du har ju bara jämfört dig med dig själv.
Us

 

[Benganbus]

jorgene skrev:
Bra tips, ha ha! Skall säga det till rovfåglarna jag brukar plåta, nästa gång de behagar visa sig 10-15 sekunder... :-D

Tänkte nu till slut kolla på de häftiga rovfåglarna som du brukar plåta...
Trodde då att du hade dom på din sida..!?

Men,
dom kanske är någon annan stans..!?

Men visst är det spännande äventyr och erfarenheter man får ta del av via nätet..
Plåta rovfåglar! Häftigt!!

Det närmaste jag kommit så'na det är i Falsterbo, vi brukade åka dit vår höst tidigare, för det brukar finnas litet flyttfågel där, och så har jag sett litet Havsörn uta på Öja. (Landort)

Men, hur som helst, det var en spännande och intressant kommentar du kom med!

 

[jorgene]

Benganbus skrev:
Tänkte nu till slut kolla på de häftiga rovfåglarna som du brukar plåta...
Trodde då att du hade dom på din sida..!?

Men, dom kanske är någon annan stans..!?

Visst har jag det... i tryggt förvar här hemma. Som du ser på sajtens index-sida, så är min sida "Under konstruktion". Tyvärr har den varit så väldigt länge nu, pga "vanligt" jobb och en del fotojobb som trillat in.

Håll till godo med denna bild så länge...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=16739447

 

[stefohl]

Sonnaren skrev:
Men det är enkelt - och det är ju alltid något.
Att du lyckas bättre med dina svartvita valörskalor digitalt än analogt säger ju inte ett enda dugg om respektive medium egentligen, du har ju bara jämfört dig med dig själv.
Us

Jag vägrar att gå in i en dagisdebatt, men jag tror att du har en hel del att lära dig om digital bildbehandling.

Stefan

 

[Clasberg]

Jimh skrev: "FM3A är säkert svindyr att tillverka med tanke på att den har ett utförande med härstamning från sjuttiotalet.

F6 är ju helt ny och har med all sannolikhet en hyperoptimal produktionslina som delar mycket med de digitala husen.

FM10 kostar förmodligen ingenting för Nikon att låta Cosina tillverka. När den läggs ner är det säkert snarare på Cosinas initiativ än Nikons."

Jag tycker detta låter som en klockren analys.

FM3A är verkligen något för en nostalgiker samtidigt som hybridslutaren var en nyhet (i vart fall på en Nikon om jag förstått andra inlägg rätt). Nikon FM såg dagens ljus 1977 och släktskapet med FM3A är uppenbart.

Nåväl, jag kunde inte hålla mig. Trots att jag inte skulle ha någon FM3A beställde jag en i kväll. Hoppas jag kan köpa Velvia i många många många år till. Annars är det bara pengar i sjön eftersom kameran lär gå och gå och gå (ja så var det förståss det där med reservdelar som kanske kan komma att behövas om 20 år).

 

[Slowfinger]

Varför inte en begagnad FM2 för ett par tusen istället?

 

[Clasberg]

Slowfinger skrev:
Varför inte en begagnad FM2 för ett par tusen istället?

Ligger mycket i det!

Har dock redan en FM2:a som jag köpte ny i januari 1985 från Nybro Fotomagasin för 2 400 kr. Den har m a o fyllt 21 år (hemska tanke - det känns inte som det var så länge sedan jag satt och öppnade den guldlådan). Kameran fungerar alltjämt till full belåtenhet.

Jag måste erkänna - att jag beställt en ny FM3A är inget rationellt, praktiskt eller ekonomiskt väl avvägt beslut. Det handlar om känslor. Kalla det gärna för Habegär. Jag kan inte med den bästa vilja i världen påstå att jag behöver just en FM3A men …

Någon som känner igen sig!

Samtidigt kan jag säga att det inte riktigt räcker känslomässigt att äga den, hålla den och blindavfyra den. Jag vill kunna fotografera med den också - därav oron för filmens vara eller inte vara i framtiden. Sägas skall väl också att det inte måste vara Velvia som passerar genom kameran. Jag har inget emot att Fuji och andra filmtillverkare förser oss med ännu bättre filmer i framtiden.