Nikon lägger i stort sett ned analogt...
- Trådstartare jorgene
- Start datum
esbtse
Aktiv medlem
Jag har dålig erfarenhet av avancerad elektronik som skall hålla mer än 10 år, oftast håller inte elektronik länge särskillt i hård miljö. Vidare kan man fråga sig om det finns samma media till kamrorna att spara bilderna i efter några år.
Jag tror att Nikon har räknat med att göra stora system ändringar ofta så att kunderna måste byrta upp sig. Det är ekonomer och inte Tekniker som styr företagen och Nikon vill inte tillverka kamror och system som håller lika bra som tidigare F seriena. De har stora vinster att hämta om man tvingas köpa ny optik oxså.
jorgene
Aktiv medlem
Tycker du har en alldeles för dyster syn på hållbarhet. Min erfarenhet är, att om man (i någon mån) betalar för hållbarhet, så kommer det i regel också att hålla. Som exempel börjar Nikon nu att få in proffskörda D1x-individer med över en miljon exponeringar! Hur många års "privatägande" det exponeringsantalet och den hårda hanteringen/miljön motsvarar kan vi bara spekulera om, men jag törs lova att det är betydligt mer än tio...
Och att tro att Compact Flash-formatet -- en världsstandard både i industri och hem -- skulle försvinna, det är lika troligt som att film skulle försvinna. Kanske minskar det dramatiskt i en ganska avlägsen framtid, men helt försvinna? Nej. (Och i det osannolika fall det ändå skulle ske, så kommer väl vilket källarföretag som helst att kunna tillverka en adapter och tjäna bra på det).
Den enda större "systemförändringen" jag noterat hos Nikon på senare år, är att man gjort det möjligt att (i praktiken) fullt ut använda äldre AiS-optik även på de lite mer avancerade digitalkamerorna. Om något, så behöver du idag alltså köpa *mindre* optik (åtminstone direkt från Nikon, då du köper AiS-gluggarna begagnat).
I övrigt har du ju helt rätt i att Nikon och de andra jagar vinster. Det gör alla företag i en marknadsekonomi, annars finns inte företaget ifråga kvar på några års sikt. Och det var väl där någonstans denna tråd startade: de senaste årens knivskarpa nedgång i efterfrågan på analoga produkter och kemisk film har ju medfört att de som inte anpassat sig till verkligheten har dött, alternativt lever väldigt farligt. Det *går inte* i längden att tillverka något som inte efterfrågas -- och varför skulle man? För att använda mitt tidigare exempel i tråden: det spelade liksom ingen roll att FACIT gjorde världens absolut bästa *mekaniska* räkne- och skrivmaskiner. När de *elektroniska* ditona började komma från Japan var det ingen som ville ha de mekaniska. Sånt är livet och sån är det tekniska utvecklingen. Felet FACIT gjorde var dock att inte *anpassa sig* efter verkligheten -- och snart var man döda...
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, visst överlever grejerna och folk vill inte ha nya system. VHS var mycket sämre än Betacam, Mp3 mycket sämre än Sony Atrac osv...
Att Nikon skulle tvinga användarna att byta system för att tjäna pengar tror jag inte ett dugg på. De företag som anpassar sig efter kunderna är vinnare. Inte tvärtom. Visst har marknadsekonomin en del nackdelar, men där har du den stora fördelen: de som inte anpassar sig dör som dinosaurier...
Att Nikon skulle tvinga användarna att byta system för att tjäna pengar tror jag inte ett dugg på. De företag som anpassar sig efter kunderna är vinnare. Inte tvärtom. Visst har marknadsekonomin en del nackdelar, men där har du den stora fördelen: de som inte anpassar sig dör som dinosaurier...
larsborg
Aktiv medlem
Trevliga nostalgitrippar, med olika kameror!
Jämföra ett pris på en A-SLR och en D-SLR, haltar lite, om man tar in verkligheten, alltså utgår från en gammal trotjänare och en ny D-SLR.
Nypriset, må idag vara nästan lika på en avancerad A-SLR och en avancerad D-SLR, det är inte det som är intressant!
En gammal trotjänare, Nikon F, är redan betald för länge sedan, när den köptes ny, en begagnad kostar inte idag många tusen lappar.
Det behövs ofta bara en ordentlig service av kamerahuset, av slutaren, rengöring av sökaren, det blir inte så blodigt dyrt, enda hotet mot att en klassiker inte har "evigt liv", är tillgången på reservdelar, tyvärr!
Ställ det mot att starta från idag, ett inköp av D200-huset, det får du för drygt 16 000.
Många, många filmer kan gå igenom Nikon F, först inköpspriset, sedan servicen, tills man kommer i närheten av 16 000!
Elektroniken i en D-SLR kommer säkert att fungera i minst 20 år till, minst, det är utvecklingen som springer förbi, om det är intressant, får fotografen själv avgöra, men bilderna blir inte bättre, bara för att den senaste elektroniken sitter bakom optiken, glöm inte fotografen, den personen kanske har något att lära, ha-ha ...
Mina A-SLR har givet mig många perfekta bilder, jag har lärt mig en hel del och har fortfarande helkul, självklart!
Jämföra ett pris på en A-SLR och en D-SLR, haltar lite, om man tar in verkligheten, alltså utgår från en gammal trotjänare och en ny D-SLR.
Nypriset, må idag vara nästan lika på en avancerad A-SLR och en avancerad D-SLR, det är inte det som är intressant!
En gammal trotjänare, Nikon F, är redan betald för länge sedan, när den köptes ny, en begagnad kostar inte idag många tusen lappar.
Det behövs ofta bara en ordentlig service av kamerahuset, av slutaren, rengöring av sökaren, det blir inte så blodigt dyrt, enda hotet mot att en klassiker inte har "evigt liv", är tillgången på reservdelar, tyvärr!
Ställ det mot att starta från idag, ett inköp av D200-huset, det får du för drygt 16 000.
Många, många filmer kan gå igenom Nikon F, först inköpspriset, sedan servicen, tills man kommer i närheten av 16 000!
Elektroniken i en D-SLR kommer säkert att fungera i minst 20 år till, minst, det är utvecklingen som springer förbi, om det är intressant, får fotografen själv avgöra, men bilderna blir inte bättre, bara för att den senaste elektroniken sitter bakom optiken, glöm inte fotografen, den personen kanske har något att lära, ha-ha ...
Mina A-SLR har givet mig många perfekta bilder, jag har lärt mig en hel del och har fortfarande helkul, självklart!
jorgene
Aktiv medlem
Är inte det ugefär samma sak som att säga: "Jag tror jag håller mig till min gamla Amazon från 1964. Den fick jag för 2000:-, så jag kan köpa massor med bensin innan jag är uppe i de 250000:- en ny Volvo kostar. Jag menar, den fungerar ju perfekt; den tar mig mellan jobbet och hemmet varje dag, precis som jag vill"? Precis som i detta fall, så finns det ju faktiskt andra motivationsgrunder att köpa nytt -- än att det gamla faktiskt inte är trasigt än, och fungerar fortfarande, eller hur?
Och för den delen: du hinner ta c:a 90 rullar av min gamla favorit Kodachrome 64 (inkl. magasin, etc), innan du faktiskt förbrukat de där 16000:- en D200 hade kostat dig. Drygt 3000 dia, det är vad du får för att avstå en D200. Hmmm, 3000 exponeringar...? Det tog jag nästan på min sista New York-resa. Valde att spara 6-700 av dessa och slänga resten...
I det läget tror jag faktiskt jag avstår nostalgin från min gamla F-801:a; det blir helt enkelt för dyrt i jämförelse...
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Jörgen Efverman skrev:
"Jag tror jag håller mig till min gamla Amazon från 1964. Den fick jag för 2000:-, så jag kan köpa massor med bensin innan jag är uppe i de 250000:- en ny Volvo kostar. Jag menar, den fungerar ju perfekt; den tar mig mellan jobbet och hemmet varje dag, precis som jag vill"?
--------------------------------------------------
?
Om du köpte din Amazon ny 1964 för 2000:-, fick du den billigt, kanske din far betalade resten?
Är den fortfarende i fint skick, rätt köpare vill köpa den, ja, då kan den nog vara värd en fin Nikon F.
Själv har jag alltid kört Jaggor från GB, amazoner var, när det begav sig, jag var inte med då, men ändå, de fanns ofta på landsbygden.
--------------------------------------------------
Jörgen Efverman skrev:
Hmmm, 3000 exponeringar...? Det tog jag nästan på min sista New York-resa. Valde att spara 6-700 av dessa och slänga resten...
--------------------------------------------------
Alla mina exponeringar, flera tusen, blev perfekta, på film, Fuji Superia Real Pro 200, från den senaste resan till Australien ,
Fanns ingen anledning, till att inte ha kopierat alla på fotopapper, det tog lång tid, i ett eget labb.
Felexponeringar och suddiga bilder på den manuella kameran existerar inte!
(AF hittar inte alltid fokus, brukar man höra om nya D-SLR?)
Film köper jag direkt från tillverkaren, ligger i frysen, tills jag använder filmen, räcker i flera år, billigt.
Datorn behöver inte användas, ingen risk för HD ras, inte heller någon tid läggs på Photoshop.
Jörgen Efverman skrev:
"Jag tror jag håller mig till min gamla Amazon från 1964. Den fick jag för 2000:-, så jag kan köpa massor med bensin innan jag är uppe i de 250000:- en ny Volvo kostar. Jag menar, den fungerar ju perfekt; den tar mig mellan jobbet och hemmet varje dag, precis som jag vill"?
--------------------------------------------------
?
Om du köpte din Amazon ny 1964 för 2000:-, fick du den billigt, kanske din far betalade resten?
Är den fortfarende i fint skick, rätt köpare vill köpa den, ja, då kan den nog vara värd en fin Nikon F.
Själv har jag alltid kört Jaggor från GB, amazoner var, när det begav sig, jag var inte med då, men ändå, de fanns ofta på landsbygden.
--------------------------------------------------
Jörgen Efverman skrev:
Hmmm, 3000 exponeringar...? Det tog jag nästan på min sista New York-resa. Valde att spara 6-700 av dessa och slänga resten...
--------------------------------------------------
Alla mina exponeringar, flera tusen, blev perfekta, på film, Fuji Superia Real Pro 200, från den senaste resan till Australien ,
Fanns ingen anledning, till att inte ha kopierat alla på fotopapper, det tog lång tid, i ett eget labb.
Felexponeringar och suddiga bilder på den manuella kameran existerar inte!
(AF hittar inte alltid fokus, brukar man höra om nya D-SLR?)
Film köper jag direkt från tillverkaren, ligger i frysen, tills jag använder filmen, räcker i flera år, billigt.
Datorn behöver inte användas, ingen risk för HD ras, inte heller någon tid läggs på Photoshop.
MattiasL
Aktiv medlem
Nja, något billigt nöje är det ju knappast att plåta analogt. 16000....Jag har faktiskt inte koll på hur mycket jag plåtar. Men det är i runda slängar 120 rullar färgneg med framkallning+råkarta. Det går snart åt. Nu råkar jag också ha frysen full med film, men ändå...Sen håller jag med om att det är praktiskt och bra att ha ett arkiv med negativ och kartor, men det är en annan sak.
Hur många bilder jag faktiskt använder per rulle vågar jag inte ens tänka på, även om många oanvända håller bildmässigt. Det är ju allt bök med scanning...
Det låter ju i högsta grad imponerande om alla bilder är värda att hamna på papper. Det är du nog ganska ensam om.
Hur många bilder jag faktiskt använder per rulle vågar jag inte ens tänka på, även om många oanvända håller bildmässigt. Det är ju allt bök med scanning...
Det låter ju i högsta grad imponerande om alla bilder är värda att hamna på papper. Det är du nog ganska ensam om.
jorgene
Aktiv medlem
Du undviker nogsamt att besvara det som var huvudpoängerna i mitt inlägg. Det kan jag ta, men citatet ovan måste ju ändå bemötas... "Existerar inte"? Vad fotograferar du? Stilleben i en studio, eller? ;-)
Ta du med dig din manuella kamera, så går vi och fotograferar fåglar i flykt, bilsport, eller varför inte hästhoppning eller hockey inomhus i skumt konstljus (glöm inte ta med alla färgtemps-korrigeringsfilter du har...). "Felexponeringar och suddiga bilder på den manuella kameran existerar inte"? Bah, vilket trams! Du skall (i fall som ovan) vara glad om du får tre riktiga "keepers" på en manuellt fokuserad rulle.
Varför tror du Mattias Klum på ett uppdrag skickar hem 1000 rullar film till National Geographic? Av samma anledning som jag tar 3000 exponeringar i New York (inga jämförelser i övrigt
). Han gör det för att han *har råd* med det; han har råd att variera sin motiv, testa olika exponeringar, olika vinklar. Han har råd för att han får materialet betalt, jag har råd för att jag kör digitalt.larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Mattias Lundblad skrev:
Det låter ju i högsta grad imponerande om alla bilder är värda att hamna på papper. Det är du nog ganska ensam om.
--------------------------------------------------
Inte speciellt imponerande alls!
Manuell kamera, totalt manuell, även framdragningen, medför disciplin, övning ger färdighet, perfekt kamera och intresserad fotograf brukar lira bra ihop, ha-ha.
Jorrå, analog teknik, neggen i album, fungerar alltid, aldrig några problem.
Digitalt?
Använder det oxå, så insnöad, nejdå, knappast!
Mattias Lundblad skrev:
Det låter ju i högsta grad imponerande om alla bilder är värda att hamna på papper. Det är du nog ganska ensam om.
--------------------------------------------------
Inte speciellt imponerande alls!
Manuell kamera, totalt manuell, även framdragningen, medför disciplin, övning ger färdighet, perfekt kamera och intresserad fotograf brukar lira bra ihop, ha-ha.
Jorrå, analog teknik, neggen i album, fungerar alltid, aldrig några problem.
Digitalt?
Använder det oxå, så insnöad, nejdå, knappast!
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Jörgen Efverman skrev:
Du undviker nogsamt att besvara det som var huvudpoängerna i mitt inlägg. Det kan jag ta, men citatet ovan måste ju ändå bemötas... "Existerar inte"? Vad fotograferar du? Stilleben i en studio, eller? ;-)
--------------------------------------------------
Jasså, har jag missat dina huvudpoäng?
Skulle det vara Amazonen för 2000:-?
En gammal fungerande kamera är betald, för länge sedan, den drivs med film, som köps i stora partier, varje enskild film och bild blir relativt billig, enkel matematik.
Felexponeringar och suddiga bilder?
En perfekt kamera och intresserad fotograf brukar lira bra ihop, ha-ha.
Resa utomlands för att fotografera fåglar i flykt och hästhoppning eller hockey inomhus, i skumt konstljus, ja, inte mina motiv, såg några nördar med ett knippe objektiv runt halsen och fotoväskor, hoppas de hade roligt, såg tungt ut, obekvämt.
Motiven?
Mycket blandat, katamaran på snabba segelturer, luftballong flygning, landskap, vilda djur i flykt, inte fåglar (!), chicken är bäst som föda, inte stilleben i en studio, streetphotos, nightshoots, beachboll är snabbt, snabba tider, det är vad jag spontant kan skriva ner nu ...
Mattias Klum, 1000 rullar film?
Och?
Skillnaden är att han arbetar med fotografering, kanske större delen av dagen, alla dagar i veckan, men jag reste på semester för att uppleva en del av kontinenten Australien, hade inte det minsta intresse att ständigt låta kameran vara igång, tog fram den tillräckligt ofta, för att täcka de flesta motiv!
Utger mig inte för att vara en "Wanna-be pro", de brukar vara rätt löjliga, enögda, efter allt fotande, prylnördar!
Jag har oxå råd med analogt eller köpa en D-SLR, vilket jag har gjort, det ena mediet utesluter inte det andra.
Out of toppic, eftersom tråden skulle handla om Nikon lägger ner analogt!
Natti!
Jörgen Efverman skrev:
Du undviker nogsamt att besvara det som var huvudpoängerna i mitt inlägg. Det kan jag ta, men citatet ovan måste ju ändå bemötas... "Existerar inte"? Vad fotograferar du? Stilleben i en studio, eller? ;-)
--------------------------------------------------
Jasså, har jag missat dina huvudpoäng?
Skulle det vara Amazonen för 2000:-?
En gammal fungerande kamera är betald, för länge sedan, den drivs med film, som köps i stora partier, varje enskild film och bild blir relativt billig, enkel matematik.
Felexponeringar och suddiga bilder?
En perfekt kamera och intresserad fotograf brukar lira bra ihop, ha-ha.
Resa utomlands för att fotografera fåglar i flykt och hästhoppning eller hockey inomhus, i skumt konstljus, ja, inte mina motiv, såg några nördar med ett knippe objektiv runt halsen och fotoväskor, hoppas de hade roligt, såg tungt ut, obekvämt.
Motiven?
Mycket blandat, katamaran på snabba segelturer, luftballong flygning, landskap, vilda djur i flykt, inte fåglar (!), chicken är bäst som föda, inte stilleben i en studio, streetphotos, nightshoots, beachboll är snabbt, snabba tider, det är vad jag spontant kan skriva ner nu ...
Mattias Klum, 1000 rullar film?
Och?
Skillnaden är att han arbetar med fotografering, kanske större delen av dagen, alla dagar i veckan, men jag reste på semester för att uppleva en del av kontinenten Australien, hade inte det minsta intresse att ständigt låta kameran vara igång, tog fram den tillräckligt ofta, för att täcka de flesta motiv!
Utger mig inte för att vara en "Wanna-be pro", de brukar vara rätt löjliga, enögda, efter allt fotande, prylnördar!
Jag har oxå råd med analogt eller köpa en D-SLR, vilket jag har gjort, det ena mediet utesluter inte det andra.
Out of toppic, eftersom tråden skulle handla om Nikon lägger ner analogt!
Natti!
jorgene
Aktiv medlem
Ja, lite grann slirade det väl utanför ämnet, som det så ofta gör i diskussioner som dessa (och jag vet vad ämnet är; jag skapade tråden...
).Meningen med mitt resonemang var egentligen bara att, genom praktiska exempel och liknelser, stärka de argument jag tidigare i tråden fört fram. Argument om varför det i grund och botten är rätt av Nikon (och andra) att lägga ner eller kraftigt reducera det analoga.
Det må vara att du tydligen är en av de bästa och säkraste fotografer jag stött på. Bland mer "normala" fotografer klarar man dock inte att ta flera tusen, alltigenom perfekta, exponeringar på en semester -- "Felexponeringar och suddiga bilder på den manuella kameran existerar inte!", som du uttrycker det... Jaja, det får vara hur det vill med den saken, men *faktum* är att en mycket mycket stor andel av både amatörer och proffs idag ser fördelar med det digitala formatet. Faktum är att så många ser dessa fördelar, att det i princip inte säljs några ASLR:er längre.
Och då kommer vi till pudelns kärna: varför skall Nikon tillverka något som ingen köper?
PS. Intressant att du i ett och samma inlägg refererar till de som utför sitt fotograferande på annat sätt än det du valt, som "nördar"! Lite roligt, men samtidigt förstår man då också var din sko klämmer... DS. Slowfinger
Aktiv medlem
Nu har jag köpt en Nikon FM2 och sex rullar svartvitt. Oj vad jobbigt det blev att plåta. Alla leenden hann stelna innan jag hade ställt in tid, bländare och skärpa.
Med D70:an går allt på ett par sekunder.
Men,men - det är känsla i FM2:an även om den bara kommer att användas vid speciella tillfällen...
Med D70:an går allt på ett par sekunder.
Men,men - det är känsla i FM2:an även om den bara kommer att användas vid speciella tillfällen...
maxzomborszki
Aktiv medlem
Skilj på baud och bps, det är stor skillnad. Här satte fysiken sina begränsningar; hur ofta du kunde variera signalen och hur många nivåer du kunde ha på den så att nivåerna fortfarande var särskiljbara.
Slowfinger
Aktiv medlem
En kombination är perfekt tycker jag. Att kunna vila ibland från det digitala "slarvet" och slentrianen och gå tillbaka till det mer reflekterande, långsamma och noggranna analoga...
jorgene
Aktiv medlem
Alltså, det här är ett argument jag aldrig kommer att förstå. Det finns inget -- absolut inget -- som hindrar dig och andra att gå ut och vara "reflekterande, långsamma och noggranna" med en DSLR. Vad skulle denna begränsning hos en DSLR i så fall ligga? Är det inte snarare så att det är en begränsning *hos fotografen* ifråga, om denne inte förmår vara noggrann bara för att han eller hon fått en DSLR i näven? Jag tycker det är en ganska nedvärderande och lite fisförnäm syn, att man bara kan vara "reflekterande, långsam och noggrann" (=seriös?) om man använder film. Det enda som är helt riktigt, är att film är långsamt. Det är till och med mycket långsamt...
