Nikon lägger i stort sett ned analogt...

[Benganbus]

Slowfinger skrev:
Ni som är kunniga på Nikon analogt. Jag funderar på att skippa Leica M3 och köpa en Nikon FM2 begagnad i mycket fint skick istället.

Det är väl en bra kamera har jag förstått. Verkar grymt solid.

Skippa en Leica M3.....
Nu ska vi väl ändå ta det litet lugnt..

Du menar,
ställer M3:an i vitrinskåpet så länge,
och köper en FM2:a!!??

Så måste det väl vara??

Har inte nå'n erfarenhet av FM2...
(Har F, F2, F3 i vitrinskåpet
dom tycker jag har funkar/funkat bra...)
Är litet svag för min F2:a! "Tungur kamera"
mässing under svartlacken!
Är snygg som sliten!
Köp den begagnad, å det va ingen gammal dam som haft den innan!
Å den bara går......
Me'n det här blev visst ett litet sidospår!

 

[Slowfinger]

Men Bengt - jag har insett att Leica-optik går på hur mycket som helst. Jag skulle behöva en fast 35:a. M3-huset får jag ge 2500 för och det är i bra skick. Det är samma pris som för Nikon FM2 i toppskick men till den har jag bra Nikonoptik.

 

[Benganbus]

Slowfinger skrev:
Väl talat! Film kommer att vara ett nischformat inom ett par år. Saligt i åminnelse dock...

Då e jag på rätt spår igen..

Känns bra!
Då blir det inte så trångt framöver..

 

[Slowfinger]

Ugh - jag tar tillbaka allt jag sagt och gör en pudel. Det finns väl inget vackrare än svartvita kopior...

Å jag ska ju köpa en analog nu. I fotoaffären sa dom att massor med folk är på väg tillbaka. Speciellt till Holga och sånt. Dom är trötta på den tråkiga känslan hos digitalt.

 

[Benganbus]

Slowfinger skrev:
Men Bengt - jag har insett att Leica-optik går på hur mycket som helst. Jag skulle behöva en fast 35:a. M3-huset får jag ge 2500 för och det är i bra skick. Det är samma pris som för Nikon FM2 i toppskick men till den har jag bra Nikonoptik.

2500:- för en M3:a!! Har du fler??
Den skulle jag hur som helst köpa för vitrinskåpet om inte annat!!
En Leica M3 e en Leica M3, vare sig man använder den, eller bara njuter av åsynen..


Men jag förstår...
Nya Leica-gluggar kostar, helt klart..
Men begagnade då?

Till min M6:a har jag dels en Summicron 35:a såklart!

Men, nu kommer det, har även en Canonglugg,
1:2/35 mm, å den e bra!!!!!!!
Pris hos Schönherr.. 1000:- tror jag det va..

Kör också med en svart Jupiter-12 i M39 på min M6:a...
Pris 450:- Sergelfoto

/B

 

[Urr]

I min kameraväska finns en Nikon F2a och en FM, samt en Leica M2. Till Nikon använder jag 35, 55 macro och 105 mm. Till Leica i princip bara 35 mm optik. Så har jag hållit på sedan början av 80-talet. Jag har använt en del annat också, men detta har varit min basutrustning.
Nikon-kamerorna är robusta och driftsäkra. Nikons optik är med undantag för 35/2,0 mycket bra både optiskt och mekaniskt. Mycket för pengarna.

Leican är mera poesins och gatufotograferingens verktyg. Den inbjuder till mer lekfull fotografering på gott och ont. Leican är t ex inte så rolig att plåta dia med, med tanke på den gammalmodiga ljusmätaren, (Leicametern).
Så det beror på vad man ska ha kameran till. Leica M3 är med tanke på att den saknar sökarram för 35 mm optiken inte så intressant för min egen del. (Det har däremot M2) Tänk också på att Leicorna är dyra att serva. 2500 kr för en slutargenomgång enligt mina egna efterforskningar. Som väl är hittade jag en kille som gjorde det billigare än så när min M2a servades.

 

[Slowfinger]

Tack för tipsen. Bengt - om jag inte köper Leican så meddelar jag dig var den finns. Ska kolla på den senare i veckan.

 

[Slowfinger]

Sorry - jag är ute och cyklar. Det är en Leica R3 för 2500 spänn...

 

[Benganbus]

Urr skrev:
I min kameraväska finns en Nikon F2a och en FM, samt en Leica M2. Till Nikon använder jag 35, 55 macro och 105 mm. Till Leica i princip bara 35 mm optik. Så har jag hållit på sedan början av 80-talet. Jag har använt en del annat också, men detta har varit min basutrustning.
Nikon-kamerorna är robusta och driftsäkra. Nikons optik är med undantag för 35/2,0 mycket bra både optiskt och mekaniskt. Mycket för pengarna.

Leican är mera poesins och gatufotograferingens verktyg. Den inbjuder till mer lekfull fotografering på gott och ont. Leican är t ex inte så rolig att plåta dia med, med tanke på den gammalmodiga ljusmätaren, (Leicametern).
Så det beror på vad man ska ha kameran till. Leica M3 är med tanke på att den saknar sökarram för 35 mm optiken inte så intressant för min egen del. (Det har däremot M2) Tänk också på att Leicorna är dyra att serva. 2500 kr för en slutargenomgång enligt mina egna efterforskningar. Som väl är hittade jag en kille som gjorde det billigare än så när min M2a servades.

"Leican är mera poesins och gatufotograferingens verktyg.."
Oj!!
Visst är det oerhört kunniga och oerhört trevliga fotografer här på Fotosidan!!!

Vad jag kommer ihåg, de e väl bra i min ålder
att jag aldrig haft service på nå'n av mina Leicor...
Det har inte behövts!
Har från 1962 haft några M2, M3, M4 och nu en M6...

Men jag är med,
händer det nå't, så kostar det!


Å jag har också en del mörka sidor (som Bruce Wayne)
Har en del andra kameror i skåpen.....
Som jag prövar till och från...

Och visst är Nikon SLR Ok, Contax SLR e Ok....
men....
litet stora, och bullriga...

Har några mätsökar-japaner också, och några tyskar,
dom har rätta storleken!

Och då jag alltid vill ha kameran med, utan kameraväska, så har en M leica med 35:a funkat väl under alla år...

"Poesins kamera!!" Härligt!
Skall ned till Konsum snart, med poesins kamera innanför jackan!!

 

[Benganbus]

Slowfinger skrev:
Sorry - jag är ute och cyklar. Det är en Leica R3 för 2500 spänn...

En som talar om en Leica, är aldrig ute och cyklar!!
Synd att det inte var en riktig Leica!

Mvh Bengan

 

[macrobild]

Petlan skrev:
Håle med om att kanske inte antalet pixlar kommer att öka i all oändlighet, men inte beror det på fysiken... Vad är det som säger att det inte skulle gå att göra en sensor med typ 150megapixel? Inte är det fysiken i alla fall. Varför skulle det inte gå att packa en sensor tätare när allt annat inom elektroniken gör det, minnen t.ex. Kolla bara på datorvärlden, hårddiskar t.ex. Hur många gånger har inte dom slagit i taket för packningstäthet i en 3.5 tums-skiva? Ändå packas det bara tätare och tätare med en rasande fart, och nya rekord slås flera gånger om året.
Jag minns när det var fysiskt omöjligt att köra en processor i högre fart är ca 66Mhz..det dröjde bara nåt halvår så var dom uppe i 120Mhz, och var är vi nu?
Likaså telefonmodemen, om nån minns dom. Jag minns också en artikel som sa att det var fysiskt omöjligt att köra fortare än 9600baud i telefonledningar. Det hamnade väl på 56000 innan det verkade slå stopp.
Det är många som sagt att nånting är fysiskt omöjligt och fått äta upp det flera gånger om. Jag är fullständigt övertygad om att du också får äta upp ditt påstående om pixlar..

Du kan inte enligt min mening jämföra kameror och datorer rakt av och därmed "sia" in i framtiden. Datorerna har inte linsen/objektivet som sätter den fysikaliska gränsen.
Ungefär som att hävda att alla bilar i framtiden kommer att ha 850 HK eller mer . Eller att en trummscanner skulle ha en upplösning av 100000dpi.Till vilken nytta ??? När andra parametrar sätter gränsen för vad som är realistiskt, vägar, bränsleförbrukning, säkerhet etc och för scannern , optiken och filmens upplösning för att nämna några..

Optiska lagar som diffraktion, upplösning, brytningsfel gör det inte så intressant att höja pixelantalet till mer än ca 25Mpix på den lilla sensorytan som motsvande småbild 24x36mm och dagens objektiv. En 50mpix kamera skulle ha en sensor med enskild storlek av pixlar på 4,2 micron. Vilken av dagens optik är korrigerad så att du får bästa återgivning på full öppning. Fåtal.Vad händer vid nerbländning-diffraktion. Få om ens något objektiv klarar idag att återge den upplösningen Canon 1dsmk2 har över hela sensorytan.
På den mindre APS sensorn tangerar redan nu d2x gränsen för hur liten en enskild pixelyta bör vara och ställer redan till med problem som diffraktion och CA vilket ses tydligt hos många objektiv. Så länge ljuset uppträder som det gör i en linskonstruktion så är det alltså objektivet, nerbändning, med önskan om ökat skärpedjup som sätter gränsen för upplösningen.

Sensorerna och deras signal/brus förhållande kommer att förbättras med nya sensorer, sådana sensorer är redan på gång, enskilda pixelytan kan därmed göras mindre. Men återigen till vilken nytta när det är optiska lagarna och optiken som sätter gränsen tillsammans med den enskila storleken på en pixelyta.

Så din jämförelse med datorer är inte bra enligt min mening.

Mikael

 

[esbtse]

Jag håller med. Själv har jag en gammal FE som fjällkamera. Den köptes begangnad och den har hållt sedan dess, Byte av packningar för några år sedan, de föll sönder i vätske form. Fixade F3HP packningar förra året av samma orsak. Jag skulle gärna byta upp mig till en nyare varriant om de fixar störe sökare för oss med glasögon.

Troligtvis genererar digital kameror stora vinster då de tar bra betalt för ex D2X. Vidare graderar de upp prestanda efter några år så man skall tvingas att köpa dyra kameror om och om igen. Jag förstår inte hur löntagare har råd med dessa köp. En mekanisk kamera kan man åtminstone ha ett 20 tal år.

 

[Slowfinger]

Där håller jag inte riktigt med dig Thomas. Nu när D200 har kommit är prisskillnaden mellan analoga semiproffskameror och digitala nästan utjämnad.

D200-huset får du för drygt 16 000 och F100 kostar ca 14 700 kronor. Robustheten är ganska lika.

Båda kommer du att kunna ha i 20 år. Och med den ena kan du ta klart användbara bilder på ISO 1600. Och plåta "gratis" med förutom batterikostnad ;-)

 

[jorgene]

esbtse skrev:
Troligtvis genererar digital kameror stora vinster då de tar bra betalt för ex D2X. Vidare graderar de upp prestanda efter några år så man skall tvingas att köpa dyra kameror om och om igen. Jag förstår inte hur löntagare har råd med dessa köp. En mekanisk kamera kan man åtminstone ha ett 20 tal år.

Jag är helt med på vad du menar här Thomas, men till syvende och sist är det ju absolut ingen som tvingar den enskilde fotografen att byta om han eller hon inte vill, eller hur? Jag tror det "prestanda-race" vi sett de senaste 5 åren sakta håller på/kommer att avta. "Racet" skall nog bara ses som naturligt vid introduktionen av en helt ny teknik, som *i sig* utvecklats väldigt fort. Men, nu börjar objektiv och annat sätta fysiska gränser i t.ex. upplösning, så den närmaste framtiden kommer säkert se lite annorlunda ut? Å andra sidan är det säkert få fotografer som behöver mer än de 10-16MP som D200, D2x, 1DsII m.fl. ger oss idag. Själv räknar jag kallt med att behålla min D70 5-6år till i mitt företag, även om den kommer att bli mer och mer av backup med tiden

 

[Benganbus]

Slowfinger skrev:
Där håller jag inte riktigt med dig Thomas. Nu när D200 har kommit är prisskillnaden mellan analoga semiproffskameror och digitala nästan utjämnad.

D200-huset får du för drygt 16 000 och F100 kostar ca 14 700 kronor. Robustheten är ganska lika.

Båda kommer du att kunna ha i 20 år. Och med den ena kan du ta klart användbara bilder på ISO 1600. Och plåta "gratis" med förutom batterikostnad ;-)

20 år...låter litet va...?
Har en Contax II och III från 1936 som fungerar alldeles utmärkt.
Exponeringsmätaren funkar också på III:an.
Det blir väl en 70 år....
och ser inga problem på en 30-40 år för dom kamerorna!?

Så 20 år, e de inte litet snålt..?

 

[Walle]

Urr skrev:
Det man möjligen kan sörja över är att FM3a utgår. En unik kamera med hybridslutare...

Hur kan den ha hybridslutare? Jag hade fått för mig att hybridslutare var när den mekaniska slutaren användes för längre tider, och elektronisk "slutare" för kortare tider. På digitalkameror då.

 

[jimh]

FM3a-slutaren är en hybrid på så sätt att den fungerar som en mekanisk slutare utan batterier, men ger elektriskt styrd slutarautomatik om man har batterier i.

Flera kameror har en mekanisk slutartid som går att använda om batterierna tar slut. På FM3a funkar alla tider.

 

[Walle]

Aha! Då förstår jag! Samma begrepp ha altså kidnappats av den digitala tekniken

 

[macrobild]

Vad det gäller nästa hopp i antal pixlar så fick jag idag höra att nästa steg verkar bli 24 Mpix för Canons del och deras värstingkamera.

24 Mpix och arbeta i 16 bitars läge blir huuuuuua ca 130 - 140 Mb bildfiler att bearbeta i Photoshop.

Mikael

 

[esbtse]

Benganbus skrev:
20 år...låter litet va...?
Har en Contax II och III från 1936 som fungerar alldeles utmärkt.
Exponeringsmätaren funkar också på III:an.
Det blir väl en 70 år....
och ser inga problem på en 30-40 år för dom kamerorna!?

Så 20 år, e de inte litet snålt..?

För nikon är det reservdelar som bestämmer hur gamla kamrorna kan bli. Som naturfotograf tar kamror ordentligt stryk.
Jag har reparerat F3HP två gånger. Nikon F4E en gång och Nkon FE en gång.

Jag försökte få en FM köpt i början på 80 talet reparerad då ljusmätaren inte fungerade. Men nikon slog ifrån sig och sa att de inte hadde reservdelar kvar till den. 2002-1980=22 år. Kanske andra märken har reservdels lager längre.