Nikon lägger i stort sett ned analogt...

[Zoso]

Leica är väl ett bra exempel vad som händer när man inte hänger med utvecklingen, dom räknas väl till det absoluta toppskiktet när det gäller analogt foto men har haft stora problem med att hänga med den digitala utvecklingen.

Största problemet har väl varit att få fram en fungerande digital version utav deras mätsökarkamera, och pga det lurar konkursen runt hörnet, förhoppningsvis kommer dom presentera en digital M i år, lyckas dom inte med det är det nog godnatt för det företaget, trots att dom är ett toppmärke på den analoga sidan.

Men jag måste medge att Nikons SP väcker ett enormt ha begär, fantasiskt vacker kamera.

 

[.Z.]

Ursäkta & kasta gärna ut mig men som mätsökare sett så måste man väl vara ganska så stor nikonanhängare för att tycka att SP är snygg? Finns väl många mätsökare som är MYCKET snyggare...

//Larsa, som duckar...

 

[Zoso]

.Z. skrev:
Ursäkta & kasta gärna ut mig men som mätsökare sett så måste man väl vara ganska så stor nikonanhängare för att tycka att SP är snygg? Finns väl många mätsökare som är MYCKET snyggare...

//Larsa, som duckar...

He he he ! Jo en M7'a är väl inte helt fel heller

Men du måste medge att SP ser rätt hyffsad ut i allfall.

 

[Kalle_B]

Slowfinger skrev:


Jag menar - verkligheten blir inte vackrare bara för att du har en kamera med 50 000 pixlar. Om du inte ska göra utskrifter typ 2X3 meter.

De digitala kameror vi har idag duger mer än väl...

ok... nu har vi lite mer än 50 000 pixlar i dagens kameror... ganska mycket mer också för den delen.. vi räknar tom o MegaPixlar idag! Mega=miljon

Jag ska inte retas mer.. hihi

Men angående ditt inlägg så kan jag bara säga det att digitalt=oändligt! Det finns inga gränser när det gäller utveckling inom det digitala. Den digital a världen styrs inte av fysiska gränser som det det gjordes förr.

Även om Mega pixel antalet kasnke mättas någongång..(?) så finns så mkt annat en kamera kan utvecklas inom.. redan idag så försöker man få fram kameror där du kan fokusera och få skarpa kort efter exponering fasten du inte har fokuserat från början! Och vem säger att vi kommer styras av just fullsensorformatet om 5år? visst 24x36 är en standard som gällde under analoga tiden, dels för att slippa göra större kameror och byta ett helt system. Men idag gör du bara sensorn större så får du in fler pixlar och vips kan du göra 1x7 km printar i suverän kvalitet... om optiken kan förändras på någotsätt så att vi inte använder oss av dagens brytningslinser så kommer en helt ny värld öppnas! Även om det räcker idag så räcker det inte imorgon, så är det bara. Frågan vi kan ställa oss är om fotografe röverhuvud taget behövs eller vill finnas om 100 år... då kanske alla kan lada hem ett elktriskt fält från hjärnan direkt och få hr mkt bilder som helst?

 

[Damocles]

Petlan skrev:
Håle med om att kanske inte antalet pixlar kommer att öka i all oändlighet, men inte beror det på fysiken... Vad är det som säger att det inte skulle gå att göra en sensor med typ 150megapixel? Inte är det fysiken i alla fall. Varför skulle det inte gå att packa en sensor tätare när allt annat inom elektroniken gör det, minnen t.ex.

- - - Det är många som sagt att nånting är fysiskt omöjligt och fått äta upp det flera gånger om. Jag är fullständigt övertygad om att du också får äta upp ditt påstående om pixlar..

Visst kanske det kommer andra saker som ändrar på vad vi vet iag, men du kan inte jämföra en bildsensor med minnena/cpun i en dator då bildsensorn är beroeende av en ljusinsamlande yta och sedan omvandlar det insamlade ljuset till en elektrisk signal. Däremot har det hänt väldigt mycket på hur man ska få ut det mesta möjliga av den här signalen och minska den grundsignal som redan finns i sensorns, Singal-brus-förhållandet alltså.

Ett annat steg är att kunna maximera ytan som samlar in ljus. På många håll idag används mikrolinser som fokusserar ljuset till den bit av varje pixel som faktiskt är känslig för ljus. Det finns dock nya sensorer på G där detta ska vara rejält förbättrat och de har kunnat slopa mikrolinserna.

 

[Galaxens President]

Kalle_B skrev:
...
Men angående ditt inlägg så kan jag bara säga det att digitalt=oändligt! Det finns inga gränser när det gäller utveckling inom det digitala. Den digital a världen styrs inte av fysiska gränser som det det gjordes förr.

. Digitalt är ju faktiskt analogt det också, så visst lyder det under samma fysikaliska lagar som allt annat. Snarare har det fler fysikaliska begränsningar pga diskretiseringen. Däremot är det enklare att konstruera många lösningar digitalt.

Undrar om det faktum att Nikon slutar tillverka storformatsoptik höjer värdet på mitt Nikkor-SW 90mm f/4.5 :-D

 

[J. Patric]

Nikon: No current plan to go all digital

http://pacific.bizjournals.com/pacific/stories/2003/11/10/daily44.html

"The Japanese camera company Nikon has denied a Tokyo news report that it was going to shut down domestic production of 35mm film compact cameras and focus on digital camera sales."

Handlar förvisso bara om kompaktkameror i Japan...

 

[Slowfinger]

Kalle_B skrev:
ok... nu har vi lite mer än 50 000 pixlar i dagens kameror... ganska mycket mer också för den delen.. vi räknar tom o MegaPixlar idag! Mega=miljon

Jag ska inte retas mer.. hihi

Men angående ditt inlägg så kan jag bara säga det att digitalt=oändligt! Det finns inga gränser när det gäller utveckling inom det digitala. Den digital a världen styrs inte av fysiska gränser som det det gjordes förr.

Även om Mega pixel antalet kasnke mättas någongång..(?) så finns så mkt annat en kamera kan utvecklas inom.. redan idag så försöker man få fram kameror där du kan fokusera och få skarpa kort efter exponering fasten du inte har fokuserat från början! Och vem säger att vi kommer styras av just fullsensorformatet om 5år? visst 24x36 är en standard som gällde under analoga tiden, dels för att slippa göra större kameror och byta ett helt system. Men idag gör du bara sensorn större så får du in fler pixlar och vips kan du göra 1x7 km printar i suverän kvalitet... om optiken kan förändras på någotsätt så att vi inte använder oss av dagens brytningslinser så kommer en helt ny värld öppnas! Även om det räcker idag så räcker det inte imorgon, så är det bara. Frågan vi kan ställa oss är om fotografe röverhuvud taget behövs eller vill finnas om 100 år... då kanske alla kan lada hem ett elktriskt fält från hjärnan direkt och få hr mkt bilder som helst?

Sorry - jag menade givetvis 50 Megapixels.

Glöm inte att de kameror som kan byta fokus bygger på att man säljer upplösning för att kunna variera fokus. Inga fria luncher således.

Och visst lyder även digitaltekniken under fysiska lagar. Men som Peter skriver: man kan fortfarande öka den effektiva ytan som samlar in fotoner. Men det är inte frågan om några gigantiska vinster.
Behövs det fler pixlar? Nej - om man inte jobbar med större bilder än A3 vilket är fallet för ca 99,8 % av alla fotografer.

Men bättre utnyttjad sensoryta kommer att leda till bättre dynamiskt omfång och lägre brus.

 

[Damocles]

Galaxens President skrev:
. Digitalt är ju faktiskt analogt det också, så visst lyder det under samma fysikaliska lagar som allt annat.

Går man verkligen in på djupet är ju analogt digitalt och digitalt analogt.

Minsta beståndsdelen i film är ju korn, och de är antingen exiterande eller inte, alltså, 0 eller 1. Dessutom har de ett visst gränsvärde som måste triggas. Understigs detta eller över en längre period av tid så går kornen tillbaka och kräver mer, därav reciprocitetseffekten för film.

Det digitala fånger ju antal fotoner och omvandlar detta till en spänning, och det blir först digitalt i A/D omvandlaren då en relativt bra sampling av den analoga signalen görs.

Rätt bra abstraktionsnivå, men lite kul att vända på begrepp ibland.

 

[Galaxens President]

Riktigt Off-Topic

Damocles skrev:

Minsta beståndsdelen i film är ju korn, och de är antingen exiterande eller inte, alltså, 0 eller 1. Dessutom har de ett visst gränsvärde som måste triggas. Understigs detta eller över en längre period av tid så går kornen tillbaka och kräver mer, därav reciprocitetseffekten för film.

Bara för att vara motvals :
Det är inte korns vara eller icke vara efter framkallning som ger negativets densitet utan deras täthet och i viss mån även storlek som blir proportionerligt mot exponeringen (och förståss framkallningen). Dessa storheter varierar dessutom kontinueligt och inte kvantiserat på något vis. Ok, exiteringen av silverhaliderna sker kvantiserat men ingalunda binärt och den skalan det sker på är löjligt liten och det är mååånga silverhalid-molekyler som ger varje silverkorn. Kornen går inte tillbaka för de finns inte där innan framkallningen, däremot återgår silverhallidmolekylerna till lägre energitillstånd och detta enligt en slumpartat process (jmf t.ex.halveringtid hos radioaktiva ämnen) vilket ger mjuka förändringar och inte kvantiserat på någon praktisk skala.

 

[Damocles]

* Skakar på huvudet och muttrar - Tisdagar *

Det tog mig några gånger att ta mig igenom det där stycket. Och jag böjer huvudet och sällar mig till gruppen medvalls härefter. Motvalls och motvalls måste ju bli medvalls liksom.

Såvida inte nästa person nu kommer och framför en uppsats om hur det hela går till på molekyl-nivå. Skulle iofs vara intressant att veta. Men risken är väl att ytterligare ännu en kommer oh börjar gå ner på kvanta då.

 

[Liax]

Det analoga på väg tillbaka!

Alltså, kanske handlar det bara om hur jag personligen känner just nu. Men efter att ha varit mer eller mindre helt digital i cirka två år har jag återigen börjat fotografera analogt vid sidan av det digitala.

Med det analoga jobbar jag lite annorlunda och får andra resultat. Jag njuter av att framkalla och älskar att granska mina negativark mot ljuset från ett fönster. Det har blvit ett komplement till det digitala som jag också är mycket förtjust i.

Jag tycker mig också se att en del analoga kameror och annan analog utrustning inte alls sjunker i pris, tvärtom blir de dyrare eller ligger fast i pris.

Så är den analoga tekniken verkligen på väg bort? Jag börjar tveka. Personligen tänker jag investera i rejäla analoga prylar framöver.

/Joakim

 

[anonymous]

Zoso skrev:
Nikon gör helt rätt som satsar helt på digitalt, varför lägga ner pengar på något som bara ett fåtal håller sig krampaktigt kvar i ?

Jag tror att du söker en legitimhet att kalla dig till en fotograf med alla andra som trackar ner på det analoga! Utan att veta de fysiska processen av fotografi så är du inte det! Om man kollar på de bilder som du har laddat upp så kommer du inte bli heller. Jag brukar fotografera hunden med det digitala och bilen när jag säljer på tradera men där sätter jag punkt och digin hamnar på hyllan!

 

[anonymous]

Re: miljö

PierreS skrev:
Jag hörde på radion att silvernitraten i film är miljöfarligare än kvicksilver. De sa också att silvernitratutsläppen har minskat med mer än 50% de senaste 5 åren pga av digitalfotograferingen.

Du borde inte lyssna på radion så ofta! Du har säkerligen missuppfattat det hela också! Lita på dina kunskaper i kemi istället men antagligen du har inte fått nåt betyg av det i skolan över huvud taget! Annars hade du inte fått ihop så mycket nonsens! Jag skulle gärna se dig dricka ett glas kvicksilver och ett glas silvernitrat och se vilket av de överlever du!

 

[Benganbus]

.Z. skrev:
Ursäkta & kasta gärna ut mig men som mätsökare sett så måste man väl vara ganska så stor nikonanhängare för att tycka att SP är snygg? Finns väl många mätsökare som är MYCKET snyggare...

//Larsa, som duckar...

"Allt finns i betraktarens öga", lätt förvanskat efter Einstein!

"Mycket snyggare än SP..."
Nja, här handlar det om mycket mer subtilare saker...
Känsla, mytos....

Bengan, som kör M6


Ps. Är själv ingen stor Nikon-anhängare.
Nikon har väl aldrig haft den där spets-kvaliteten, men varit tillräcklig bra och driftsäker för tungt yrkesbruk.

 

[anonymous]

Re: Det analoga på väg tillbaka!

Liax skrev:
Alltså, kanske handlar det bara om hur jag personligen känner just nu. Men efter att ha varit mer eller mindre helt digital i cirka två år har jag återigen börjat fotografera analogt vid sidan av det digitala.

Med det analoga jobbar jag lite annorlunda och får andra resultat. Jag njuter av att framkalla och älskar att granska mina negativark mot ljuset från ett fönster. Det har blvit ett komplement till det digitala som jag också är mycket förtjust i.

Jag tycker mig också se att en del analoga kameror och annan analog utrustning inte alls sjunker i pris, tvärtom blir de dyrare eller ligger fast i pris.

Så är den analoga tekniken verkligen på väg bort? Jag börjar tveka. Personligen tänker jag investera i rejäla analoga prylar framöver.

/Joakim

Det har du adeles rätt i! Mer än så i Amerika fotokonstnärer (vilket det digitala amatörgänget kommer aldrig att bli kallad för) börjar man gå tillbaka till rötterna och fotograferar med pinhole kameror samt alla gamla kopieringsprocessen upplever ett uppsving! Jag tror att den mesta tjafset om analog och digitalt står det digitala folket för som söker sig en identitet som fotograf eller konstnär! Titta bara på deras innehållslösa solnedgångar och sånt skit!

 

[Maverick]

Re: Re: miljö

anonymous skrev:
Du borde inte lyssna på radion så ofta! Du har säkerligen missuppfattat det hela också! Lita på dina kunskaper i kemi istället men antagligen du har inte fått nåt betyg av det i skolan över huvud taget! Annars hade du inte fått ihop så mycket nonsens! Jag skulle gärna se dig dricka ett glas kvicksilver och ett glas silvernitrat och se vilket av de överlever du!

Jag kan ta kvicksilvret, om det är i ren form, om du tar silvernitratet. Det var nog fler som sov på lektionen låter det som.

Kvicksilver i ren form går bara rakt igenom kroppen utan att göra skada. Det är kvicksilverföreningar som är farliga.

/Maverick

 

[anonymous]

Det är ångan som är farligt Och det rinner inte genom kroppen så där lätt som du föreställer dig!
fråga ditt kemilärare!

 

[Slowfinger]

Väldigt vad arg du verkar Frank. Känns trist att du ska tala om vem som är fotograf och vem som inte är det. Foto är väl inte så blodigt allvar att man ska behöva reta upp sig så. Du har väl inte varit och tullat på silvernitratet...

 

[Maverick]

anonymous skrev:
Det är ångan som är farligt Och det rinner inte genom kroppen så där lätt som du föreställer dig!
fråga ditt kemilärare!

Sen när började man dricka ånga? Som för övrigt inte är kvicksilver i ren form. Du inhalerar för mycket låter det som.

/Maverick