Nikon lägger i stort sett ned analogt...

[Erik_N]

jorgene skrev:
2. Haha, du får mig att tänka på f.d. kommunikationsministern Ines Uusmann (s), när hon gjorde sig odödlig genom att retoriskt fråga om Internet inte bara var en fluga, och om folk verkligen skulle vara intresserade av att sitta där framför sina datorer...

Ines Uusmann har blivit orättvist felciterad i alla år. Hon trodde att det "planlösa surfandet" var en fluga, inte Internet i sig. Det hade hon i mångt och mycket helt rätt i!

 

[Graal]

Re: miljö

PierreS skrev:
Jag hörde på radion att silvernitraten i film är miljöfarligare än kvicksilver. De sa också att silvernitratutsläppen har minskat med mer än 50% de senaste 5 åren pga av digitalfotograferingen.

Att silverutsläppen minskat beror inte främst på digitalfotograferingen utan på att fotolabben börjat använda slutna system. De får alltså inte släppa ut något från sina maskiner över huvud taget. Även digitala bilder framkallas och görs med traditionell silverteknik via RA-4 färgpapper, så där finns ingen skillnad. Digitalt fotograferade och labframkallade bilder är lika miljöförstörande som analoga. Däremot har pappersbilderna minskat då många digitalfotografer struntar i att göra labkopior på sina bilder eller skriver ut dom själva.

 

[PierreS]

Jag "citerade" bara det som sagts i radio. Där ansågs digitalfotograferingen vara huvudorsak till minskningen av silverutsläpp.
Jag vet nu inte hur stort problemet är. Jag har bara hört talas om det vid ett tillfälle. Antingen har det inte ansetts som nåt stort problem eller så har man helt enkelt inte nämnt det i nån större utsträckning.

 

[jorgene]

Erik_N skrev:
Ines Uusmann har blivit orättvist felciterad i alla år. Hon trodde att det "planlösa surfandet" var en fluga, inte Internet i sig. Det hade hon i mångt och mycket helt rätt i!

Nu är vi nog väldigt långt från ämnet, men jag tar mig ändå friheten att visa att det är en vandringssägen att uttalandet är en vandringssägen. ;-) Det ursprungliga citatet var som följer:

Internet är en fluga som kanske blåser förbi. Jag tror inte att folk i längden kommer att vilja ägna så mycket tid, som det faktiskt tar, åt att surfa på nätet.

Ines Uusman citerad i Svenska Dagbladet, 12 maj 1996.
(Även återgivet på Ingenjörsvetenskapsakademins, IVA:s, sajt).


Detta modifierades med tiden till:
Jag undrade om inte det planlösa surfandet var på övergående? Inriktningen i framtiden blir kanske mer specifik? [...] Jag menar självklart inte att Internet är en övergående fluga.
Ines Uusman, Internetworld nr10, 1997.


Och till slut hade det "blivit en sanning" att hon inte sagt det hon faktiskt sade, utan vad hon möjligen menade:

"Trots sina förhoppningar vidhåller Ines Uusmann sitt tidigare uttalande om Internetsurfandet som övergående "fluga". Men hon förtydligar att hon menar, och hela tiden har menat, vad hon kallar det "planlösa surfandet på nätet".[Uusman:] För det handlar om "toys for boys", och sådant utvecklar inte Internet.
Aftonbladet, 980618.

 

[klerk]

Något som är lite skrämmande i digitalvärlden är "slit och slängmentaliteten", dvs att kamerorna snabbt tappar i värde eftersom utvecklingen går så snabbt. Kameror som kostade 8000 för ett par år sedan är i stort sett värdelösa i dag. Speciellt kompaktdigitaler. Kanske man nått toppen nu i och med att pixelhysterin börjar lugna sig. Ett är säkert: En Leica, Nikon mm tillverkad i metall, från "annodazumal" kommer alltid att hitta sin köpare på en relativt hög prisnivå. Om inte all filmtillverkning/framkallning helt upphör förstås. Då blir dessa bara prydnadssaker...HU!

 

[Slowfinger]

Om fem år är det nog likadant på det digitala området. Det kommer att bli längre tid mellan nya digitala kameramodeller. När kunderna inte längre tycker att det är lönt att uppgradera kamerorna längre kommer marknaden att bli mättad. Det finns redan tendenser till det.

Jag menar - verkligheten blir inte vackrare bara för att du har en kamera med 50 000 pixlar. Om du inte ska göra utskrifter typ 2X3 meter.

Men det är ju himla svårt att få in dom i fotoalbumet ;-)

De digitala kameror vi har idag duger mer än väl...

 

[kjellric]

Re: miljö

PierreS skrev:
Jag hörde på radion att silvernitraten i film är miljöfarligare än kvicksilver. De sa också att silvernitratutsläppen har minskat med mer än 50% de senaste 5 åren pga av digitalfotograferingen.

Angående miljö så är väl inte det digitala förfarandet miljövänligare än det analoga. Komponenterna i kameror i dagens läge, analog eller digital, är inte direkt miljövänliga att destruera när de är förbrukade. Med dagens utvecklingstackt och det låga andrahandsvärde på DSLR kommer med stor sanolighet en stor mängd DSLR:er bara att ha en ägare för att sedan gå till destruktion. Sedan har vi komponenterna i datorer och bildskärmar som inte heller är särskilt miljövänliga, där vi idag har ungefär samma utvecklingstackt och ett lågt andrahandsvärde. Dessutom är datorer ett mer eller mindre nödvändigt kompliment till det digital framställande av bilder/fotografier.
Med mer MP i sensorerna och tyngre bildfiler kommer kravet på snabbare datorer att göra så att man kommer att byta till sanbbare >>burkar<< med allt kortare tidsrymd.
Miljömässigt är det nog mer försvarbart att använda en analog mekanisk kamera och låta ett labb framkalla filmen och göra kopiorna.

 

[Slowfinger]

Tveksamt. Antalet pixlar i kamerorna kommer inte att gå upp så mycket mer, vi närmar oss fysikens gränser. Därför kommer inte heller bildfilerna att bli så mycket större - det medför att datorerna inte behöver bli värre.

Datorerna kommer att bli värre av andra orsaker - men inte är det pga stillbild. Snarare film, spel och underhållning...

 

[kjellric]

Slowfinger skrev:
Tveksamt. Antalet pixlar i kamerorna kommer inte att gå upp så mycket mer, vi närmar oss fysikens gränser. Därför kommer inte heller bildfilerna att bli så mycket större - det medför att datorerna inte behöver bli värre.

Datorerna kommer att bli värre av andra orsaker - men inte är det pga stillbild. Snarare film, spel och underhållning...

Endast framtiden kan utvisa det.

 

[Slowfinger]

Jag har just skrivit två långa artiklar om detta för Kamera & Bild. Den första finns med i nya numret. I princip alla svenska kameraproduktchefer var eniga om att utvecklingstakten kommer att sakta in. De yrkesfotografer jag intervjuade var eniga om att de digitala kameror som finns idag räcker mer än väl.

 

[J. Patric]

Jag tycker inte att det är ett konstigt beslut av Nikon. De säljer förstås mer av digitalkameror, och de som gillar kameror med komplicerad elektronik, datastyrning och automatik, är ju de som främst väljer digitalt.

Moderna kameror för film är ju i stort sett så automatiserade och datoriserade som de kan bli. Inte mycket som kan utvecklas där.

Däremot har jag märkt att många som föredrar film nu i allt större utsträckning har upptäckt klassiska manuella kameror, helst sådana som inte ens kräver batteri. Trevlig entusiastnisch.

 

[Benganbus]

jorgene skrev:
Nikon lägger ned i stort sett allt vad analogt heter...
F6, FM10 och en handfull gluggar blir kvar.

http://www.nikon.co.uk/press_room/releases/show.aspx?rid=201

Litet tråkigt!

Nikon kom ju starkt under sent 40-tal, tidigt 50-tal.
Först med sina mätsökarkameror.
Kopierade Sonnarkonceptet, och kombinerade en Contax/leica-konstruktion i en mycket bra mätsökarkamera.
Som utmynnade i mytoskameran SP!
Som Nikon har tillverkat igen i några ex.
http://www.cameraquest.com/nrfblsp2005.htm
För oss "griniga gamla gubbar" antagligen!


Se'n tog man slutarinnehållet i SP och la på spegelhuskonstruktion, och fick Nikon F.
Så körde man ifrån Tyskland!
Kanske inte i kvalitet till 100%, med det räckte det som var!

Och så Nikon F2 och F3.
F3, fotografens kamera!
"Tunga grejer" som oftast funkar utmärkt fortfarande.....

Se'n med F4...
då tycker jag Nikon-kamerorna blev litet...
plastiga!
Men smaken är olika!


Ok, men nu är det nya tider....
med ny teknik och
nya marknader som gäller.

 

[Slowfinger]

Oj vad läcker Nikon SP va´ - kan man få tag på begagnade sådana numera?

 

[Magnus W]

Här är en:

Ebay objekt nr 7580997722
http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7580997722

Men den kostar sina sköna slantar.

-- MW

edit: länken krånglade

 

[.Z.]

Kanske lite lätt offtopic då denna tråd avhandlar Nikon men är det nån som har koll på vilka japanska analoga SLR:s som är i produktion idag? Bortsett från F6 då...

 

[kreatören]

Re: Re: Nikon lägger i stort sett ned analogt...

Se'n tog man slutarinnehållet i SP och la på spegelhuskonstruktion, och fick Nikon F.
Så körde man ifrån Tyskland!
Kanske inte i kvalitet till 100%, med det räckte det som var!

Så har jag varit och rotat i kameraskåpet igen, här min F:a, köpt beg 1967. Fortfarande i fint skick!

 

[Petlan]

Slowfinger skrev:
Tveksamt. Antalet pixlar i kamerorna kommer inte att gå upp så mycket mer, vi närmar oss fysikens gränser. Därför kommer inte heller bildfilerna att bli så mycket större - det medför att datorerna inte behöver bli värre.

Håle med om att kanske inte antalet pixlar kommer att öka i all oändlighet, men inte beror det på fysiken... Vad är det som säger att det inte skulle gå att göra en sensor med typ 150megapixel? Inte är det fysiken i alla fall. Varför skulle det inte gå att packa en sensor tätare när allt annat inom elektroniken gör det, minnen t.ex. Kolla bara på datorvärlden, hårddiskar t.ex. Hur många gånger har inte dom slagit i taket för packningstäthet i en 3.5 tums-skiva? Ändå packas det bara tätare och tätare med en rasande fart, och nya rekord slås flera gånger om året.
Jag minns när det var fysiskt omöjligt att köra en processor i högre fart är ca 66Mhz..det dröjde bara nåt halvår så var dom uppe i 120Mhz, och var är vi nu?
Likaså telefonmodemen, om nån minns dom. Jag minns också en artikel som sa att det var fysiskt omöjligt att köra fortare än 9600baud i telefonledningar. Det hamnade väl på 56000 innan det verkade slå stopp.
Det är många som sagt att nånting är fysiskt omöjligt och fått äta upp det flera gånger om. Jag är fullständigt övertygad om att du också får äta upp ditt påstående om pixlar..

 

[Magnus W]

Petlan skrev:
Håle med om att kanske inte antalet pixlar kommer att öka i all oändlighet, men inte beror det på fysiken... Vad är det som säger att det inte skulle gå att göra en sensor med typ 150megapixel? Inte är det fysiken i alla fall.

Jo. Just fysik är det som börjar sätta gränser.
När cellstorleken på sensorn börjar komma i närheten av våglängen för synlig ljus så blir det lite jobbigt.

150 Mp = 12247x12247 pixlar (för enkelhetens skull räknar jag på en kvadratisk sensor)
Om denna sensor är 36x36 mm så innebär det en cellstorlek på 0,0029 mm = 2900 nanometer.
Synlig ljus ligger på ungefär 770 - 400 nm.

-- MW

 

[klerk]

Vill bara lägga in min goding i denna tråd... I just love this camera!

 

[Benganbus]

Slowfinger skrev:
Oj vad läcker Nikon SP va´ - kan man få tag på begagnade sådana numera?

LP-Auktioner brukar nästan varje gång ha en SP.
I Maj 2005 gick en kromad SP för 13.000 SEK..

Och som sagt, den nytillverkade finns säkert att få tag på av nå'n samlare..
Kanske för en 55-65000 ?

Litet konstigt är att de "gamla", som tillverkades 1957-65, ligger så högt i pris,
för det har ju ändå tillverkats en 22-23000 st.

Och kan jag väl tycka litet, så ligger kvaliten snäppet aningen under en Leica M 3:a med Summicron-glugg av samma årgång.

Men,
här är det känslor som styr!!
Och litet "Mytos"!

Så visst vill jag ha en svart SP!!