Nikon kamera/objektiv

[Helmetrock]

Vilka är de väsentligaste skillnaderna mellan D40 och D90 förutom AF?

Det är väldigt svårt att svara på på ett enkelt sätt. Skillnaderna är både enorma och pyttesmå samtidigt, beroende på vad man jämför.

Sätter man båda kamerorna med samma objektiv på stativ och tar var sin bild på ett stillastående motiv och i övrigt perfekta förhållanden kommer båda bilderna att bli bra nära lika bra. Siffror i tabeller är inget bra sätt att jämföra kameror ur olika generationer och prisklasser egentligen.

Om du däremot ska ta bilder i dåligt ljus har D90 avsevärt bättre prestanda på höga ISO. Ska du fota under långa pass och kanske ändra inställningar ofta tiden har D90 bättre ergonomi med bättre grepp och fler direktknappar som ISO, exponeringskompensation, vitbalans och dessutom dubbla inmatningshjul. Dessutom är den snabbare och smidigare, har fler funktioner som t.ex. blixtstyrning som nämnts men också saker som bättre AF-enhet, inte bara att den har motor utan också att styrningen av den är bättre så att fokus blir snabbare och exaktare. D90 har också större och bättre skärm på baksidan och en toppdisplay där du kan se vilka inställningar du använder.

En stor del av skillnaden kommer du att märka bara du går in till en fotoaffär och känner på de olika modellerna. Vissa andra saker kommer du knappt att märka även om du har nytta av dem, några saker kommer du inte att märka förrän du vant dig vid en D90 och byter tillbaka till D40 och saknar dem!

 

[-cecilia-]

Tack alla!

Ska gå till en fotoaffär å känna på D90. Känns den bra i handen så blir det troligtvis det. Att enklare kunna styra inställningar är något jag saknar.. bara det skulle kännas som en stor lyx.

En sista fråga bara, ang objektiv. Visst är det så att det inte skiljer avsevärt mycket på 50mm 1,4 och 1,8 - jag har fått uppfattningen att 1,8 är mer prisvärt alternativ. Vad tycker ni?

 

[iSolen.se]

Tack alla!

Ska gå till en fotoaffär å känna på D90. Känns den bra i handen så blir det troligtvis det. Att enklare kunna styra inställningar är något jag saknar.. bara det skulle kännas som en stor lyx.

En sista fråga bara, ang objektiv. Visst är det så att det inte skiljer avsevärt mycket på 50mm 1,4 och 1,8 - jag har fått uppfattningen att 1,8 är mer prisvärt alternativ. Vad tycker ni?

1.4 anses lite soft, passar bra om man vill ha det där extra korta skärpedjupet, extra ljuset eller om man filmar.

1.8 är jätteskarp och jättebillig. Ger reflex från bakre linsen i studio och hög kontrast. Köpte min på mediamarkt för 999. Saknar AF-motor. Köp hellre efterföljaren som kommer om någon månad.

 

[Tokoza]

Tack för alla svar! Nu börjar det reda ut sig lite i huvudet...

Det lutar starkt åt att köpa ett nytt kamerahus. Några fler frågor bara, för att reda ut det lite till för en nybörjare

1. Vad skulle ni säga är de viktigaste skillnaderna mellan D40 och D90?

2. Att den är mer vädertätad - innebär det att den helt enkelt är mer tålig?

3. Jag behöver bara hjälp att reda ut det där med normalen på brännvidden... Inte blir det väl så att om jag köper ett fast 35mm-objektiv till min D40 (detsamma till en D90?) så blir det detsamma som ett 50mm?

4. Hur viktigt är det med VR? Ser inte att det står något om det när jag läser om de fasta objektiven... finns det på fast optik?

1. d40 var ampassad för nybörjare och d90 var ampassad för avancerad amatör. Stor skillnad i brusegenskaper och dynamikomfång.

2. Jepp, fast jag antar att Nikons ickevädertätade är ganska robusta också…

3. 50mm tillsammans med dx sensor (crop 1.5) motsvarar 75mm för fx sensor (crop 1), dvs bildvinkeln i dessa fall ser likadan ut. Detta innebär att det för porträttfoto då funkar fint att välja ett 50mm objektiv pga den skenbara brännviddsförlängningen. Både d40 och d90 har dx sensor vilket ger samma förhållande i bildvinkel med en viss brännvidd.

 

[Tokoza]

Tack alla!
…
En sista fråga bara, ang objektiv. Visst är det så att det inte skiljer avsevärt mycket på 50mm 1,4 och 1,8 - jag har fått uppfattningen att 1,8 är mer prisvärt alternativ. Vad tycker ni?

AF 50mm 1.8 har kanske inte lika jämn bakgrundsoskärpa vid samma bländarvärde som 50mm 1.4. Troligen/förhoppningsvis blir det bättre med den nya AF-S 50 1.8 eftersom denna har rundade bländarlameller. Snygg bakgrundoskärpa är ju rätt viktig vid porträttfoto. Men eftersom jag saknar erfarenhet av AF 50mm 1.8 kan jag inte säga att den är direkt olämplig som porträttobjektiv.

 

[m00ndancer]

1.4 anses lite soft, passar bra om man vill ha det där extra korta skärpedjupet, extra ljuset eller om man filmar.

1.8 är jätteskarp och jättebillig. Ger reflex från bakre linsen i studio och hög kontrast. Köpte min på mediamarkt för 999. Saknar AF-motor. Köp hellre efterföljaren som kommer om någon månad.

En liten fråga, ta inte illa upp, hur vet du att den nya 1,8G AFS skulle vara bättre, optiskt sätt?
Kommer den att vara snabbare i AF? Tystare kommer den nog att vara och antagligen lite bättre ergonomiskt. Fler linser kan innebära mera inre reflexer.

 

[Fredrik AVT]

Om du skall ha tillgång till AF motor i huset under 10.000:- nytt är det D90 som gäller. Men du får skynda dig medan det finns ex kvar. Flera har sålt slut. Såg att Mediamarkt, åtminstone Sisjön i Göteborg hade kvar i förra veckan.

 

[Tommy Westerberg]

Hej Cilla,
Jag har en 18 månader gammal D90, som jag säljer för 4000 kr.
Har bara ett tusen exponeringar, då jag har den som reserv kamera till min D3.Den är som ny i perfekt skick med kartong och allt som följde med,
/Tommy

 

[Tommy Westerberg]

Glömde säga att Nikon 50mm f1,8G, säljes i butiken i juni ,för under två tusen kronor.
/Tommy

 

[matti]

1.4 anses lite soft.

Tjaaa...sanning med modifikation...på vidöppen glugg precis som i stort sett alla 50/1,4r...är den inte knallskarp. Men nedbländat ett eller två steg hämtar sig den markant (också det precis som 50/1,4r med gaussisk konstruktion gjort i alla tider . Jämfört vid samma bländare är nog 50/1,4:an aningen bättre än 50/1,8:an. Den nya AF-S 50/1,4G anses också något bättre än den äldre AF 50/1,4D på fullöppen bländare.

Nedanför har du bra tester av AF-S 1,4:an och den 1,8:a som finns idag (jämför från f/2,8 och uppåt så ser du att 1,4:an är bättre...skarpare i mitten och håller skärpan bättre utemot kanterna. 1,4:an har mer påkostat glas med slipade asfäriska linser medan 1,8:an har limmade hybridlinser (vet dock inte hur nya AF-S 50/1,8:an exakt är konstruerad...men för det pris den betingar skulle jag tro optiken är likvärdig med den äldre 50/1,8:an (och det är gott så...mycket mer prosvärd glugg är svårt att hitta). Sen ger också 1,4:an som krydda på moset en ljusare och trevligare bild genom sökaren...inte nödvändigt men trevligt vid foto i mörka miljöer

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page3.asp

http://www.dpreview.com/lensreviews...izontal&&config=LensReviewConfiguration.xml?2

 

[matti]

Om man får vara så fräck att komma med ett förslag.... Jag har funnit att 50/1,4:an mest blir liggande i väskan sedan jag fick tag på ett 17-55/2,8.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=149882

 

[iSolen.se]

En liten fråga, ta inte illa upp, hur vet du att den nya 1,8G AFS skulle vara bättre, optiskt sätt?
Kommer den att vara snabbare i AF? Tystare kommer den nog att vara och antagligen lite bättre ergonomiskt. Fler linser kan innebära mera inre reflexer.

Tar inte illa upp.

En helt ny -G bör ha snabbare fokus än gamla mekaniska.

Men om man läser tester och produktinfo:

Det har ett asfäriskt element, tror det är unikt för denna, och det bör leda till ännu bättre skärpa på 1.8.

Läste på flera ställen att det kommer ha lika eller bättre skärpa och konstrast genomgående, med störst förbättring på full öppning.

Om man sen föredrar runda eller raka lameller är tycke och smak.

 

[Fredrik AVT]

Enl teoretiska MTF är nya 50/1,8 AF-S marginellt skarpare än gamla 50/1,8 på full glugg. Skall alltså ej finnas anledning för de som äger 50/1,8 AF att byta. I den här prisklassen är det ju inte frågan om riktiga asfäriska linselement utan hybridasfäriska element som gör att man kan skriva "aspherical" i namnet, inget mer.

 

[keckax]

De här testerna stämmer väl in med mina erfarenheter av både AF50/1,4 och AF50/1,8D.

http://dxomark.com/index.php/en/Len...m-f-1.4D/(camera)/441/(cameraname)/Nikon-D700

Jag har genom åren ägt (och "testat" mot varandra) flera stycken ex av bägge gluggarna, dessutom ibland samtidigt.

Min åsikt är att 1,4 har mycket hög upplösning redan på bländare 1,4, men med låg kontrast på största bländarna. 1,8:an är skarp men aldrig lika vass som 1,4:an utom möjligtvis vid mindre bländare.

Oj. Här är en bättre länk: http://dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings

/K

 

[m00ndancer]

Aha, jag förstår. Tack för alla förklaringar. Köpte precis ett 50mm f/1,8D som jag är väldigt nöjd med men jag undrade vad som gjorde att det nya 1,8 kostade nästan dubbelt så mycket. Jag har inget behov alls att byta men jag blev nyfiken. Misstänker att den är framtagen för att nikon behöver en 50mm till alla de som har hus utan af-motor.

 

[Helmetrock]

Orsaken till att de nya varanten är dyrare är nästan garanterat att den är helt nykonstruerad och dessutom troligen på ett lite dyrare sätt i och med den inbyggda fokusmotorn och så.

Trots allt har ju den gamla funnits oförändrad i tiotals år och så är den av en mycket billig och enkel konstruktion.

Sedan är ju 1999 kr Nikons rek. pris och objektivet är ju precis nylanserat så det kommer säkert att sjunka nedåt 16-1800 i handlen när det funnits ute ett tag.

 

[iSolen.se]

Enl teoretiska MTF är nya 50/1,8 AF-S marginellt skarpare än gamla 50/1,8 på full glugg. Skall alltså ej finnas anledning för de som äger 50/1,8 AF att byta. I den här prisklassen är det ju inte frågan om riktiga asfäriska linselement utan hybridasfäriska element som gör att man kan skriva "aspherical" i namnet, inget mer.

Jag vill ha ultraljudsmotorn och så gillar jag inte att avsaknaden av antireflexbehandlingen ger en lila flare. Men visst är den gamla skarp nog, det viktigasrte är att den nya inte har distorsion eller är oskarpare.

Kommer garanterat att uppgradera.