Nikon D80.. Eller Canon Eos 40D??

[Canolii]

Bra svar Jens!

Och vackert namn har du också..
Jag skall ta mig tid till att ytterligare känna på kamerorna. Tycker ni att D200 är ett alternativ, eller skall man direkt gå på 300:an? Lite overkill kanske..
D80, D200 eller 40D är det som gäller tror jag. Men jag har svårt att bestämma mig för vilken gräns jag skall sätta.. Tycker ni att man kan säga att D200 är den proffsigaste av de tre? Och att D80 är den enklare..? Då ligger 40D i mitten av startfältet. Hur fungerar egentligen "Cashback"? Skickar man in en kopia på kvittot och får tillbaka en viss %?

 

[Canolii]

Har undersökt saken ytterligare

Nu tror jag att det står en duell emellan 40D och D200..

Vilken skall jag välja för "Bästa" köp?

 

[Ludix]

med tanke på vad man kan få en 40D för nu så:

40D

 

[frwe]

Fundera på vilka objektiv du vill ha. Köper du pirat spelar det ju ingen roll men vill du ha original så... Canon har bättre utbud på objektiv till bra pris som fortfarande håller hög klass, t ex 70-200/4, 400/5,6 mm. Skall du köpa Nikon så är det 70-200/2,8 och 400/2,8. Kanske litet extrema exempel men jag skulle gärna se motsvarigheter från Nikon. /FW

 

[tettimul]

Re: Har undersökt saken ytterligare

Canolii skrev:
Nu tror jag att det står en duell emellan 40D och D200..

Vilken skall jag välja för "Bästa" köp?

Med tanke på att D200 är en två tre år gammal och utgående modell och att du ville ha en kamera som gick att glänsa med i några år så kanske det känns som ett mindre lyckat val om något år? Men D200 är fortfarande en väldigt bra kamera till bra pris nu. Om du vill ha en sån får du skynda dig innan de tar slut i butik. Har du inte bråttom så kanske du ska vänta till efterträdaren till D80 kommer, den lär säkert få ärva brusprestanda och liknande från D300 och blir då en stilig pjäs att ha runt halsen. Annars får du väl nöja dig med en 40D

 

[ungkarl]

du kan ju få en ny 80-200/2.8 ifrån bhphoto för snarlikt pris som 70-200/4l i sverige. nikon saknar dock en 400/5.6 men har 300/4 som med 1.4 tc motsvarar likande och hamnar i nästan samma prisläge.

de går att trolla i flera år om canon vs nikon..

 

[casting]

Alla dessa vs trådar. D300:an har ju mer teknik än 40d:n, tveklöst. Men i gengäld så har 40d:n en del vassa argument för sig. Något som inte nämnts här tycker jag är autofokusen som fungerar riktigt, riktigt bra i 40d:n.
Sist jag fotade ett bröllop lånade jag iaf min kompis D300:a och körde med min egen 40d. Är det någon i denna tråden som på allvar tror att ni ens skulle kunna se skillnad på vilken bild som är tagen med vilken kamera? Utöver det så fick jag ungefär samma antal bra bilder från båda kamerorna. Något som talar för att autofokus etc är helt jämförbara trots allt.

Hursomhelst för att svara på sista frågan så hade jag av D200:a och 40d valt 40d för att den är av en nyare teknikgeneration. Tror bla bruset på 40d:n är lite bättre.(Men mellan 40d och d300 hade jag valt den senare om jag hade pengarna eftersom Canonen är rätt mycket billigare) Men till syvende och sist: Gå på din känsla. För ingen kamera du köper kommer att sätta dina gränser. Och alla är bra. Hade jag börjat fota idag hade jag antagligen valt Nikon för att det känns som dom ligger lite före i teknikracet just nu. Men när jag köpte digitalt startade jag med Canons:s 20d och då var det dom som kändes som dom låg lite före. Så det svänger fram och tillbaka. Och fö tror jag att Sony kommer att bli en farlig uppstickare också framöver. Men det är bara min egen gissning.

 

[EriKarlsson]

hallenberg skrev:
Bilmetaforen känns högst avlägsen, eller vad vet jag du kanske har hur mycket pengar som helst.

Jag tror att du misstolkar mej. Jag tycker att den är högst relevant. Jag köpte en gång i världen en Opel Kadett. Vid samma tid fanns en annan bil i exakt samma klass men till dubbla priset. Den hette Mercedes 190. Klassen på de två är identisk. Man kan förflytta lika många människor ungefär lika bekvämt. Men visst fick man något extra med Mersan än med Kadetten. Helt klart. Men klassen är den samma. Men bara för att priset var identiskt kan man inte jämföra dåvarande Mersa 190 med dåvarande Opel Omega. De är i olika klass. Dom går inte att jämföra - ingen som är spekulant på en bil i Omegans storleksklass kan väl med vettet i behåll snegla på lill-Mersan? Den är ju pytteliten och kan omöjligen möta Omega-spekulantens behov. Så vida spekulanten bara har i intresse att sätta sprätt på pengar. För dom kostade ju onekligen lika mycket.

Man måste ALLTID jämföra med pris. "Vad får jag för pengarna? Vad tillåter min budget?" Har man 15000 att lägga så spelar det ju ingen roll om 40D och D300 är jämförbara i funktioner, om den första kostar 13000 med objektiv och den senare kostar 16000 utan (så var det typ när jag kollade)... Sen kan man ju alltid argumentera för att spara lite till eller inte, men i slutändan handlar det inte om funktioner utan om hur mycket man är villig att lägga. Om prisskillnaden gör att man kan skaffa ett extra objektiv istället och skillnaden i funktion på husen är obefintlig för ens egna syften så säger det sig själv att det billigare valet är det vettigaste.

Fullständigt självklart ska man tänka på vad man får för pengarna. Absolut. Men om jag har en budget på 250' att köpa bil för så väljer jag i en klass om jag är singel och bor på vischan och i ett helt annat om jag har familj och bor i villaområdet.

Samma sak med kameran. Vill jag kunna ta ut den när den regnar för att jag bl.a vill kunna lägga mej och fota orrspel (eller vad jag nu kan tycka är kul) så måste kameran ha vissa egenskaper. Fotar jag bara i studio så är vädertätning oväsentlig. I det ena fallet håller Canon 40D och Nikon D300 men inte Canon 450D och Nikon D80. I det andra lirar dom utmärkt allihop. Gör dom inte det så sitter felet strax bakom sökaren.

 

[EriKarlsson]

casting skrev:
Och fö tror jag att Sony kommer att bli en farlig uppstickare också framöver. Men det är bara min egen gissning.

Instämmer här! Det ska bli intressant att se om dom kommer med nån kul optik här framgent. Om Sony blir ruggigt vassa på allt som har med elektronik och mekanik att göra så blir jag inte det minsta förvånad. Undrar bara om dom kommer att lära sej att slipa glas...? ;-)
Det är ju just den delen framför allt Nikon är så skickliga på.

 

[janne_145]

jasså man ska köpa en västingkamera bara för att "se bra ut" ?
Typ snoppförlängare? LOL

 

[Magnus77]

Jag får väl stå på den sidan som anser att 40D och D80 bör jämföras eftersom de ligger närmast prismässigt.

Givetvis kan man också fundera över D300 och 40D men då är det några stora faktorer som spelar in tycker jag.

* Har man Nikonutrustning sedan tidigare?
* Finns det funktioner på D300 som man "behöver"?
* Är det något i byggkvalitet eller handhavande som känns avgörande till Nikons fördel?

Svarar man nej på dessa frågor så bör man verkligen ta sig en allvarlig funderare på om de många extra tusenlapparna ens är att fundera på. Canon 40D känns utan tvekan som en helt ensam gigant i sin prisklass. D300 känns riktad till en rätt så begränsad målgrupp som har Nikonutrustning sedan tidigare och vill ha något som verkligen skiljer sig från instegskamerorna.

Generellt är det väl så att Canon har ensiffriga modeller för proffs, tvåsiffriga för semi-proffs och tresiffriga för instegsmodellerna?

Nikon verkar köra ensiffrigt för proffs, tresiffrigt för semi-proffs och tvåsiffrigt för instegsmodellerna.

Att det sedan kategorierna flyter ihop ibland beror väl snarare på aggressiv prissättning och pressning från Canons sida mer än kamerornas egenskaper?

 

[Ludix]

Få väl se när D90 kommer ut på marknaden, kommer väl förmodligen bli den som får konkurera med 40D o lämna D300 ensam med A700, eventuellt K20D.

 

[Canolii]

janne_145...jasså man ska köpa en västingkamera bara för att "se bra ut" ?

Var detta en synpunkt som du tyckte tillförde ämnet något väsentligt? Eller du kanske alltid är så här dryg?
Bara för att ge elden lite syre: Man börjar ny mening med stor bokstav.. Och så stavas det "VÄRSTINGKAMERA"..

 

[janne_145]

haha lägg ner.. orka ödlsa tid på sånt med stor bokstav å stavfel...

 

[Tyckaren]

EriKarlsson skrev:
Canon 40D är vädertätad och ger,

No, no. Du kan inte jämföra 40D:s vädertätning med D300.

40D är tätad vid batteriluckan och vid minneskortsluckan, mig veterligen så kommer mestadelen av regn uppifrån....

D300 är vädertätad överallt.

40D tar jättebra bilder, men det är inte riktigt rättvist att jämföra den med D300.

D80 är en jättebra kamera, men jämfört med 40D så halkar den efter. Å andra sidan borde ju en efterföljare till D80 komma snart, och den borde ju ha ärvt en hel del teknik från D300 = ruskigt svår nöt för 40D att knäcka.

Hälsningar

Adam

 

[matti]

mr.b skrev:
Och väljer man mellan Mercedes och Audi så är ju svaret givet, om man vill ha kvalitet, renommé och prestige... man tar sig visserligen från punkt A till B i en Audi också om man absolut måste.

Det var många år sedan Audi seglade om Mercedes i kvalitet. Det forna Stuttgart-märkets glans är sedan länge falnat och lever endast numer på namnet. Folk som vet nåt om bilar har detta fullständigt klart för sig ;-)

Vad gäller kamerorna går det ju numer att köpa nya 40D för drygt 6000 kr och då är man närmast en idiot om man tittar på D80 som alternativ. Bättre kanske då en bra begagnad D200 om man vill satsa på Nikon-systemet. D300 blir så pass mycket dyrare i och med prissänkningen på 40D att jämförelsen mellan dem haltar. D300:an är dock otvetydigt den vassaste av de alla

Kameror som ännu bara är fantasifoster tycker jag bara är fånigt att diskutera. När D90 kommer lär väl redan 50D ligga i pipeline eller redan vara ute osv osv. Nya modeller kommer hela tiden i dagens digitala era. Om man hela tiden väntar med kameraköp baserat på vad som kanske skall komma i framtiden lär man få ett fotoliv fullt av väntan och bildtillfällena rinner dig förbi.....;-)

// Matti

 

[matti]

Re: Re: Har undersökt saken ytterligare

tettimul skrev:
Med tanke på att D200 är en två tre år gammal och utgående modell och att du ville ha en kamera som gick att glänsa med i några år så kanske det känns som ett mindre lyckat val om något år?

Pha...man glänser inte med ett "digitalt elektronik underverk" från Japan i seriösa fotokretsar, bara vilseledda teknikfreak som tror detta ;-) Då är det en bladare eller möjligen en äldre Leica som gäller, eller för den delen storformatare av olika slag, från Japan kan fina gamla F2r få vara med och leka oxå ;-)

Ha'de / Matti

 

[matti]

EriKarlsson skrev:
Instämmer här! Det ska bli intressant att se om dom kommer med nån kul optik här framgent. Om Sony blir ruggigt vassa på allt som har med elektronik och mekanik att göra så blir jag inte det minsta förvånad. Undrar bara om dom kommer att lära sej att slipa glas...? ;-)
Det är ju just den delen framför allt Nikon är så skickliga på.

Minolta var VÄLDIGT duktiga på glas på sin tid...levererade bla åt Leica...å större delen av deras tekniker får väl numer sin lön från Sony ;-) Å Sony ÄR redan ruggigt duktiga på allt som har med elektronik och mekanik att göra ;-) Vänta till A900:an kommer ;-)

// Matti

 

[Daaaaaniel]

Förenklat ser Canon och Nikons segmentering ut som på bilden. Den enda rättvisa jämförelsen man kan göra är mellan segmenten längst till vänster eller längst till höger. Alla andra jämförelser blir orättvisa, borde väl anhängare av båda märkena kunna enas kring?

Själv har jag Canon och är nöjd, men vore kul att byta för en tid.

 

[Ludix]

ser ut som en väldigt rättvis skala faktiskt