Nikon D50 eller Canon Eos 350D

[PhotoGirl]

Re: Det spelar antagligen ingen roll

casting skrev:
Men det som brukar anföras för och emot dessa kameror är:

350d: + 8 Mp, bättre på brushantering på höga ISO tal.

- storleken (som iof vissa, särskilt tjejer med små händer KAN tycka är en fördel) Många kompletterar med batterigrepp för att kompensera för detta, men då kostar det ju ytterligare en 1300 kr eller något.

50d + Ergonomin (många upplever den som skönare att hålla), Nikon har ÄNNU större bakåtkompatiblitet med gamla objektiv vilket kan vara en fördel om man längtar ut i begagnatdjungeln. (Men det finns gott om det till Canon ändå)

- "Bara" 6 Mp, sämre brushantering på höga ISO


Trots allt ska man säga att vi pratar om små skillnader. Jag har själv Canon, men det är mest en slump. Det hade lika gärna kunnat bli en Nikon.

Mannen i foto affären säger att Nikon D50 har den nya bildsensorn, som ska vara ljusår bättre än den som sitter i Canonen. Själv vet jag inte vilken skillnaden är, och vilken som sitter i Canonen.

Det bästa hade ju varit Canon då jag har all kringutrustning till den. Ska avvakta och höra vad mannen i fotoaffären kommer överrens med försäkrings tjejen. Sen kommer jag ringa henne själv om det inte är till min belåtenhet.

 

[PhotoGirl]

dumbo skrev:
Försäkringsbolaget kan ju inte ha en aning om vad de håller på med. De tänker ju "kompaktkamera". Om det är så att de trilskas så tycker jag du ska lägga de 1500kr i skillnad själv. Det är billigare än att byta system. Men jag tycker eg inte att det borde vara något att orda om. Du ska ha en 350D då det är den enklaste mostsvarande modell som Canon tillhandahåller idag, punkt.

Bortsett från just själva storleken så är 350D i det mesta en bättre kamera än D50. Men det kan ju mycket väl vara en fördel för din del, att 350D är mindre åxå.

Det roliga är att hon har gått med på att ge mig extra batteri + nytt minneskort till Nikon. Dem pengarna motsvarar en ny Canon 350D. Varför då inte bara ge mig 350D istället. Det är mitt starkaste motargument vid eventuell förhandling på måndag.

 

[PhotoGirl]

JoakimS skrev:
Tycker detta verkar helsjukt. Vad skall man med försäkring till om man ersätts med något man inte kan använda? Skulle vara intressant att veta vilket försäkringsbolag som agerar så här. Iofs så blir man ju inte förvånad.
Om du nu inte kan få en Canon, kan du då inte få pengar för en D50 och sedan lägga ut mellanskillnaden till en Canon 350D själv? Borde ju bli bra mycket billigare för dig än att köpa nya objektiv, blixt mm, även om du lyckas sälja dina Canonprylar till bra pris.

Länsförsäkringar är det. Och tydligen skulle dem vara bra att ha och göra med. Men jag börjar ju bli tveksam.

Jag tycker att försäkringsbolaget ska gå med på 350D och gör dem inte det, så är det 1500 jag förmodligen kommer lägga till själv.

 

[PhotoGirl]

retro123 skrev:
hmm, håller absolut inte med, som jag ser det är D50 minst lika bra som 350D, D50'n hanterar brus bättre än D200/D70, har spotmätning vilket jag absolut inte skulle vilja vara utan (finns ej på 350D). Mycket bättre byggkvalitet. Båda är ett bra val men personligen skulle jag valt D50.

Du har säkert rätt. Hade jag inte haft andra kringtillbehör som just är Canon, plus analog Canon, så hade jag nog inte brytt mig särskilt mycket utan gått för d50. ;-)

 

[Kalle_B]

Re: Re: Det spelar antagligen ingen roll

PhotoGirl skrev:
Mannen i foto affären säger att Nikon D50 har den nya bildsensorn, som ska vara ljusår bättre än den som sitter i Canonen. Själv vet jag inte vilken skillnaden är, och vilken som sitter i Canonen.

Det bästa hade ju varit Canon då jag har all kringutrustning till den. Ska avvakta och höra vad mannen i fotoaffären kommer överrens med försäkrings tjejen. Sen kommer jag ringa henne själv om det inte är till min belåtenhet.

Hehe.. lyssna inte så mycket på den där säljarein isåfall... Nikon är inte på något vis en dålig kamera, inte alls, men att påstå att Nikons sensor är ljusår bättre än canons är väl kanske att hoppa stavhopp över en krokodilgrop med en tesked...

Helt klart skadu inte ge dig innan du har en 350D i handen, ingen tvekan om att du ska ersättas med en Canon

 

[PhotoGirl]

Kalle_B skrev:
jaha?

Hanterar brus bättre än D200/D70? men dessa är väl inte Canon EOS 350D?

Bättre byggkvalitet? du menar att en 350D tex gnisslar? ramlar ihop efter 4 veckor? saknar skruvar?

Nu ska vi vara vänliga mot varandra. Alla åsikter är lika mycket värda för mig. Alla känner man ju olika för sina kameror.

Jag skulle gissa på att han menar att den är mer plastig, vilket jag kunde känna att min gamla 300d var. Den var plastigare, men så är det ju en budgetvariant. Och då får man köpa det. )))

 

[PhotoGirl]

Min rubrik skulle kanske varit 300d kontra d50. För det var ju den gamle jag hade.

Men jag känner mig stärkt utav att kämpa för min 350d nu och ska inte ge mig i första taget.

 

[PhotoGirl]

Re: Re: Re: Det spelar antagligen ingen roll

Kalle_B skrev:
Hehe.. lyssna inte så mycket på den där säljarein isåfall... Nikon är inte på något vis en dålig kamera, inte alls, men att påstå att Nikons sensor är ljusår bättre än canons är väl kanske att hoppa stavhopp över en krokodilgrop med en tesked...

Helt klart skadu inte ge dig innan du har en 350D i handen, ingen tvekan om att du ska ersättas med en Canon

HIhihihihi, ett ljusår, ja det var min egen tolkning. Han sa att Nikons var mycket bättre och att det gick inte att jämföra.

Han brinner nog för Nikon mer än Canon, och då blir det ju lätt att man förespråkar ett annat märke. Men så är det ju med mycket. Antingen är man för det ena eller det andra. ;-)

Men bildsensorn enligt dig är likvärdigt på bägge kamerorna?

 

[Kalle_B]

Alltså dom flesta jag känner kör Nikon.. och i andra trådar har jag deklarerat mitt intresse för att få byta till Nikon..för ett kort tag... så ajg brinner inte för någon mer än för något annat... även om ajg nu har en Canon jag är mycket nöjd med.
Men rätt ska vara rätt. canon är ledande på sensorer, Dom gör sina egna sensorer medans Nikon får köpa in sina och dom sitter även i andra kameramärken.

canons sensor är ju erkänt bra på brushantering, mendans Nikon är väl vad man kan förvänta sig.

Canons 8Megapilar märks, klart o tydligt vid tex beskärningar av bilder. Men nu är inte sensorer allt, viktigt är hur kameran känns också, det kan bara du svara på. Jag erkänern att Nikon kameran känns skön men 350D känns betydligt bättre än 300:an Canonen har även spegeluppfällning som kan vara mkt bra vid viss typ av fotografering vilket inte Nikon har, men Nikon har spotmätning vilket canonen inte har. Så det är ett evigt pusslande. Ingen kamera är dålig, men ska du fråga mig så anser ajg att man får mer kamera för pengarna i en Canon. Canonen har också ett annorlunda objektivutbud vilket är nog så viktigt för systemkamera användare.. Du kan fråga hur många Nikon användare det är som är sugna på ett canon 70-200 4L eller liknande...

Men om man stoppar allt detta åt sidan så ska du ha en Canon efterso den ersätter en annan canon och du har grejer redan. inget snack om saken. Ingen kan säga att Nikonen är så bra att det motiverar till totalt systemombyte.
hade det varit en nikon som skulle ersättas så skulle jag sagt att du skulle ha en Nikon. Lycka till

 

[PhotoGirl]

Håller helt och fast med dig.

Nu ska jag ha min Canon och ingen annan. Den dagen jag bytar system, ska jag ju välja det själv.

Tack för att ni tagit er tid och hjälpa mig sortera ut all fakta. Känns lite som dem försöker 'lura' om ni förstår vad jag menar. Komma billigt undan.

Men rätt ska vara rätt, så håll nu tummarna att jag får positiva besked nästa vecka och att en Canon finns för avhämtning. Återkommer hur det gått.

Trevlig helg!!!

 

[F1n]

Lisa skall ha en Canon...det var en Canon som gick sönder och det var en Canon som var försäkrad, försäljaren i butiken verkar vara minst sagt partisk och på gränsen till ovederhäftig dessutom.
Att diskutera respektive märkes fördelar kan man göra tills ´någon ramlar omkull´ av utmattning, båda är bra men nu råkade hon ju ha en Canon som gick sönder och har en utrustning i övrigt som passar till Canon.
Länsförsäkringar sa du...ska passa mig för dom...verkar ha noll koll och märklig ersättningspolicy.

Mvh Björn/ Nikon och Canon-ägare

 

[Kalle_B]

Om ajg uppfattade saken rätt så var det väl en 300D du hade innan? isåfall kan ajg påpeka att skillnaden i känsla, handhavande är enorm. 350D är en mycket bra kamera som jag själv har ägt. Du komemr bli possitivt överraskad!

 

[macgunde]

Om du nu har canontillbehör så är en canon ett lätt val (är själv en nikonist). Länsförsäkringar brukar vara enkla att ha med att göra normalt. Varför inte prata med din kontakt och be om summan med pengar den var värd så kan du väl lägga till det som behövs? Canon 350D e väl något dyrare än Nikon D50 är jag för mig...

//Daniel (Nikonist)

 

[PhotoGirl]

F1n skrev:
Lisa skall ha en Canon...det var en Canon som gick sönder och det var en Canon som var försäkrad, försäljaren i butiken verkar vara minst sagt partisk och på gränsen till ovederhäftig dessutom.
Att diskutera respektive märkes fördelar kan man göra tills ´någon ramlar omkull´ av utmattning, båda är bra men nu råkade hon ju ha en Canon som gick sönder och har en utrustning i övrigt som passar till Canon.
Länsförsäkringar sa du...ska passa mig för dom...verkar ha noll koll och märklig ersättningspolicy.

Mvh Björn/ Nikon och Canon-ägare

Vet inte om du behöver passa dig för dem. Säger hon ok på måndag för en Canon är allting frid och fröjd. Annars får jag ju be dem om pengarna och själv köpa och lägga till.

 

[PhotoGirl]

macgunde skrev:
Om du nu har canontillbehör så är en canon ett lätt val (är själv en nikonist). Länsförsäkringar brukar vara enkla att ha med att göra normalt. Varför inte prata med din kontakt och be om summan med pengar den var värd så kan du väl lägga till det som behövs? Canon 350D e väl något dyrare än Nikon D50 är jag för mig...

//Daniel (Nikonist)

Ja det skiljer 1.500:- som Canon är dyrare.

 

[PhotoGirl]

Kalle_B skrev:
Om ajg uppfattade saken rätt så var det väl en 300D du hade innan? isåfall kan ajg påpeka att skillnaden i känsla, handhavande är enorm. 350D är en mycket bra kamera som jag själv har ägt. Du komemr bli possitivt överraskad!

Ja, när jag köpte 300D hade Nikon inte någon motsvarighet. Så då var ju valet lätt för mig. Men jag har hört att det är skillnad mellan 300D och 350D från många.

 

[F1n]

PhotoGirl skrev:
Vet inte om du behöver passa dig för dem. Säger hon ok på måndag för en Canon är allting frid och fröjd. Annars får jag ju be dem om pengarna och själv köpa och lägga till.

Vill ju inte såga Länsförsäkringarna innan de sagt sitt och svärdet fallit...hade dock för egen del ´burits ut med ett fånigt flin´ om de erbjudit mig en Pentax (inget ont om Pentax) istället för min förstörda Canon...jag hoppas du får dina pengar. Blir ju annars som att få sin Volvo krockad och få en reparerad Saab istället (inget ont om endera märket).
Och den där säljarens pajasargument är fortfarande rätt märkliga f ö..

Mvh Björn

 

[666]

D50 är mer prisvärd, om du ska betala själv. Canon är nog inte på något sätt en sämre kamera, fast liten, plastig o dyr, tyckte jag och köpte D50.
Har du Canon-prylar du vill använda är ju 350 mkt smartare, den är ju dyrare än din trasiga kamera, så kan du lägga pengar i mellan själv är det väl ett naturligt val....

Om du inte vill lägga pengar är Nikon BRA.

JL

 

[fredriklindstrom]

Re: Re: Det spelar antagligen ingen roll

PhotoGirl skrev:
Mannen i foto affären säger att Nikon D50 har den nya bildsensorn, som ska vara ljusår bättre än den som sitter i Canonen. Själv vet jag inte vilken skillnaden är, och vilken som sitter i Canonen.

Värt att betänka är Canon gör sina egna sensorer, medan Nikon använder Sony sensorer.

Sony har historik av problem.

 

[interpix]

Här en tråd som sammanfattar bildkvaliten från de olika instegsmodellern i en mer omfattande test.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=40305&highlight=colorfoto