Nikon D50 eller Canon Eos 350D

[PhotoGirl]

Marxus skrev:
Jag vet inte om du accpeterat deras erbjudande eller inte. Men vi hade liknande problem med en bil. Ringde annat försäkringsbolag och frågade hur de hade gjort, sen ringde och berättade det för försäkringsbolaget som ärendet gällde hos. Helt plötsligt gick det jättebra. Be annars om annan handläggare eller hör av dig högre upp hos försäkringsbolaget.

Några telefonsamtal med andra och sen pratar de med din handläggare och det brukar lösa sig.

Nu har jag ju accepterat erbjudandet. Men ingenting är använt än.

Jag ska ringa till annat försäkringsbolag och kolla med dem hur dem ställer sig till frågan. Är det annorlunda, kan jag ringa tillbaka till min handläggar och berätta läget. Får se om det ändrar något. Nu har jag hämtat ut nya kameran, så jag tror ju inte det kommer att gå.

Jag kände att jag inte orkade tvista om det mer.

 

[PhotoGirl]

Jag kommer nu frångå diskussionen som handlar om försäkringsbolaget. Och ge lite feedback på:

Nikon D50 kontra Canon EOS 300D.

Jag är varken för eller emot någon. Alltså ingen anhängare av någon av grupperna ÄN.

Men jag är övertygad! Fullständigt!

Jag kan inte mer än hålla med föregående talare att D50 har ett handhavande och ergonomi, som är såå mycket bättre än 300D. Interna blixten på min 300D var plastig skramlig. Och D50 fäller upp den så smooth! Även när det gäller autofokusen och när den fokuserar är så mycket mer smooth. Hittar inte det svenska ordet.

300D är verkligen hårdplastig jämfört med D50. Huset är inte det här greppvänliga mjuka gummiplasten utan mer papp-plåt hårdplast klonkig. Förstår ni hur jag menar?

Jag har tagit jämförelsebild på utdrag av ansikte på mina barn, och hudtoner är toppen på D50 vilket det aldrig blev med 300d och dess inbyggda blixt. (kan nog tycka att 300d hade lite för höga kontraster) Använde inbyggda blixten på D50 också.

Det har ju Canon rättat till genom att sätta blixten högre upp på 350D. Smart drag! Vet inte hur många överexponerade närbilder jag tagit på 300D. Det existerar inte på D50.

Tog även där jämförelsebild på min hand och ringar. Och på 300D ser man inte några detaljer på hand och ring, hud, allting är överexponerat, mycket vitt (dvs går inte ens att rädda i PS) men hur fina bilder som helst med D50. se längre ner...

Nu jämför jag ju bara 300D med D50. Alltså inte 350D. Är helt övertygad att den är mycket bättre.

Men med facit i hand. Hade jag haft 300D kvar hade jag nog sålt den fortare än kvickt och byttat till 350D, om man nu inte blir illa tvungen att ta Nikon som i mitt fall.

Men jag är inte längre bitter för detta. För denna är mycket bättre och jag är mycket nöjdare än med den gamle 300D. Så tur i oturen att jag kanske fick prova på Nikon.

Vad säger ni som haft 300D och provat D50?

Denna lilla utläggning är ju högst personlig, och kanske hade jag ett måndagsexemplar utav 300d.

Här är en bild på min hand med en ring som skulle visas. Jag kunde inte gå ens så här nära med kameran utan att bilden blev helt överexponerad.

 

[PhotoGirl]

Här kommer första bilden. Den som är tagen med 300D. Det är alltså inget skämt. Det är precis så här kameran tog bilden. :-( Bilden togs i syfte att visa en stickad ring för några pysseltokiga.

 

[PhotoGirl]

Här kommer andra bilden som är tagen med D50. Bägge bilderna är tagna på kvällen i mitt syrum, med interna blixten. Bara så där rätt upp och ner. Så här nära kunde jag inte överhuvudtaget ta en bild med 300D. Då fick det ske utomhus dagtid utan blixt.

 

[jompey]

Vilken historia! Mest följt den på avstånd men följt den med intresse. Har Länsförsäkringar jag också och ska kolla om det verkligen kan vara så här dåligt.

Måste bara säga att om testbilderna ovan verkligen är rätt är det ju inget dåligt byte.. trots att jag är Canon-användare..

 

[Nikonetha]

En liten fråga bara när jag jämför handbilderna.

Har du använt automatik?

Hur påverkas då exponeringen av den första handen vilar på en vit duk av något slag medan den andra handen vilar på en halvmörk bakgrund?

Jag hade själv en 300D tidigare och var jättenöjd med den.. och glöm inte att när den kom var den väl en av de bästa sk konsumentkameror som fanns.

 

[Damm på sensorn]

Grattis! Nikon D50 är verkligen bra.

 

[marooned]

Jag har läst igenom tråden och är lite kluven i frågan om hur dessa ärenden ska hanteras av föräkringsbolag. Problemet med D-SLR är att utvecklingen är snabb, att ersätta med en motsvarande kamera är inte alltid möjligt. Jag har haft 300D. Nikons D50 och D70s (som jag har nu)är bättre på allt (även brushantering!), förutom autofokus och spegeluppfällning.

Du som undrade vad din 30D skulle bli ersatt med, lugna dig lite. Så länge 30D finns får du självklart en sådan, men när nästa modell med 10mpix och kanske IS kommer ut, kan du nog inte uppgradera via föräkringen.

Jag tycker att försäkringsbolagen ska låta en köpa valfri kamera i valfri butik och sedan stå för en del av kostnaden. En förstörd 300D (med kit-objektivet) ska ersättas med ett presentkort på 4500kr netto. Det vore rimligt imho. En ny 350D är verkligen att begära för mycket. Man ska inte kunna byta upp sig mha. försäkringen, men man ska inte heller bli påtvingad andra märken där dyra tillbehör måste bytas ut.

 

[PhotoGirl]

Gersemi skrev:
En liten fråga bara när jag jämför handbilderna.

Har du använt automatik?

Hur påverkas då exponeringen av den första handen vilar på en vit duk av något slag medan den andra handen vilar på en halvmörk bakgrund?

Jag hade själv en 300D tidigare och var jättenöjd med den.. och glöm inte att när den kom var den väl en av de bästa sk konsumentkameror som fanns.

Bägge bilderna är tagit med helautomatik och inbyggd blixt. Dvs. Bara zooma och trycka av. Ena handen ligger mycket riktigt på en rosa halsduk. Den andra tagen i luften. Jag kan ta en likadanbild på handen igen på samma rosa handduk om du vill se skillnad.

Jag håller helt med dig att när 300d kom, så var den bästa budgetkameran, för nikon hade ingen motsvarighet. Men när man provar nyare kameror inser man skillnaden. Efter Nikonen nu hade jag inte velat ta en bild med 300d. Hade jag fått en 350d hade jag nog kännt samma.

 

[PhotoGirl]

jompey skrev:
Vilken historia! Mest följt den på avstånd men följt den med intresse. Har Länsförsäkringar jag också och ska kolla om det verkligen kan vara så här dåligt.

Måste bara säga att om testbilderna ovan verkligen är rätt är det ju inget dåligt byte.. trots att jag är Canon-användare..

Jag blev minst sagt chockad när jag tog handbilden, då jag vet att jag var irriterad när jag tog föregående bilden och inte kunde få den rätt exponerad, då jag hade bråttom, och bara skulle ha en bild snabbt för visnings skull.

Som jag sa innan. Jag har aldrig fotograferat Nikon system innan. Har en liten rese coolpix mest för snabba bilder, men det är ju stor skillnad mellan kamerorna.

Ja blev positivt överraskad. Och är helt övertygad att jag faktiskt ändå ska vara mkt nöjd med försäkringsbolagets utslag. Nu när jag fått kameran och provat den.

 

[PhotoGirl]

Här kommer jämförelsebilden, med samma bakgrund som 300D.

 

[PhotoGirl]

PhotoGirl skrev:
Bägge bilderna är tagit med helautomatik och inbyggd blixt. Dvs. Bara zooma och trycka av. Ena handen ligger mycket riktigt på en rosa halsduk. Den andra tagen i luften. Jag kan ta en likadanbild på handen igen på samma rosa handduk om du vill se skillnad.

Jag håller helt med dig att när 300d kom, så var den bästa budgetkameran, för nikon hade ingen motsvarighet. Men när man provar nyare kameror inser man skillnaden. Efter Nikonen nu hade jag inte velat ta en bild med 300d. Hade jag fått en 350d hade jag nog kännt samma.

alltså att jag inte velat fotografera med 300d ;-)

 

[dumbo]

Nog för att jag tycker att D50 är bättre än 300D, på det stora hela men...

Jag har inte använt D50 så mycket, utan mest klämt lite på den, men har ju en D70, som i det mesta är likadan och jag har använt en kompis 300D och jar får faktiskt säga att även om Nikon har bättre blixtsystem än Canon, så är inte skillnaderna SÅ stora. Jag är faktiskt en smula förvånad. Är bilderna HELA bilden, fast nerskalad eller är den beskuren?
Det kan ju finnas en del saker som lurar ljusmätningen och dessa saker kan vara olika med olika kameror/system, så bara för att en kamera fungerar bättre under vissa omständigheter så innebär inte det nödvändigtvis att den är sämre, man kanske bara får hantera den lite annorlunda. Det handlar ju om att hantera sitt redskap/verktyg.

Min erfarenhet är dock att 300D snarare har en tendens att underexponera med blixt.

I vilket fall som helst så är det ju bra att du verkar nöjd med D50:n.

 

[PhotoGirl]

dumbo skrev:
Nog för att jag tycker att D50 är bättre än 300D, på det stora hela men...

Jag har inte använt D50 så mycket, utan mest klämt lite på den, men har ju en D70, som i det mesta är likadan och jag har använt en kompis 300D och jar får faktiskt säga att även om Nikon har bättre blixtsystem än Canon, så är inte skillnaderna SÅ stora. Jag är faktiskt en smula förvånad. Är bilderna HELA bilden, fast nerskalad eller är den beskuren?
Det kan ju finnas en del saker som lurar ljusmätningen och dessa saker kan vara olika med olika kameror/system, så bara för att en kamera fungerar bättre under vissa omständigheter så innebär inte det nödvändigtvis att den är sämre, man kanske bara får hantera den lite annorlunda. Det handlar ju om att hantera sitt redskap/verktyg.

Min erfarenhet är dock att 300D snarare har en tendens att underexponera med blixt.

I vilket fall som helst så är det ju bra att du verkar nöjd med D50:n.

Bilderna är inte beskurna. Bara nerskalade anpassat för att visa dem här.

Det måste ju helt klart bero på att blixten sitter lägre på 300d, och att den tar för skarpt rätt på. Men det har dem ju ändrat på, så det var nog någon tanke bakom det, annars hade dem ju inte flyttat upp blixten om den var bra där den var på 300D.

Det ska ju tilläggas att jag har tagit jättefina bra bilder med 300D, då det inte har varit closeup bilder. I det stora hela har jag varit nöjd, med 300D, men när jag såg skillnaden mellan closeup bilderna blev jag minst sagt förvånad. Hade ingen aning. Hade väl godtagit att kameran inte tog bra sådana bilder, och tänkte inte mer på det.

Jag ska ta lite fler jämförelsebilder för att se om den i andra situationer, för att se om där är någon skillnad.

Men där är jag benägen att hålla med dig att det förmodligen inte är någon större skillnad alls.

Skulle vara kul om någon annan med 300d tar en closeup på sin hand, för att samma fenomen händer på dennes kamera. Annars är det ju något som tydligen redan varit fel på min redan när jag köpt den.

Jag hoppas ju att det bara var min kamera som var så dålig.

 

[PhotoGirl]

Glömde ju säga att än så länge är jag nöjd. Jag har ju bara snosat på kameran och tagit lite bilder. Alltså inte riktigt fotograferat in mig och lärt mig den.

 

[macrobild]

Jag har både Nikon och Canon, det finns några fördelar med Nikon om man inte fotograferar i raw.

Utifrån direkta jämförelser dvs att jag har gått omkring med två kameror och provat programautomatik, en på vardera axeln och tagit ett antal bilder i olika situationer, motljus, medljus, svart eller ellet vitt dominerar, i mitt eller ute i kant , blandljus, inomhus, och gjort detta med Canon 1dsmk2 och Nikon d2x, Nikon d50 och Canon 350, Nikon d2x och Canon 20d,30d 5d har jag funnit att Nikons evaluerade mätning ger bättre resultat på de flesta motiv. D2x klarar de flesta motiv bättre med sin autovitbalans än någon annan kamera jag provat eller äger.
Interna färguppräkningen är beroende på motiv oftast bättre från en Nikonkamera, speciellt röda färgtoner.

Nikon är enligt mitt tycke något bättre att skriva bra tonkurvor vilket också påverkar färgåtergivningen direkt från kameran. Speciellt d2x i jpg rätt exponerad med information inom histogrammet är enstående på att räkna fram bilder som knappast behöver röras vad det gäller färgkorrigering. Dit har jag ännu ej kommit med min 5d efter ett halvt års pillande med inställningar.

När jag får tid skall jag ta en Nikon d200 och min 5d traska ut och fotografera för att se hur d200 är jämfört med min 5d




Mikael
Som fotograferar med Nikon och Canon (samt ett antal andra kameror)

 

[PhotoGirl]

marooned skrev:


Jag tycker att försäkringsbolagen ska låta en köpa valfri kamera i valfri butik och sedan stå för en del av kostnaden. En förstörd 300D (med kit-objektivet) ska ersättas med ett presentkort på 4500kr netto. Det vore rimligt imho. En ny 350D är verkligen att begära för mycket. Man ska inte kunna byta upp sig mha. försäkringen, men man ska inte heller bli påtvingad andra märken där dyra tillbehör måste bytas ut.

Jag är kluven i frågan om försäkringsbolaget. Jag är helt med på ditt resonemang, då tekniken går fort framåt, och skulle det gå så lätt att byta modell på kameran genom en självrisk på 1.500:- hade nog alla gått och tappat kameran i golvet. Vem vill inte ha en splajsans ny version av sin gamla kamera.

Men jag tycker fortfarande dock inte att man ska få en kamera från ett annat system, varvid ens egen kringutrustning inte passar.