Nikon D50, D90, D7000 skärpa

[c.hilli]

HEJ!

Letar i trådarna och på Google och i olika forum, men hittar inte svar på mina frågor, därför en ny tråd.

Är det så att ju fler pixlar en kamera har, desto skarpare bilder borde den ta?

Sensorns storlek har väl också betydelse?

Vilken av dessa kameror bör ha de skarpaste bilderna på skärmen, om man utgår från att alla bilder tas med samma objektiv, samma motiv, samma ljusförhållanden och vid samma tillfälle och visas i samma bildhanteringsprogram på 100%. Storleken och kvalitén på bilderna har ställts in lika i kameran.. Fine, jpeg, Raw mmm.

Är det så att en D7000 t.ex i 100% i ett bildhanteringsprogram(skärmen) ska vara mer skarp än en D90 el. D50 som har färre pixlar?
Är det vid utskrift av bilderna som man sedan "ska" se skillnaderna ? (inga stora utskrifter utan vanligt A4 bara).

Ursäkta, kanske dumma frågor, men jag går och funderar så det knakar i skallen på mig *S*

mvh
/chi

 

[elbe]

Du kan inte jämföra tre så olika kameror i 100% på skärm rakt av för de säger inget om bildens skärpa. D7000 kommer att uppfattas suddigare i 100% på skärm än de andra två i 100%.

Ett bra sätt att jämföra på skärm att jämföra samma bildyta, vilket innebär att du kanske tittar på D50 i 75%, D90 i 55% och D7000 i 45%, ungefär som man jämör en utskrift på samma pappersstorlek alltså . OBS! Procentsifforna ovan är bara exempelvärden...

 

[perstromgren]

Är det så att en D7000 t.ex i 100% i ett bildhanteringsprogram(skärmen) ska vara mer skarp än en D90 el. D50 som har färre pixlar?

Nej, snarare tvärtom. Men det är inte en bra jämförelse, oftast. Det bästa är att betrakta bilderna i sin "slutgiltiga" form, dvs på webben, på en 10x15-kopia i familjealbumet, i en fyrfärgsbroschyr, på väggen i 50x70cm, etc.

Är du i köptagen är det klokaste att helt glömma sensorupplösningen och i stället titta på helt andra saker.

Men du kanske bara är nyfiken? Då får vi diskutera mer ingående.

Per.

 

[c.hilli]

Nej, snarare tvärtom. Men det är inte en bra jämförelse, oftast. Det bästa är att betrakta bilderna i sin "slutgiltiga" form, dvs på webben, på en 10x15-kopia i familjealbumet, i en fyrfärgsbroschyr, på väggen i 50x70cm, etc.

Är du i köptagen är det klokaste att helt glömma sensorupplösningen och i stället titta på helt andra saker.

Men du kanske bara är nyfiken? Då får vi diskutera mer ingående.

Per.

Hej!
(Usch, jag är en sån här tråkig fotograf)

Har egentligen aldrig printat ut någon bild någonsin, över huvudtaget sen jag började med datorer och jag har sysslat med bildhantering - nätet, hemsidor sen 1995.. Har inte heller något familjealbum, dvs inga fotoalbum. Har dock (högvis) med kopior på bilder+ pärmar med svartvita negg jag tagit på 60-och 70-talet. Som det är nu och har varit sen mitten av 90-talet, så har jag digitaliserat, scannat in neggen och bilderna är sparade på olika hårddiskar mm.

Jag vet att folk printar ut bilder och därför kanske köper en speciell kamera för att kunna fixa familjealbum eller affischer, . men den biten har aldrig intresserat mig.(kanske tyvärr??).


Nja......inte i köptagen egentligen, har 3 olika modeller av Nikons systemkameror. Jag är bara förvånad och nyfiken på varför kamerorna presterar så olika skärpa på skärmen innan redigeringen.

Mvh
/chi

 

[Makten]

Har egentligen aldrig printat ut någon bild någonsin, över huvudtaget sen jag började med datorer och jag har sysslat med bildhantering - nätet, hemsidor sen 1995.

Det som är intressant för dig (liksom för mig) är i så fall lågt brus per bildhöjd (ej per pixel) och bra färgriktighet. Det är verkligen värt att notera att de mest lågbrusiga nya kamerorna faktiskt kan ha sämre färger för att bayerfiltret är svagare. Man har helt enkelt offrat färg för lägre brus.

Sensorstorlek och optik spelar dock fortfarande rätt stor roll även för små bilder på webben. Särskilt påtagligt blir det om man verkligen kramar ut det mesta per "färdig pixel", med nedskalning och skärpning i flera steg. Då kan även högre sensorupplösning spela en liten roll faktiskt.

 

[Tokoza]

Du bör inte glömma objektivets betydelse vid beaktning av skärpa vid foto. Med mer högupplösta sensorer (fler megapixlar) kan objektivets upplösning eller skärpa få större betydelse.

Ett specifikt objektiv kopplad till tex d50 kan se skarpa o fina ut, men då samma objektiv kopplas till ett mer högupplöst hus kan skärpemässiga brister framkomma. Dels beror dessa brister på att det krävs bättre teknik av fotografen eftersom skakoskärpa lättare påverkar bilderna då sensorn är mer högupplöst (eftersom pixlarna sitter tätare). Brister hos objektivet kan också bli synliga pga att den ökade pixeltätheten medför i en ökad upplösningsförmåga (mindre objekt går att särskilja).

Man bör heller inte glömma att data som samlas av sensorn processas (brusreducering och dylikt) på olika sätt beroendes på vilket hus det rör sig om. Lågpassfiltret har också en effekt, varmed skärpesättning krävs för att få tillbaka skärpa (mediumformat hus saknar vanligen lågpassfilter varmed denna skärpenedsättande process inte uppkommer).

 

[Makten]

Ett specifikt objektiv kopplad till tex d50 kan se skarpa o fina ut, men då samma objektiv kopplas till ett mer högupplöst hus kan skärpemässiga brister framkomma. Dels beror dessa brister på att det krävs bättre teknik av fotografen eftersom skakoskärpa lättare påverkar bilderna då sensorn är mer högupplöst (eftersom pixlarna sitter tätare). Brister hos objektivet kan också bli synliga pga att den ökade pixeltätheten medför i en ökad upplösningsförmåga (mindre objekt går att särskilja).

Detta gäller endast om du tänker betrakta bilderna i olika storlek, såsom i 100% på båda kamerorna.

 

[HannesNikon]

Tänk också på att autofokussystemen är olika bra i olika kameror och att objektiv kan bak/fram-fokusera på olika hus.

 

[dumbo]

Nja......inte i köptagen egentligen, har 3 olika modeller av Nikons systemkameror. Jag är bara förvånad och nyfiken på varför kamerorna presterar så olika skärpa på skärmen innan redigeringen.

Utöver det som redan sagts så sitter det även ett lågpassfilter framför sensorn och detta är olika starkt i olika kameror. Ska man dra det till en extrem så skulle det, teoretiskt, kunna vara så att en D50 och en D7000 presterar samma detaljupplösning, trots att sensorn i D7000 har så många fler pixlar, för att lågpassfiltret är starkare i D7000. (D7000 skulle isf löpa betydligt mindre risk att råka ut för moiré.)
Ovanstående var bara ett exempel. I verkligheten har D7000 högre detaljupplösning än D50, men det är inte säkert att den har motsvarande högre detaljupplösning som antalet pixlar, i teorin, skulle kunna medge. Min D300 har definitivt inte dubbelt så hög verklig upplösning som min D70 har, tex. (D70:n har ett väldigt svagt lågpassfilter.)

Med dagens sensorer så börjar diffraktionen åxå göra sig påmind tidigare. På en D7000 kommer man att märka att bilden är mjukare redan på f/11, medan bilden från en D50 är relativt opåverkad eftersom D50 ändå inte klarar återge så hög detaljupplösning. Vid betraktning i lika storlek kommer bildresultatet dock att vara samma i det fallet (avseende just diffraktionen).

 

[c.hilli]

HEJ!
Många svar, jag ska försöka svara i ett enda inlägg och citera olika svar_

Martin skrev :Det som är intressant för dig (liksom för mig) är i så fall lågt brus per bildhöjd (ej per pixel) och bra färgriktighet. Det är verkligen värt att notera att de mest lågbrusiga nya kamerorna faktiskt kan ha sämre färger för att bayerfiltret är svagare. Man har helt enkelt offrat färg för lägre brus[
Sensorstorlek och optik spelar dock fortfarande rätt stor roll även för små bilder på webben. Särskilt påtagligt blir det om man verkligen kramar ut det mesta per "färdig pixel", med nedskalning och skärpning i flera steg. Då kan även högre sensorupplösning spela en liten roll faktiskt.

Eftersom jag egentligen inte är intresserad av fägrfotografering så tänker jag oftast inte på färgåtergivningen. Jag konverterar mina bilder till svartvitt. Naturligtvis påverkar färgen hur de svartvita bilderna blir, men jag jobbar helst i svartvitt.
Mina bilder på webben är inte små till storleken, däremot har jag dragit ner pixelantalet till
1.000 pixels/inch (enligt infon i Paint Shop pro). Bilderna blir då kanske runt 2000-4000 kb.

Tom Koivuhuhta:
Ett specifikt objektiv kopplad till tex d50 kan se skarpa o fina ut, men då samma objektiv kopplas till ett mer högupplöst hus kan skärpemässiga brister framkomma. Dels beror dessa brister på att det krävs bättre teknik av fotografen eftersom skakoskärpa lättare påverkar bilderna då sensorn är mer högupplöst (eftersom pixlarna sitter tätare). Brister hos objektivet kan också bli synliga pga att den ökade pixeltätheten medför i en ökad upplösningsförmåga (mindre objekt går att särskilja).

Mitt Sigma 10-20 mmD 1:4-5.6 DC HSM- funkar lika bra på alla tre kameror, men Nikons egna objektiv gör det inte. Det är en oerhörd skillnad i kvaliten i bilderna mellan D50, D90 och D7000, Jag förkastar/raderar/ normalt bilderna tagna med Nikons egna objektiv och med kamerorna D90 och D7000 och det är inte ens värt att försöka göra något av dessa bilder.

Jag är ingen stativmänniska, men har nu testat med mitt Manfrotto stativ, men resultaten på D90 och D7000 blir inte bättre. Är rätt, stabil på handen och det är inte skakoskärpa på bilderna, det handlar om fokuseringen att den lägger sig på fel ställen, samt att bilderna blir "luddiga" i skörpan. Och ja, jag har testat olika fokuseringsvarianter, men det hjälper inte. D50 bilderna är helt suveräna i jämförelse med de två andra kamerorna.

Hannes Månsson
Tänk också på att autofokussystemen är olika bra i olika kameror och att objektiv kan bak/fram-fokusera på olika hus.

Jepp, det är detta jag funderat mycket på också, men som sagt problemet jag upplever jag har är med D90 och D7000 och med Nikons egna objektiv. Problemet finns inte med D50. Den jobbar perfekt med alla tre objektiv och det roliga är att denna D50 köpte jag begagnad på Tradera.

Den D50 jag hade från början var inte alls lika bra som denna jag har nu. Så det skiljer ju sig enormt mellan olika kamerahus av samma märke, vilket jag också tycker är märkligt. Inte hade jag några "hallelujah moments" med min gamla D50, vilket jag har med denna

Jag vet inte om jag är extra känslig för detta med skärpa och detaljer i bilder men jag har nu under 1 månad kört parallellt med D50 och D7000, ( D90 ligger nerpackad) jag har alltså plåtat samma saker med samma objektiv, samma ljus, med auto, med scene, manuellt mm och för att jag ska kunna lägga ut bilderna tagna med D7000 får jag lägga ner mycket mer jobb på dem för att ens komma i närheten av kvalitén på bilderna från D50, dessutom så är min D50 mycket mer distinkt i sin fokusering och efterbearbetning är oerhört snabb och enkel.

När man tänker på D90 och D7000 och alla fantastiska recensioner dessa kameror fått så
blir jag naturlugtvis väldigt fundersam var problemet ligger när jag själv inte kan ställa mig upp och säga att de är fantastiska kameror.

Däremot kan jag göra det när det gäller min D50.
D7000 är enormt skön att hålla i och det är väl det enda jag gillar med kameran! Märkligt egentligen.

Som sagt, är det fel på mig och mitt plåtande? Jag har baskunskaperna sen fotoskolan hos Christer Strömholm och jag har även lätt för att ta till mig manualer, som jag älskar att lusläsa och jag testar till förbannelse, men det slutar dagligen med att "NEJ, D50:an är bättre" och sen nästa dag så tänker jag, "men jag ska testa en annan variant". Så har jag hållit på nu och jag återgår hela tiden till D50:an.

Det är rätt tröttsamt :-(

Usäkta längden på inlägget *s*

mvh
/chi

 

[dumbo]

HEJ!
Som sagt, är det fel på mig och mitt plåtande? Jag har baskunskaperna sen fotoskolan hos Christer Strömholm och jag har även lätt för att ta till mig manualer, som jag älskar att lusläsa och jag testar till förbannelse, men det slutar dagligen med att "NEJ, D50:an är bättre" och sen nästa dag så tänker jag, "men jag ska testa en annan variant". Så har jag hållit på nu och jag återgår hela tiden till D50:an.

Nu framgår det ju, tror jag, inte hur ditt arbetsflöde ser ut. Om du fotar JPEG så appliceras olika skärpning och kontrast på bilderna. Eftersom D50 är en kamera inriktad på "medelsvensson" har den, likt en P&S, kraftigare uppskärpning och högre kontrast än kameror som är lite högre upp i hiarkin. Skulle gissa att det är så även jämfört med D7000. Fotar du i RAW och använder Nikons egna program gäller samma sak. Fotar du RAW och använder RAW-konverterare från 3:e part så bör du inte uppleva skillnad pga just detta.

Jämför du bilderna i 100% på skärmen så kommer du att luras att tro att bilden från D50n är skarpare dels pga det jag skrev ovan om lågpassfiltret, men även pga att högre upplösning gör att saker ser mjukare ut, helt enkelt. En detalj som upptar precis en pixel i bilden från D50:n kommer att uppta drygt 1.6 pixlar i bilden från D7000. Detta gör att man upplever att bilden inte är lika "krispig", även om den faktiska detaljupplösningen är större.
Roa dig med att ta bilder på samma motiv vid samma tillfälle med samma inställningar osv och beställ sedan en kopia på vardera bilden i 50x75cm och jämför. Detta ger en betydligt bättre och rättvisare jämförelse än att titta i 100% på skärmen.
Du kan även testa att skala upp bilden från D50:n till samma storlek som bilden från D7000 och se hur du upplever den då. En sådan övning bör dock göras med helt oskärpta bilder varpå samma uppskärpning läggs på båda bilderna.

 

[Angshed]

Eftersom du aldrig printar ut en bild så kan denna länken kanske hjälpa sig se förhållandena med bilder på en datorskärm.

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/

 

[c.hilli]

Eftersom du aldrig printar ut en bild så kan denna länken kanske hjälpa sig se förhållandena med bilder på en datorskärm.

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/

Läste artikeln och har naturligtvis läst om utskrifter mm tidigare, dock var denna länk väldigt informativ om man är intresserad av att göra egna fotoalbum eller skicka pappersbilder till folk


Mvh
/chi

 

[c.hilli]

Nu framgår det ju, tror jag, inte hur ditt arbetsflöde ser ut. Om du fotar JPEG så appliceras olika skärpning och kontrast på bilderna. Eftersom D50 är en kamera inriktad på "medelsvensson" har den, likt en P&S, kraftigare uppskärpning och högre kontrast än kameror som är lite högre upp i hiarkin. Skulle gissa att det är så även jämfört med D7000. Fotar du i RAW och använder Nikons egna program gäller samma sak. Fotar du RAW och använder RAW-konverterare från 3:e part så bör du inte uppleva skillnad pga just detta.

Jämför du bilderna i 100% på skärmen så kommer du att luras att tro att bilden från D50n är skarpare dels pga det jag skrev ovan om lågpassfiltret, men även pga att högre upplösning gör att saker ser mjukare ut, helt enkelt. En detalj som upptar precis en pixel i bilden från D50:n kommer att uppta drygt 1.6 pixlar i bilden från D7000. Detta gör att man upplever att bilden inte är lika "krispig", även om den faktiska detaljupplösningen är större.
Roa dig med att ta bilder på samma motiv vid samma tillfälle med samma inställningar osv och beställ sedan en kopia på vardera bilden i 50x75cm och jämför. Detta ger en betydligt bättre och rättvisare jämförelse än att titta i 100% på skärmen.

Jag ska så smått avsluta min diskussion här, men indirekt är då kontentan den att "vanligt" folk som köper tex en D90/ D7000 gör det för att i princip skriva ut bilder - dvs göra små fotoalbum, skicka julkort, hälsningar mm via papperskopior och de blir jättenöjda och oftast kör de kamerorna på auto, har flera sådana vänner och de menar att bilderna blir bäst i auto.

När jag kollar deras bilder (tagna med dyrare Nikon) på skärmen och jämför med mina, tagna med D50 och ej auto, så är mina absolut "bättre." Deras utskrifter gjorda med D90 och D7000 är katastrofala och det handlar då förmodligen om att de inte kan handskas med kamerorna.....

De som väljer att ha webbsidor eller visa bilderna på skärmen kan alltså använda en billigare modell och behöver alltså varken en D90 el. D7000? D50 (mitt ex) är som sagt mycket bättre i skärpa mm på skärmen än de 2 andra kamerorna. Jag har plåtat i både Raw och jpeg. Jag har använt Camera Raw, Photoshop, Paintshop, Adobes Bridge, säkert fler än då, som jag inte just nu minns namnen på.

Webbmakarna, de som pulicerar bilder på nätet, behöver alltså inga dyra kameror med speciellt hög upplösning?

Har sålt en del bilder till tidningar, böcker och reklamutskick om minns att bilderna från min Sony Cybershot från 2001 inte riktigt klarade av att bli tryckta. Redaktörerna muttrade och det kan jag förstå. Det var 3.2 milj. pixlar på den. Bilder från D50 har inte varit några problem med när det gäller att trycka dem, publicera dem i tidningar mm.

Så frågan är egentligen varför folk går och köper kameror som D90/D7000? Det är ju inte kameran som gör en till fotograf.

Jag har kammat igenom, verkligen plöjt igenom, massvis med forum där folk(kanske ungdomar) med de senaste modellerna ställer frågor som ungefär "hur tar jag en bild"?

Du kan även testa att skala upp bilden från D50:n till samma storlek som bilden från D7000 och se hur du upplever den då. En sådan övning bör dock göras med helt oskärpta bilder varpå samma uppskärpning läggs på båda bilderna.

Har även testat detta. Förstår nu efter alla inlägg från er att man inte kan jämföra D50 och D90/D7000 i 100% på skärmen. Detta visste inte jag.

Så vad gör jag med en D90/D7000? Absolut ingenting, eftersom D50 med alla de objektiv jag har presterar - enligt mig- bättre bilder på webben och skrämen och jag är supernöjd med Tradera exemplaret. Dessutom går bilderna att trycka i tidningar och i böcker och i reklamfolders.

Har fått oerhört bra svar av er alla och tackar er för ert engagemang.

Tycker fortfarande att denna diskussion är enormt intressant och kan utvecklas till en annan diskussion om varför "svensson" går och lägger ner 10.000 tals kronor på de senaste modellerna av Nikon, när de lika gärna klarar sig med de billigare modellerna.

Det är ungefär som med mobilerna och utvecklingen på det området och nej, jag är eg. inte gammalmodig men varför ska man köpa det senaste av allt när man ändå inte har användning för alla finesser som finns i kameror el. i mobiler.

Att proffsfotografer köper helsensor kameror förstår jag!

mvh
/chi

 

[Makten]

Själv är jag en sån där knäppgök som har FF-kamera och de bästa objektiven som finns, trots att jag inte skriver ut bilder. Att andra inte ser skillnad är helt ointressant när jag själv gör det.
Upplösning är nog det minst intressanta i sammanhanget. Det jag vill åt kan nog beskrivas som "definition", vilket inbegriper färg, kontrast och ibland även övergången från skärpa till oskärpa.

För att få ut något av en dyr utrustning måste man naturligtvis behärska den. Att "Svensson" inte behärskar fin utrustning gör inte att fin utrustning är onödig, ens för applikationer där upplösning inte är viktigt.

Sen finns andra aspekter som inte har med bildkvalitet att göra. En FF-kamera har i regel mycket bättre sökare än dito APS-C. Och det kan spela ganska stor roll för fotoglädjen och därmed för bildskapandet.

Det viktigaste är i vanlig ordning att kunna motivera sina inköp inför sig själv, inte inför andra. Att man klarar sig med enkel utrustning är irrelevant. Ingen "behöver" en ny bil heller. Det går att ta sig från A till B med en rostig Volvo 340 istället för med en ny V70.

 

[HannesNikon]

Det handlar inte bara om skärpa (precis som makten säger), utan metallhus, iso-egenskaper eller 6 bps kan göra skillnaden. Försök att fota ishockey med en D50, ISO 5000 och seriebildstagning= fiasko.
Gör samma sak med en D7000 och det blir hyfsat bra.
Man kan inte bara haka upp sig på skärpan i 100 %, utan få med allt annat också.

Eller försök fota bröllop i en mörk kyrka och sedan utanför kyrkan i regn med en D50, det funkar inte heller, men med en D7000 går det alldeles utmärkt.

Autofokussystemen är också viktigt. D50 är snart 6 år gammal och hur bra tror du att af-systemet i den mäter sig mot det splitter nya i D7000? Det är också en viktig faktor.

Skärmen är också viktig för vissa, D50 har en pytteliten lågupplöst (130k pixlar) skärm som man knappt ser någonting på, medan D7000 har en tre tums 920k pixlars skärm.

Eller gör en stor tavla från en 6 megapixel bild från en D50= inte jättekul resultat. Gör en lika stor tavla från en 16 megapixel bild från en D7000 och du får mycket bättre kvalitet.

Jag kan skriva fem A4 med text om skillnaderna som kanske är ett måste för en sport eller bröllopsfotograf, men du förstår kanske att skärpan i 100% inte är allt? Någon som håller med mig?

MVH Hannes Månsson

 

[Mikael Wikner]

Det handlar inte bara om skärpa (precis som makten säger), utan metallhus, iso-egenskaper eller 6 bps kan göra skillnaden. Försök att fota ishockey med en D50, ISO 5000 och seriebildstagning= fiasko.
Gör samma sak med en D7000 och det blir hyfsat bra.
Man kan inte bara haka upp sig på skärpan i 100 %, utan få med allt annat också.

Eller försök fota bröllop i en mörk kyrka och sedan utanför kyrkan i regn med en D50, det funkar inte heller, men med en D7000 går det alldeles utmärkt.

Autofokussystemen är också viktigt. D50 är snart 6 år gammal och hur bra tror du att af-systemet i den mäter sig mot det splitter nya i D7000? Det är också en viktig faktor.

Skärmen är också viktig för vissa, D50 har en pytteliten lågupplöst (130k pixlar) skärm som man knappt ser någonting på, medan D7000 har en tre tums 920k pixlars skärm.

Eller gör en stor tavla från en 6 megapixel bild från en D50= inte jättekul resultat. Gör en lika stor tavla från en 16 megapixel bild från en D7000 och du får mycket bättre kvalitet.

Jag kan skriva fem A4 med text om skillnaderna som kanske är ett måste för en sport eller bröllopsfotograf, men du förstår kanske att skärpan i 100% inte är allt? Någon som håller med mig?

MVH Hannes Månsson

Instämmer fullt ut. Det handlar ju om att ha "rätt" utrustning till rätt uppdrag. Och känner man att man får bättre resultat med en viss typ av utrustning så är det självklart det man ska välja. Även om utvecklingen går frammåt och tekniken blir bättre och bättre så blir det lite av en hysteri när många tror att man måste ha det senaste för att få bra bilder. Eller är det marknadsföring det heter?

 

[c.hilli]

Det handlar inte bara om skärpa (precis som makten säger), utan metallhus, iso-egenskaper eller 6 bps kan göra skillnaden. Försök att fota ishockey med en D50, ISO 5000 och seriebildstagning= fiasko.
Gör samma sak med en D7000 och det blir hyfsat bra.
Man kan inte bara haka upp sig på skärpan i 100 %, utan få med allt annat också.

Eller försök fota bröllop i en mörk kyrka och sedan utanför kyrkan i regn med en D50, det funkar inte heller, men med en D7000 går det alldeles utmärkt.

Autofokussystemen är också viktigt. D50 är snart 6 år gammal och hur bra tror du att af-systemet i den mäter sig mot det splitter nya i D7000? Det är också en viktig faktor.

Skärmen är också viktig för vissa, D50 har en pytteliten lågupplöst (130k pixlar) skärm som man knappt ser någonting på, medan D7000 har en tre tums 920k pixlars skärm.

Eller gör en stor tavla från en 6 megapixel bild från en D50= inte jättekul resultat. Gör en lika stor tavla från en 16 megapixel bild från en D7000 och du får mycket bättre kvalitet.

Jag kan skriva fem A4 med text om skillnaderna som kanske är ett måste för en sport eller bröllopsfotograf, men du förstår kanske att skärpan i 100% inte är allt? Någon som håller med mig?

MVH Hannes Månsson

Hej!

Jag har nog börjat förstå skillnaderna (men sport o bröllop och utskrifter är inte min grej.)

ISON på D7000 skulle jag vilja ha på min D50.. Det är eg. det enda jag saknar.
Jag gillar också att hålla i D7000, den känns oerhört gedigen och skön och jag gillar "ljudet" från kameran. *S* Filmningen har jag inte ens testat. Har en separat filmkamera och har filmat och redigerat ganska mycket under 8 år. Filmerna ligger också på webben.

Att proffsen, halvproffsen föredrar en D7000 framför en D50 kan jag också förstå, men som jag skrev tidigare att en "vanlig" svensson, van vid kompaktkamera och helt utan något som helst kunnande köper en d7000 kan jag inte riktigt förstå. Ursäkta mig om jag låter som en översittare, det är inte alls min mening.

Så visst kan jag förstå att vissa föredrar en D7000. Eftersom D90 el. D7000 inte är kameror som "funkar" med mig så kanske borde jag testa en D700.- Vet exakt vad jag är ute efter och D50.an är ju en gammal modell så jag skulle behöva en kamera till som komplement, en kamera med "mera av allt" men jag har ännu inte hittat vilken modell ag ska satsa på. och för mig har varken D90 eller D7000 "mera av allt" av det jag vill ha. Kanske behöver jag byta märke helt?

Så. Jag har fått svar på mina frågor och det var det jag ville ha när jag startade tråden.

mvh
/chi
nöjd med sin D50

 

[c.hilli]

Instämmer fullt ut. Det handlar ju om att ha "rätt" utrustning till rätt uppdrag. Och känner man att man får bättre resultat med en viss typ av utrustning så är det självklart det man ska välja. Även om utvecklingen går frammåt och tekniken blir bättre och bättre så blir det lite av en hysteri när många tror att man måste ha det senaste för att få bra bilder. Eller är det marknadsföring det heter?

HEJ!
Exakt, men det som är tråkigt är ju att man kanske bara skulle vilja ha vissa detaljer av en nyare kamera men tvingas då köpa en helt annan modell med även andra finesser som man inte alls tycker man behöver. Man skapar alltså ett behov hos användaren.

Det är ju som med olika datorprogram. Det är inte alltid säkert att nya program till datorn är bättre än de äldre fungerande man har. Detta gäller t.ex Photoshopen CS5 som suger som attan.

Min XP har max minne och kan inte ökas, och tyvärr så får jag rätt ofta minnesproblem-
otillräckligt med minne när jag kör bilder i Photoshopen. Vet att man kan fixa detta via en växlingsfil, men har inte kommit till skott. Jag redigerar i Paint shop pro ver. 9.00 som funkar perfekt, Vill jag experimentera kör jag Photoshopen.
(men nu har vi hamnat i en annan diskussion)

Jag har under de senaste åren stannat upp när det gäller uppdatering av olika programvaror och även av olika mobiler.

Och ja...det finns en viss hysteri kring de senaste teknikprylarna och förmodligen om jag var yngre så skulle jag nog själv hakat på den trenden *S*

Mvh
/chi

 

[dumbo]

Hej!

Att proffsen, halvproffsen föredrar en D7000 framför en D50 kan jag också förstå, men som jag skrev tidigare att en "vanlig" svensson, van vid kompaktkamera och helt utan något som helst kunnande köper en d7000 kan jag inte riktigt förstå. Ursäkta mig om jag låter som en översittare, det är inte alls min mening.

Ofta handlar såntdär om prestige och att man ska ha värsta prylen i bekantskapskretsen för att vara så cool som möjligt. Det finns ju de som har ett behov av att hävda sig och detta är ett sätt. Ska man hårddra det lite så är det så att ju dyrare kamera man köper, desto "sämre" bilder får man, om man inte behörskar sin utrustning. En proffskamera är programmerad på ett annat sätt och gör en lite mer "konservativ" processing av bilderna i kameran än vad kameror som är riktade till "medelsvensson" är. Det är lägre kontrast, lägre skärpa, lägre färgmättnad osv. Såna saker är det som gör en "bra bild", för medelsvennson (om vi nu bortser från minneshjälpen, som gör att man kommer in i samma känsla som när man var på Mallorca).

Vad jag dock omöjligt kan förstå är du du kan tycka att D50 levererar bättre bilder (rent tenkiskt) än en D90, tex. Jag körde med en D70 (i princip samma sak som D50 sett till själva bildfilerna, bortsett att D70 ger ännu lite kripsigare bilder pga ännu svagare lågpassfilter) och uppgraderade till D300 (i princip samma sensor som sitter i D90) och bilderna från D300:n är bättre på alla sätt. De har mer detaljer, bättre dynamiskt omfång, bättre färger, jägre brus osv osv. Jag kan inte komma på något som skulle vara sämre (bortsett från att de tar större plats på hörddisken då och att de är tyngre att jobba med i datorn).
Sen tycker jag inte att bildfilerna från D70:n är dåliga, men de från D300:an är klart bättre.
De 6Mpix man får från D50:n räcker långt, men ska man sälja till bilbyråer så börjar det bli lite skralt även med de 12Mpix som en D300 ger.

Att du inte behöver nån växlingsfil i Paintshop Pro är (nu gissar jag lite) att paintshop går via windows egen växlingsfil, medan Abode valt att ha en egen, vilket bör ge bättre prestanda. Man har ju då möjlighet att lägga växlingsfilen på en helt separat disk (gärna en SSD-disk), så att photoshop inte behöver slåss med andra program om bandbredden, vilket definitivt ger avsevärt bättre prestanda. Man ser alltså ganska tydligt skillnad i vilka målgrupper dessa program riktar sig till.