Nikon D50, D90, D7000 skärpa

[c.hilli]

Hur skulle det vara om du länkade till bilderna du visat för Nikon här i tråden, så får vi se hur det ser ut. Inget ont om Nikons tekniker, men ibland kan "vanliga användare" har väl så god koll och ibland tom bättre på varför saker blir som de blir. Om ingen här heller kan komma på en förklaring så får du väl helt enkelt plåta vidare med din D50.




Jag var åxå tvungen att ta en titt nu "bara för det".

Naturligtvis ska jag fortsätta plåta med min D50, men den saknar ju vissa inställningar som jag skulle behöva. Dock ska jag nog ta och "provköpa" en D700
Jag har tagit bort bilderna, de till Nikon, de tar för stor plats på servern...Det var runt 30 bilder i full storlek.

P.s Jag har nog kollat alla era profiler, ni som svarat. Har även kollat era bilder ;.)
Så nyfiken är jag.




Mvh
/chi

 

[c.hilli]

Jag hade aldrig gått in på din profil helt enkelt, men nu när du säger det så verkar det onekeligen så när jag tittar efter

Det jag menade var att jag inte hade minsta tanke på att du var tjej när jag skrev mina inlägg, jag hade skrivit exakt samma sak till exakt vem som helst. Jag själv är 26 år, kille och askass på datorer och särskilt photoshop

/chi

 

[dumbo]

Om vi roar oss med att kolla på denna bilden då...

Den är tagen med en D300 på standardinställningar (bilden ser alltså ut som den hade gjort om jag tagit upp kameran direkt ur kartongen och tagit en bild), vilket gör att den ganska bra kan representera det man får ut ur en D90, även om kontrast och uppskärpning kan skilja något. Jag valde denna bild pga att det var klart väder och det är mycket små detaljer i bilden. Tack vare den klara luften ska avståndet till båten på ett par tre hundra meter inte påverka resultatet särskilt mycket. Bilden är, dessvärre tagen på f/11. Hade den varit tagen på f/8 hade den varit ytterligare en liiiten aning skarpare (jag tog ju inte bilden i syfte att posta i denna tråden).
Om man tittar på relingens horisontella linjer så ser man att här återges detaljer ända ner på nivå av enskilda pixlar. Tittar man i ett par 100% på skärmen så kan man se en svag halo som kommer av uppskärpningen på pixeln över resp under denna linje, men annars är det ett streck med en pixels höjd. Detta innebär alltså att vi har en bra bit högre skärpa/detaljåtergivning än vad en D50 klarar av.

Ser bilden som är bifogad nedan ut som något liknande det du får med din D90?
För jag kan hålla med om att den ser lite "mjuk" ut i 100% på skärmen. Hade bilden varit tagen med min D70 hade den sett "krispigare" ut, men det hade knappt gått att urskilja de horisontella linjerna i relingen.

Bilden som helhet ser ut så här med 1000 pixlars bredd:
http://motljus.no-ip.org/bilder/d300_stenaline.jpg
Ser den oskarp eller suddig ut?

 

[c.hilli]

Om vi roar oss med att kolla på denna bilden då...

Den är tagen med en D300 på standardinställningar (bilden ser alltså ut som den hade gjort om jag tagit upp kameran direkt ur kartongen och tagit en bild), vilket gör att den ganska bra kan representera det man får ut ur en D90, även om kontrast och uppskärpning kan skilja något. Jag valde denna bild pga att det var klart väder och det är mycket små detaljer i bilden. Tack vare den klara luften ska avståndet till båten på ett par tre hundra meter inte påverka resultatet särskilt mycket. Bilden är, dessvärre tagen på f/11. Hade den varit tagen på f/8 hade den varit ytterligare en liiiten aning skarpare (jag tog ju inte bilden i syfte att posta i denna tråden).
Om man tittar på relingens horisontella linjer så ser man att här återges detaljer ända ner på nivå av enskilda pixlar. Tittar man i ett par 100% på skärmen så kan man se en svag halo som kommer av uppskärpningen på pixeln över resp under denna linje, men annars är det ett streck med en pixels höjd. Detta innebär alltså att vi har en bra bit högre skärpa/detaljåtergivning än vad en D50 klarar av.

Ser bilden som är bifogad nedan ut som något liknande det du får med din D90?
För jag kan hålla med om att den ser lite "mjuk" ut i 100% på skärmen. Hade bilden varit tagen med min D70 hade den sett "krispigare" ut, men det hade knappt gått att urskilja de horisontella linjerna i relingen.

Bilden som helhet ser ut så här med 1000 pixlars bredd:
http://motljus.no-ip.org/bilder/d300_stenaline.jpg
Ser den oskarp eller suddig ut?

Sparade hem bägge bilderna. Den här mindre är alltså skarpare än vad mina bilder är-
(d90/d7000)- men den större bilden skulle jag vara mycket nöjd med.

Kan du lägga upp den stora bilden i orignalstorlek på länken ovanför så jag får se den också.
Alltså i full storlek.

Mvh
/chi

 

[elbe]

Nej nej, suddet finns när jag fört över bilderna från kamerorna till datorn UTAN ATT HA RÖRT BILDERNA i något program öht. och då är det helt andra siffror och storlekar som gäller. RAW kan ju ligga på 10 MB.
Du har missförstått det hela.

De siffrorna jag skrev är det siffror Paint shopen visar i sin info gällande bilder jag har på bloggen + även här på fotosidan.



Mvh
/chi

Det är helt naturligt att suddet finns direkt ur kameran.

Jämför du oxå direkt ur kameran i 100% på skärm så är D7000 och D90 suddigare än D50. Detta är helt naturligt p.g.a. att du då kollar bilderna med ett mycket starkare "förstoringsglas" för D7000 och D90 än för D50. Skrev om de i ett tidigare svar.

Sen behöver du inte komprimera bilder, som är nerskalade till ~1000 pixlar i bredd, till 100 kB för du kastar bar bort en massa kvalitet i onödan. Välj kvalitet 10 - 12 istället när du sparar. (Jag förutsätter att du gör en skärpning som sista åtgärd innan du sparar)

För skärmvisning behöver du inte ändra något värde för pixels per inch. De kan du låta vara de som kameran är "inställd" på.

 

[Przemek]

Ju färre pixlar sensorn har desto skarpare bild får man med en viss optik.
Om du är ute efter skärpa ska du ha ett skarpt objektiv.
En D90 med ett skarpt objektiv är bättre än D7000 med ett kasst objektiv.

 

[macrobild]

Ju färre pixlar sensorn har desto skarpare bild får man med en viss optik.
Om du är ute efter skärpa ska du ha ett skarpt objektiv.
En D90 med ett skarpt objektiv är bättre än D7000 med ett kasst objektiv.

om vi utgår från samma kassa objektiv så blir alltid resultatet bättre med d7000 eftersom upplösningen är högre

 

[macrobild]

Alltså det är ju inte efterbehandlingen som är problemet för mig, det är bilderna som de ser ut på skärmen efter överföringen från kamerrona Jag har plåtat i Raw och kör med både Camera Raw, Photoshop (senaste) Adobes ? Bridge och efter alla dessa olika program så skutfixar jag bilderna i Pain Shopen .


Ja D90:an har varit inne på Lasses några gånger och de bilderna efter deras fixande är fullständigt katastrofala. D90:an har jag gnällt på i en tråd här och jag har alltså fått en ersättningskamera från Nikon, en D7000 som jag kör(testar) nu.
Kamerorna, alla tre funkar bra med Sigmas 10-20 objektiv, vilket jag skrivit om. Problemet är bilderna tagna med Nikons objektiv.

mvh
/chi

du tycks ha problem med att du är van att se dina bilder på ett sätt från en kamera , D90 är en mycket kompetent kamera .Jag vill gärna se en rawfil där du beskriver vad du menar.

 

[macrobild]

Hej!



Så visst kan jag förstå att vissa föredrar en D7000. Eftersom D90 el. D7000 inte är kameror som "funkar" med mig så kanske borde jag testa en D700.- Vet exakt vad jag är ute efter och D50.an är ju en gammal modell så jag skulle behöva en kamera till som komplement, en kamera med "mera av allt" men jag har ännu inte hittat vilken modell ag ska satsa på. och för mig har varken D90 eller D7000 "mera av allt" av det jag vill ha. Kanske behöver jag byta märke helt?

Så. Jag har fått svar på mina frågor och det var det jag ville ha när jag startade tråden.

mvh
/chi
nöjd med sin D50

Jag vill inte vara elak men jag tror du vinner mycket på att förstå hur en kamera med fler pixlar uppträder på en skärm och vilka skilnader som ses och hur en kamera med fler pixlar bör jämföras med en som har färre.

Ta din d90 eller d7000 och räkna ner bilden till samma storlek som din d50, prova dig fram med uppskärpning så kommer du att finna att d90, d7000 är de kamerorna som ger ett bättre resultat.

 

[c.hilli]

Jag vill inte vara elak men jag tror du vinner mycket på att förstå hur en kamera med fler pixlar uppträder på en skärm och vilka skilnader som ses och hur en kamera med fler pixlar bör jämföras med en som har färre.

Ta din d90 eller d7000 och räkna ner bilden till samma storlek som din d50, prova dig fram med uppskärpning så kommer du att finna att d90, d7000 är de kamerorna som ger ett bättre resultat.

Morrn!

Alltså du menar att jag ska kolla bilderna på skärmen i tex 30% , eller 50% och sen skärpa upp de som inte är skarpa? Förstår jag dig rätt?Jag kan altså inte jämföra bilderna i 100% på skärmen, det har jag förstått.

Men jag vill inte behöva skärpa upp varje separat bild när jag endast ska titta på dem på skärmen, däremot när jag bearbetar en bild så är ju det sista jag gör att skärpa upp den- men minst "uppskärpning" behövs i D50, och de flesta tagna med D90 el. D7000 med Nikons objektiv kan jag inte lägga ut på webben öht- där hjälper ingen uppskärpning eftersom det inte finns något att skärpa upp.

mvh
/chi


Nu tycker jag att jag upprepar samma sak hela tiden.

 

[macrobild]

Om du inte får lika bra eller tom bättre resultat från en d90 när du ser bilderna lika stora, dvs efter att ha räknat ner d90 bildfil från 12 mpixel och skärpt den bilden jämfört med en d50 som har 6 Mpixel så gör du något felaktigt.

 

[macrobild]

Om du bara skall se bilderna på skärmen så får du tvärr göra dig omaket att indviduellt behandla dem olika pga att dehar olika upplösning och att de skall ses av dig likvärdigt på en skärm.
Hade du haft en skärm som klarade att återvisa en fullöplöst bild så hade det inte varit något problem, då hade du bara sett bilderna olika stora samt hur aa-filter, inlagd uppskärpning etc påverkar resultatet

 

[c.hilli]

Om du inte får lika bra eller tom bättre resultat från en d90 när du ser bilderna lika stora, dvs efter att ha räknat ner d90 bildfil från 12 mpixel och skärpt den bilden jämfört med en d50 som har 6 Mpixel så gör du något felaktigt.

Kontentan är alltså att "man" ska sitta och skärpa upp
50-100 bilder (tagna med tex d90 el. d7000) bara för att kolla dem på skärmen.

Nä... jag har fått mina svar och förstår en del, andra svar förstår jag inte alls.

Tack tack.

mvh
/chi

 

[c.hilli]

Om du bara skall se bilderna på skärmen så får du tvärr göra dig omaket att indviduellt behandla dem olika pga att dehar olika upplösning och att de skall ses av dig likvärdigt på en skärm.
Hade du haft en skärm som klarade att återvisa en fullöplöst bild så hade det inte varit något problem, då hade du bara sett bilderna olika stora samt hur aa-filter, inlagd uppskärpning etc påverkar resultatet

Ok. Vad är det för skärm som krävs?

Mvh
/chi

 

[Helmetrock]

Ok. Vad är det för skärm som krävs?

Mvh
/chi

Ungefär sex full-HD TV:ar

 

[c.hilli]

Ungefär sex full-HD TV:ar

Haha.. *s*, lagom i en lägenhet

Mvh
/chi

 

[c.hilli]

Intressant.
Nu har jag fått en länk till en bild tagen med D7000 och den är knivskarp även i 100% på min skärm, dvs i ett billdhanteringsprogram, där jag kollar bilden och den är inte redigerad, utan bara överförd från kameran till datorn och verkar vara tagen med Nikons 18-105. Så nu sprack påståendet att man inte ska jämföra D50 i 100% och D7000 i 100% på en bildskärm.

Iofs sig var denna bild tagen i autoläge, vilket mina bilder sällan är...men den var knivskarp, precis så som jag förväntade att mina bilder skulle vara, de tagna med D7000.


Mvh

/chi

 

[Tokoza]

c.hilli: Bra, då finns chans att bli nöjd med en d7000, konstigt vore ju annars… Och, att bilden är obehandlad innebär inte att det inte kan ha förekommit en del skärpesättning då jpg-bilden skapats i kameran... Kanske har du möjlighet att se vilka inställningar som använts... förutom att det varit autoläget...

De gånger du haft dina prylar på fokuskalibrering, har du skickat in både hus och objektiv samtidigt? Som redan förmodligen nämnts i denna tråd kan ev. felfokus bero på både objektiv och hus. Har för mig att kalibrering av af sker inom en viss felmarginal. Har man väldans otur kanske bilderna hamnar ur fokus, trots att både hus och objektiv är kalibrerade (jag spekulerar i att det kan bli så). Skickas objektiv och hus in samtidigt borde slutresultatet bli bättre eftersom dessa förhoppningsvis testas tillsammans.

 

[jonas_erik]

Suck. Vad trött jag blir på såna som du. Det var inte det jag menade i mitt inlägg, och det fattar min 6-åriga kusin också. Vad jag menade var att många har nytta av ett slitstarkt och vädertätat metallhus när de fotograferar, och att det kan göra skillnaden vid ett kameraköp. Det finns en anledning att proffshusen är gjorda av metall. Om du hade läst hela tråden så hade du förstått vad jag menade. Man kan inte bara ta en bit av en text och tolka den biten ensam, man måste veta sammanhanget för att kunna förstå ett inlägg.

MVH Hannes Månsson

Har läst det nu ordentligt och ber dig om ursäkt ! Hoppas du godtar det ? MVH.

 

[HannesNikon]

Har läst det nu ordentligt och ber dig om ursäkt ! Hoppas du godtar det ? MVH.

Absolut. No hard feelings! MVH Hannes Månsson